Определение по делу № 13а-32/2019 от 01.07.2019

Материал № 13а-32/2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» июля 2019 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Дворновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному иску ФИО3 к ФИО2 муниципального района <адрес> и Комитету по управлению имуществом и градостроительству ФИО2 МР о признании незаконным бездействия в части утверждения схемы расположения земельного участка и возложении обязанности утверждения схемы расположения земельного участка,

у с т а н о в и л :

В производстве <данные изъяты> суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилось вышеуказанное административное дело.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца ФИО3 от административного иска.

Административный истец ФИО3 обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с заявлением, поданным его ФИО2 ФИО1, выступающей по доверенности, о взыскании с ФИО2 МР ЯО и Комитета по управлению имуществом и градостроительству ФИО2 МР судебных расходов в общей сумме 6600 руб., которые состоят из расходов на оказание услуг ФИО2 6000 руб. и оплаты госпошлины 600 руб..

Заявитель ФИО3 и его ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

ФИО2 МР и Комитета по управлению имуществом и градостроительству ФИО2 МР в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения на заявление ФИО3, доводы которых сводятся к тому, что ни один из административных ответчиков добровольно не удовлетворял исковые требования ФИО3 ни в ходе судебного разбирательства, ни после его прекращения.

Изучив заявление ФИО3 и отзывы ФИО2 МР и Комитета по управлению имуществом и градостроительству ФИО2 МР, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Следовательно, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомочные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства и стороной заявителя ФИО3 они не представлены, что административные ответчики ФИО2 МР и Комитета по управлению имуществом и градостроительству ФИО2 МР добровольно удовлетворили исковые требования ФИО3.

Административный истец ФИО3 обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО2 МР ЯО и Комитету по управлению имуществом и градостроительству ФИО2 МР о признании бездействия в части утверждения схемы расположения земельного участка <адрес> и земель, находящихся в государственной собственности, незаконным и возложении обязанности утверждения схемы расположения земельного участка <адрес>, и земель государственной собственности.

Как уже указал суд, определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца ФИО3 от административного иска.

Суду представлен ответ Комитета по управлению имуществом и градостроительству ФИО2 МР от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления ФИО3 и об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в ее собственности, и земельного участка государственной собственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела правомерность требований ФИО3 установлена не была, Комитетом по управлению имуществом и градостроительству ФИО2 МР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в ее собственности, и земельного участка государственной собственности, соответственно схема расположения земельного участка не утверждена.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных административным истцом ФИО3 исковых требований, суд приходит к выводу, что нельзя говорить о том, что исковые требования ФИО3 были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе судебного разбирательства. Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 113, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.Ю. Акутина