Решение по делу № 12-795/2014 от 14.11.2014

Дело №12-795/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2014 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Давыдов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мирошниченко С. В. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мирошниченко С. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, Мирошниченко С.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку перекресток проехал на мигающий зеленый свет светофора.

В судебном заседании Мирошниченко С.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. При разрешающем сигнале светофора начал движение по <адрес> через перекресток с <адрес>. Когда его автомобиль пересек две поперечных полосы движения, автобус ПАЗ следующий по <адрес> и выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновении с задней частью его автомобиля. Указанные обстоятельства зафиксированы на записи камеры наружного наблюдения представленной в судебное заседание.

В судебное заседании сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе составивший протокол об административном правонарушении и участник дорожно-транспортного происшествия Тур В.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия вышеуказанных лиц.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.13.7 Правил дорожного движения, 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты Мирошниченко С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> №, на <адрес> в районе <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему проезд через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД Российской Федерации.

Доказательством наличия в действиях Мирошниченко С.В. состава административного правонарушения, являлась схема дорожного происшествия и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом в судебном заседании была изучена запись с камеры наружного наблюдения, производившая съемку он-лайн, в спорный период времени на перекрестке улиц А. Невского и Первомайской <адрес>, таким образом, суд приходит к мнению, что инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вывод о виновности Мирошниченко С.В. в совершении административного правонарушения сделан без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях.

Из представленной схемы дорожного происшествия установлено, что автомобиль под управлением Мирошниченко С.В. пересек две поперечных полосы движения, а водитель Тур В.Н. управлявший автобусом ПАЗ № следовавший по <адрес> по второй полосе движения, допустил столкновении с задней частью автомобиля Мирошниченко С.В.

Также доводы жалобы Мирошниченко С.В., о выезде автобуса на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нашли свое подтверждение и в записи с камеры наружного наблюдения, производившая съемку он-лайн, в спорный период времени на перекрестке улиц А. Невского и Первомайской г. Уфы.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, изложенное, выводы инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о виновности Мирошниченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признаны быть не могут.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Мирошниченко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению ввиду отсутствия в действиях Мирошниченко С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко С. В. по ст.12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, со дня его провозглашения.

Судья: Давыдов Д.В.