Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44946/2019 от 07.11.2019

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-44946/2019 (2-3357/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Денисенко В.Г., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Довженко В.С. по доверенности Назарова С.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Зуй И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Довженко В.С., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средства от <...>, заключенным между Зуй И.В. и Довженко В.С. на автомобиль Мерседес Бенц С 200 компрессор, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <...>, ПТС серия <...>, государственный номерной знак Т <...>; обязать Довженко В.С. возвратить Зуй И.В. автомобиль Мерседес Бенц С200 компрессор, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <...>, ПТС серия <...>, государственный номерной знак <...>

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Зуй И.В. В.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Суд расторг договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средства от <...>, заключенным между Зуй И.В. и Довженко В.С. на автомобиль Мерседес Бенц С 200 компрессор, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <...> ПТС серия <...>, государственный номерной знак <...>

Суд обязал Довженко В.С. возвратить Зуй И.В. автомобиль Мерседес Бенц С 200 компрессор, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <...>, ПТС серия <...>, государственный номерной знак <...>.

В апелляционной жалобе представитель Довженко В.С. по доверенности Назаров С.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что за автомобиль была уплачена сумма 300000 рублей, которая превышает половину суммы за автомобиль, то есть 275000 рублей, в связи с чем продавец не может требовать возврата автомобиля.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о расторжения договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа заключенного 06 июля 2016 г., суд первой инстанции установил, что в указанный срок или до момента обращения с иском в суд спорная сумма 250 000 рублей уплачена продавцу покупателем не была. Определяя существенность нарушения допущенного покупателем в отношении оставшейся части покупной цены, суд исходил из установленного им обязательства о том, что продавец не получил той денежной суммы за проданное имущество, которая согласована сторонами, что для продавца является значительной, что с очевидностью продавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2016 г. между Зуй И.В. и Довженко В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц С 200 компрессор, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <...>, ПТС серия <...>, государственный номерной знак <...> с рассрочкой платежа.

Согласно условиям договора купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средства от 06 июля 2016 г., цена автомобиля определена сторонами в размере 550 000 рублей. При подписании данного договора ответчиком была уплачена истцу сумма в размере 300 000 рублей Оставшуюся часть, сумму в размере 250 000 рублей ответчик обязался оплатить истцу в течении 10 дней с момента подписания данного договора, то есть не позднее 16 июня 2016 года. Однако до настоящего условия договора ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии сп. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Относительно договора продажи товара в рассрочку п. 2 ст. 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом первой инстанции не учтено, что договор о расторжении которого настаивает истец заключен с условием о рассрочке платежа.

Поскольку, по настоящему делу установлено, что оплата проданного автомобиля предполагала рассрочку платежа, а потому спор должен был быть разрешен с учетом положений п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства с условием о рассрочке платежа от 06 июля 2016 г. произведена на сумму 300 000 рублей, что превышает половину цены автомобиля, стоимость которого определена в размере 550 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Саму по себе ссылку истца на передачу не в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи ответчиком истцу как на существенное нарушение договора покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450ГК РФ, нельзя признать достаточным для признания указанных нарушений со стороны покупателя существенными.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

При этом пунктом 2 названной статьи закреплено право продавца отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В данном случае сумма произведенного ответчиком платежа по договору составила более 50% стоимости транспортного средства.

В этой связи, истец не может отказаться от исполнения договора и требовать возврата автомобиля, поскольку получил от ответчика более половины стоимости транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, последующих распорядительных действий сторон по договору, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств существенного по смыслу статьи 450 ГК РФ нарушении договора другой стороной, ссылаясь лишь на невыплату части денежных средств за спорное транспортное средство ответчиком. Однако сама по себе невыплата покупателем части денег продавцу без учета конкретных обстоятельств дела применительно к статье 450 ГК РФ существенным нарушением договора купли-продажи не является.

Судебная коллегия учитывает, что в данных правоотношениях подлежит применению ч. 3 ст. 486 ГК РФ о праве продавца потребовать оплаты за переданное транспортное средство.

На основании изложенного заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зуй И.В. к Довженко В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате транспортного средства оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: