Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4054/2018 ~ М-3749/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-4054/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2018года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Савенковой С.А., действующей на основании доверенности Бакаловой А.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании

доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Светланы Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Савенкова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 11.12.2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2018 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Савенковой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 118 817 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 125946 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. (л.д. 2-4).

Истец Савенкова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 22).

В судебном заседании представитель истца Савенковой С.А., действующая на основании доверенности Бакалова А.В., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Мальцев Д.А., возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а так же размер судебных расходов, ; в материалы дела представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований (л.д. 23-28).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2018 года постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Савенковой С.А. страховое возмещение в размере 118 817 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 118 817 рублей считать исполненным. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3876,34 рублей. Решение суда вступило в законную силу 30.05.2018 года (л.д.7-10).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела 11.12.2017 года истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

31.12.2017 года истек срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Ответчик 24.04.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 118 817 рублей.

Истец просит взыскать неустойку с 08.01.2018 года по 24.04.2018 года.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 118817 руб. подлежит взысканию за период с 08.01.2018 года по 24.04.2018 года, что составляет 106 дней.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 125946,02 руб.

Расчет:

118817 руб. х 1% х 106 = 125946,02 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения; принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, пояснения, изложенные в письменном отзыве ответчика (л.д. 23-28), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению и взысканию в размере - 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг (л.д. 12), квитанцию (л.д. 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Помимо изложенного, суд полагает обоснованными доводы ответчика об искусственном разделении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки, в связи с нижеследующим.

Как разъяснено в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом.

При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения истец имел возможность заявить в числе прочих и требование о взыскании неустойки, однако не сделал этого.

Требование о взыскании неустойки заявлено отдельно, что повлекло несение истцом судебных расходов. В данном случае суд усматривает искусственное разделение исковых требований, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения отсутствовали.

На основании изложенного суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Савенковой Светланы Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Савенковой Светланы Александровны неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 30 000 рублей ( тридцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей ( восемьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 октября 2018 года