Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2017 ~ М-142/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1749/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Д.П.Долматова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Князевой Ю.В. к Зарубину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Князева Ю.В. обратилась в суд с иском к Зарубину А.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 146 400 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 258 рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2016 года по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д.61 с участием двух транспортных средств, принадлежащий Князевой Ю.В. автомобиль Мерседес Бенц, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21053, гос.номер (№), Зарубин А.Н. На момент столкновения гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. По заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» ИП Струкова Т.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составит 146 400 рублей. Поскольку до настоящего времени причиненный Князевой Ю.В. ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.6-7).

В судебное заседание истец Князева Ю.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.63), просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.65).

Представитель истца адвокат Долматов Д.П., действующий по ордеру от 09.03.2017 года (л.д.43), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Зарубин А.Н. в суд не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по месту жительства (л.д.64), судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний был извещен путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Князевой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, гос.номер (№) (л.д.22-23,24-25).

14.05.2016 года в 15 часов 30 минут по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д.61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Мерседес Бенц, гос.номер (№) под управлением Князева Н.М., и ВАЗ 21053, гос.номер (№) под управлением Зарубина А.Н. (л.д.35).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2016 года виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21053, гос.номер (№) Зарубин А.Н.; оба транспортные средства в результате столкновения получили технические повреждения (л.д.41).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 14.05.2016 года гражданская ответственность обоих участников на момент столкновения не была застрахована в установленном законом порядке (л.д.35).

В соответствии с требованиями п.8.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, сведения, сообщенные участниками дорожно-транспортного происшествия при даче объяснений при составлении административного материала (л.д.37-40), позволяют сделать вывод о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 14.05.2016 года является Зарубин А.Н.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного ущерба Князевой Ю.В. был организован осмотр повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер (№), с участием эксперта-техника, о чем Зарубин А.Н. заблаговременно извещался (л.д.58,59). По результатам состоявшегося осмотра составлен акта осмотра транспортного средства от 13.08.2016 года (№), на основе которого подготовлено экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» ИП (ФИО)6 (№) от 23.08.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поверженного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 146 400 рублей (л.д.44-56).

Данное заключение суд принимает как доказательство размера причиненного Князевой Ю.В. материального ущерба, поскольку повреждения, отраженные в нем, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2016 года, ответчиком оно не оспорено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотренных ст.1079 ГК РФ, ответчиками не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что нарушение Зарубиным А.Н. требований п.8.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, который понес собственник, исковые требования Князевой Ю.В. суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, выполненного Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» ИП (ФИО)13 в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2016 года №3871, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.57), являются не убытками в порядке ст.15 ГК РФ, а судебными расходами, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение суммы материального ущерба, на его основе определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, и данные доказательства при рассмотрении настоящего дела признаны судом относимыми и допустимыми. По этим основаниям указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 146 400 рублей, размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 4 128 рублей, которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Зарубина А.Н. в пользу Князевой Ю.В. денежную суммы в размере 146 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей, всего – 157 028 (сто пятьдесят семь тысяч двадцать восемь) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                             Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 года