Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2013 ~ М-945/2013 от 15.10.2013

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года

№ 957 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Кушвахлебпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Неустроева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Кушвахлебпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Неустроевой Е.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащим ей на праве собственности под управлением супруга ФИО6 и грузового фургона марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Кушвахлебпром» под управлением водителя ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, так как последний двигался в нарушение Правил дорожного движения под запрещенный знак. Гражданская ответственность ООО «Кушвахлебпром» на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены серьезные повреждения: излом передней правой блок – фары, деформировано правое крыло с образованием острых складок металла, оторвано правое наружное зеркало заднего вида, деформирована дверь передняя правая (повреждения составляют 80% поверхности), разбито стекло передней правой двери, деформирована дверь задняя правая сдвижная – глубокие вертикальные вмятины по центру двери, разбито переднее стекло ветрового окна (веерообразные трещины в правом нижнем углу), сломана правая угловая часть ветрового стекла, деформирована передняя правая стойка амортизатора, деформирован передний правый нижний рычаг подвески, деформирована стойка переднего стабилизатора, сломан указатель правый поворота, деформирована правая стойка ветрового окна, трещина на кожухе автоматической коробки переключателя передач, требуется замена и окраска поврежденных деталей. Филиалом ООО «Росгосстрах» по <адрес> в возмещение ущерба ей выплачено 35 241,17 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № на ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный её автомобилю с учетом износа составляет 184 167 руб. В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», договором страхования гражданской ответственности является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы. Ответственность ООО «Кушвахлебпром» на момент ДТП была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, в связи с чем, при наступлении страхового случая, потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу в пределах, установленных ФЗ (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств»), а именно в переделах 120 000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего. При изложенных обстоятельствах, ООО «Росгосстрах» свои обязательства предусмотренные договором страхования выполнило не в полном объеме. Считает, что со страховой компании в ее пользу в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 84 758 руб. 83 коп. (120 000 руб. – 35 241, 17 руб.). Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба составляет 64 167 руб. (184 167 руб. – 120 000 руб.) и подлежит возмещению с ООО «Кушвахлебпром». Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ей были предприняты меры по урегулированию спора, в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой выплатить в полном объеме сумму страхового возмещения, претензия была получена страховой организацией, однако оставлена без внимания. Размер штрафа подлежащий взысканию со страховщика в ее пользу составляет 50% от взыскиваемой суммы - 84 758 руб. 83 коп. и составляет 42379 руб. 42 коп.. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты в сумме 874 рубля 08 коп. (сумма долга 84758.83) х (45 дней: с 30.08.2013 (дата частичной страховой выплаты) по 14.10.2013 г. (дата подачи иска) х (ставка рефинансирования 8.25%)/36000). В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями ООО «Росгосстрах» ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно определенного им размера ущерба и предстоящих судебных разбирательств, который она оценивает в 15000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На оплату услуг эксперта ей потрачено 7000 рублей, расходы на почтовые отправления составляют 146 руб. 20 коп., а всего судебные расходы составляют 7 146 руб. 20 коп., которые она также просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец Неустроева Е.В. не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело ее участия.

3-лицо на стороне истца ФИО6, исковые требования Неустроевой Е.В. поддержал. Просил суд взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Неустроевой Е.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 84 758 руб. 83 коп., проценты в размере 874 рубля 08 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42379 руб. 42 коп., моральный вред 15000 рублей. суду пояснил, что он двигался по <адрес>, когда неожиданно для него с <адрес>, движение по которой запрещено, выехала машина хлебокомбината под управлением ФИО3, произошло столкновение транспортных средств. Считает виноваты водителя ФИО3, который ехал в неположенном месте. Он же занимался осмотром машины, после осмотра страховой компанией были выявлены скрытые дефекты – оказалась неисправна в результате ДТП коробка передач, о чём страховщик был поставлен в известность. Предложенные представителем хлебокомбаната цены на запасные части не соответствуют действительности, он выяснял цены на запасные части самостоятельно, эксперт ФИО3 так же выяснял рынок цен, предложенные им варианты отнюдь не завышены, в иных магазинах цены на запасные части ещё выше, иск ими заявлен по среднестатистичеким рыночным ценам, с учётом износа, что отражено в заключении специалиста.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Из представленного ей отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Росгосстрах» иск не признал, считая свои обязательства в рамках договора ОСАГО выполненными в полном объеме. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ими были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком в соответствии с пп.. 3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. В частности, ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1. ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По результатам осмотра 000 «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца № 7768313, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 19 751,75 руб. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты. Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае если: - страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный рабочий срок (п. 3 СТ. 12 Закона об ОСАГО), если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны. Считает, что истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы суду не представил. Считает, что экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку про ведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Сумма страхового возмещения была выплачена Истцу полностью, что подтверждается актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается. Никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено. Обязательства в рамках договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. Истцом представлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП. Исходя из системного анализа Законодательства об Оценочной деятельности следует вывод о том, что оценщик при подготовке отчета должен руководствоваться: Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 – ФЗ, Федеральными стандартами оценки 1, 2, 3 утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № № 256, 255, 254, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту ППРФ 263), Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 (далее ППРФ 238), правилами установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы. Считает, что в нарушение ст.9 ФЗ 135 договор, являющийся основанием для проведения оценки, заключенный заказчиком с оценщиком не представлен, не описан процесс оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, оценщиком не подтверждена информация, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, отсутствуют ссылки на источники информации, не приложены копии материалов и распечаток, в разделе анализа рынка не представлена информация по всем ценообразующим факторам. В представленном заключении имеется ссылка только на один источник информации о стоимости запасных частей, однако в заключении используется только один прайс-лист магазина «ОЛМИ» копия которого не представлена, что позволяет сделать вывод о том, что товарный рынок не исследован. Из представленного заключения следует, что стоимость нормо - часа на восстановительные работы определена на основании данных справочных материалов, копия которого не представлена. Невозможно сделать вывод о том, что стоимость нормо-часа соответствует границам товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец предьявляет требования, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Считает, что такие требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется, на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Условия, на которых заключается договор страхования ОСАГО, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее - Закон об ОСАГО).Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. В силу положения ст. 8 ГК РФ, п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения вытекает из договора страхования, а не из гражданско-правового нарушения (деликта). Страховщик не является причинителем вреда и производит страховое возмещение при наступлении страхового случая в пределах лимита ответственности и размера ущерба, определенного законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда № 6-П от 31.05.2005 года. В преамбуле же Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации     этих прав. Определяя субьектный состав сторон договора ОСАГО и участников правоотношений, регулируемых Законом, считает, что следует обратиться к ст.l Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей. В силу норм-дефиниций Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Так, потребителем услуги, в соответствии со ст. 1 Закона о защите прав потребителей является страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного или добровольного страхования ответственности, направленный на защиту его имущественных интересов, вследствие причинения вреда имуществу или жизни и здоровью третьих лиц. Из содержания Постановления Пленума ВС № 17 следует, что исполнителем услуги является страховщик. В силу указанных выше положений Закона о защите прав потребителей и Закона об ОСАГО страхователь, заключивший такой договор со страховщиком, является потребителем услуги, а страховщик принимает риски, связанные с причинением вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (потерпевших-выгодоприобретателей). В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с положениями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю. Из вышеприведенной нормы следует, что выплата страхового возмещения неразрывно связана с лицом, указанным в договоре в качестве выгодоприобретателя. В силу П.1 ст,430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, однако выгодоприобретатель не является стороной по договору ОСАГО и не является потребителем услуги, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применению не подлежат. Вместе с тем, положение п.2 Постановления Пленума № 17 предусматривает, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Нормы Закона об ОСАГО регулируют отношения в предусмотренные Законом сроки, а при неисполнении такой обязанности должным образом положения СТ.13 Закона об ОСАГО предусматривают для страховщика наличие штрафных санкций, что исключает положение статьи Закона о защите прав потребителей об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, предусмотренной ст.13 Закона о защите прав потребителей. В Законе «О защите прав потребителя» имеется положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что суд, взыскивая штраф, в целях исключения нарушения прав ответчика обязан применить положения ч. l ст.333 ГК РФ, данная позиция изложена и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В случае удовлетворения исковых требований, просит учесть нормы ч.1 ст. 333 ГК РФ. В отношении вопроса о взыскании морального вреда, специальной нормой ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено следующее - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации. В силу п. 2 ст.6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданкой ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований Неустроевой Е.В. отказать.

    Представитель ответчика ООО «Кушвахлебпром» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Неустроевой Е.Б. не признал. В обоснование своих доводов пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб. Как следует из приложенного к исковому заявлению паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации ТС серии № номер № принадлежащий Неустроевой Е.В. автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ГИБДД. ТО есть, по состоянию на указанную дату данный автомобиль, поврежденный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен и его дальнейшая эксплуатация признана безопасной. Доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля в материалы настоящего дела не представлено, то есть реальность причиненного ущерба, недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения и наличие оснований для дополнительного возмещения ущерба обществом "Кушвахлебпром" истицей не доказаны. Представленное в материалы дела экспертное заключение № не является основанием к удовлетворению заявленного иска, так как оно составлено в 2013 году, после восстановления автомобиля и без учета фактических, документально подтвержденных расходов по его восстановлению. При этом положенные в основу расчетов данные о стоимости запасных частей ничем кроме справки ИП ФИО1 не подтверждаются. Согласно данным, предоставленным ответчику обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМБАЗА" (ИНН №) и ИП ФИО2 (ИНН №), приведенная в заключении номер 733 стоимость запасных частей в несколько раз превышает их рыночную стоимость. Считает, что заключение № не является достоверным и потому, что основано на акте осмотра, в котором машинописный «2013 год» от руки исправлен на «2012 год». По данным акта с исправленной датой: ДД.ММ.ГГГГ специалистом осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», регистрационный знак соответствует записям в ПТС серии 25 номер № (п.2 акта). Однако указанный в акте регистрационный знак был выдан только ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день была внесена запись в паспорт транспортного средства. На дату выдачи регистрационного знака автомобиль уже был восстановлен. Заинтересованные лица, в том числе ООО «Кушвахлебпром» о дате и времени осмотра не извещались. Единственным его участником согласно данным акта является владелец транспортного средства Неустроева Е.В.. При этом, согласно п.43 раздела «Заключение эксперта» акт составлен по наружному осмотру. Вопреки этому, к заключению № отдельно приложена фото-таблица с изображением какой-то детали. Данные о том, где, когда и при каких обстоятельствах была размещена и сфотографирована эта деталь, в заключении отсутствуют. Просит в удовлетворении иска Неустроевой Е.В. о взыскании с ООО «Кушвахлебпром» 64167 рублей отказать в полном объеме. Вместе с тем представитель ответчика просил иметь ввиду, что ФИО6 так же нарушил правила дорожного движения, двигаясь по <адрес>, где на тот момент проводились работы по укладке асфальта и движение там было запрещено.

    3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, направлен для отбытия наказания в колонию.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», 3-нго лица ФИО3

Изучив доводы истца, представителя ответчика ООО «Кушвахлебпром», изучив доводы ответчика ООО «Росгосстрах», ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Неустроевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Кушвахлебпром» подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в 12:00 часов, на <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля Мазда МРV, государственный регистрационный знак № принадлежащим Неустроевой Е.В. на праве собственности под управлением ее супруга ФИО6 и грузового фургона марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Кушвахлебпром» под управлением водителя ФИО3.

Так как вина участников ДТП на месте происшествия установлена не была, законодатель при возмещении ущерба обязывает спорящие стороны установить вину. Вина Неустроевой Е. в ДТП, в причинении вреда имуществу истца не установлена, она транспортным средством не управляла.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда лежит на гражданине, владеющим источником повышенной опасности на законном основании. К законным основаниям законодатель относит право управления по доверенности. По доверенности, то есть на законном основании владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО6.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, обязывает водителя знать и соблюдать требования ПДД.

Согласно проекту дислокации дорожных знаков дорог общего пользования на территории Кушвинского городского округа со стороны улицы <адрес> при въезде на <адрес> установлен дорожный знак «Въезд запрещен». <адрес> перекрыта для движения автотранспорта запрещающими знаками, при выезде на <адрес> лежит бетонный блок, занимающий большую часть дорожного полотна <адрес> и загораживающий выезд на площадь <адрес>. Таким образом, водитель ФИО3 не имел права осуществлять движение на <адрес>, не предназначенную для движения транспортных средств, являющейся пешеходной.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что въезд на <адрес> с ул. <адрес>, из двора дома запрещён. Для нерадивых водителей, нарушающих ПДД установлен бетонный блок для невозможности выезда на <адрес> поскольку это блок не перегораживает полностью проезжую часть, водители едут под знак, объезжая данное препятствие, так действовал и ФИО3. Установление знаков, запрещающих въезд с <адрес> было обусловлено тем, что выезд на <адрес> в месте пересечения с <адрес> является площадь около <адрес>. Площадь и <адрес> ремонтировались – шло покрытие асфальта. Из анализа вышеприведённых правил и обстоятельств ДТП следует, что водитель автомашины «<данные изъяты>» не имел право осуществлять движение по <адрес> и выезжать на ул. <адрес>. Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3, ехавший по <адрес>, не должен был предполагать, что со стороны <адрес> выедет на <адрес> транспортное средство в период действия запрещающего дорожного знака о выезде на <адрес> в этом месте. Более того, дорога по <адрес>, по которой ехал водитель фургона ФИО3, вообще запрещена для движения транспорта, является пешеходной зоной. Суду предоставлено из ГИБДД предписание от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения ДТП закрыть движение установкой дорожных знаков 3.1 и 3.2 по <адрес> от <адрес> до <адрес>. данное предписание было исполнено, о чём директор Комитета жилищно-коммунальной сферы уведомил ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Более того, водитель ФИО3 выехал на <адрес>, с намерением пересечь площадь, где пешеходы идут в школу и <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ Росийской Федерации, постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Кушвинкий майора полиции ФИО4 <адрес>4 о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ отменено, жалоба ФИО6 удовлетворена. Было установлено отсутствие оснований считать пересечение <адрес> и <адрес> равнозначными перекрёстками по вышеприведённым обстоятельствам. Тем не менее, отсутствие вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.13.11 правил дорожного движения в том, что на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно разделу 3 приложения N 1 к названным Правилам дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен» запрещает движение всех транспортных средств в попутном направлении.

Судом установлено, что ФИО6 двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен». <адрес> была закрыта на период ЛТП для движения, поскольку на ней проводились работы по укладке асфальта. И хотя на тот период асфальт был уложен на части дороги, ограничения не были сняты. Неустроев так же не должен был двигаться по <адрес>.

Таким образом, суд считает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия обоих водителей, но вина их не была равной, суд устанавливает вину водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 в размере 20 % и водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Кушвахлебпром», ФИО3 – 80 %, гражданская ответственность которого при эксплуатации грузового фургона марки <данные изъяты> застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах" по полису серии №. При этом суд учитывает, что направление по <адрес> является главной дорогой, ограничения движения по ней были временными, а для водителя Шабалина движение по <адрес> было ограничено в принципе установлением на постоянной основе, с 2010 года дорожных знаков, запрещающих движение по <адрес>, запрещение выезда на <адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 21064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Следовательно, суд считает необходимым уменьшить сумму возмещения ущерба на 20 %, исходя из степени вины ФИО6 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10..2012 г...

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховщиком в соответствии с пп.3.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях высянения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ООО «Тезнэкспро», согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 35241 руб. 17 коп.

Неустроева Е.В. обратилась для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО5, о чем представитель ООО "Росгосстрах" извещался самим истцом и экспертом.

Согласно отчету ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184167 рублей 00 копеек.

С учетом данного отчета, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате полного страхового возмещения.

Однако, ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело выплату в размере 35241 рубль 17 копеек, что подтверждается выписками по лицевому счету Неустроевой Е.В..

Давая оценку представленному истцом отчету в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из отчета, выполненного ИП ФИО5, так как по своему содержанию он является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, в установлении скрытого дефекта, находящегося в причинной связи с ДТП, а также в достоверности указанного отчета, не имеется.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Неустроевой Е.В. вследствие страхового случая, возмещен ответчиком не в полном размере, принятые на себя по договору ОСАГО обязательства страховщиком исполнены ненадлежащим образом, что противоречит требованиям ст.ст.309,310 ГК РФ.

Так как ООО "Росгосстрах" выплатило Неустроевой Е.В. страховое возмещение в размере 35241 рубль 17 копеек, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной вышеуказанным отчетом, и ранее выплаченной суммой в размере 35241 рубль 17 копеек с учетом установленного предела в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей составляет (120000-35241,17 = 84758 рублей 83 копейки ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Всего размер ущерба с учетом его фактического уменьшения на 20 %, с учетом степени вины ФИО6, составляет 184167 рублей - 20% от 184167 рублей = 184167 рублей – 36833 рубля 40 копеек = 147333 рубля 60 копеек.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, учетом суммы, причитающейся выплате ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей составляет: 147333 рубля 60 копеек – 120000 рублей = 27333 рубля 60 копеек и подлежит возмещению с ООО «Кушвахлебпром».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты в сумме 874 рубля 08 коп. (сумма долга 84758.83) х (45 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) х (ставка рефинансирования 8.25%)/36000). Расчет процентов, представленный истцом проверен судом, является достоверным.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил данное требование.

К тому же, получив данное заявление, страховщик, в нарушение ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по существу уклонился от исполнения обязанности по организации независимой экспертизы (оценки).

Исходя из требований ст.15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед потребителем, игнорирование заявления о выплате возмещения в добровольном порядке, что повлекло нравственные страдания истца и необходимость его обращения за защитой нарушенного права в суд, суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в разумных пределах в сумме 3000 руб..

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба в полном объеме, страховщик при обращении к нему истца с претензией мер для правильного установления размера причиненного ущерба и страховой выплаты не принял. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования Неустроевой Е.В., суд, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84758 рублей 83 копейки х 50% = 42379 рублей 42 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы на плату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 7000 руб. и на оплату документов 146 рублей, суд, с учетом положений ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика данные расходы, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально. Поэтому суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Неустоевой Е.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме с ООО «Росгосстрах» - 4020 рублей 25 копеек, в том числе 200 рублей – за рассмотрение судом требования истца о компенсации морального вреда, с ООО «Кушвахлебпром – 1020 рублей 01 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Неустроевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Кушвахлебпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неустроевой Е.В. страховое возмещение в размере 84758 рублей 83 копейки, проценты в размере 874 рубля 08 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42379 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 7160 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кушвахлебпром» в пользу Неустроевой Е.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 27333 рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кушвахлебпром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1020 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Кушвинского городского суда:                 И. Н. Кожевникова.