Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1072/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Емельяново 08 июля 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                 Коренковой С.В.,

при секретаре                 Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пястолова Владимира Анатольевича к Дозорову Дмитрию Владимировичу, ООО «Стройторг» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В Емельяновский районный суд обратился Пястолов В.А. с иском, в котором просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

    Свои требования мотивировал тем, что истец обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Однако, 17 ноября 2010 года и 06 декабря 2010 года Советским районным судом г.Красноярска приняты обеспечительные меры по искам к Дозорову Д.В., наложен арест на спорное имущество, что явилось основанием для отказа истцу в регистрации права собственности, несмотря на то, что согласно решению Емельяновского районного суда от 12.05.2011 года договоры купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 18.10.2010 года между Пястоловым В.А. и Дозоровым Д.В. были расторгнуты. Следовательно, судебный акт о расторжении договора купли-продажи является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Арест на спорное имущество, является ограничением прав и препятствует истцу проведению государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости (т.1 л.д.3-4)

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд освободить указанное им имущество от ареста, наложенного определениями Советского районного суда г.Красноярска от 17.11.2010 года и от 06.12.2010 года. Свои требования мотивировал тем, что 18 октября 2010 года между Пястоловым В.А. и Дозоровым Д.В. были заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 642,2кв.м, расположенного по адресу: Красноярский <адрес> стоимостью 400 000руб., и двухэтажного нежилого здания, общей площадью 1 252,5кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000руб. Свои обязательства по договору истец выполнил, передав объекты недвижимости ответчику (п.8 договора). Ответчик обещал провести оплату за приобретаемые объекты недвижимого имущества (п.3 договора). В декабре 2010 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести расчет по договорам купли-продажи, на что получил ответ о том, что ответчику не удалось оформить кредитный договор и получить заемные денежные средства. В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. Стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, однако Управление Росреестра по Красноярскому краю отказало в его регистрации и расторжении договора купли-продажи, поскольку имеются два ареста, наложенные определениями Советского районного суда г.Красноярска от 17.11.2010 года и 06.12.2010 года (т.1 л.д.145-146).

Впоследствии от представителя истца Пястолова В.А. – Саплевой Н.С. (по доверенности) поступило заявление об отказе от исковых требований в части освобождения недвижимого имущества от ареста, наложенного по определению Советского районного суда г.Красноярска от 17.11.2010 года. В связи с чем, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года прекращено производство по иску Пястолова В.А. об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного определением Советского районного суда г.Красноярска от 17.11.2010 года, поскольку обеспечительные меры, принятые судом указанным определением, отменены тем же судом, решение суда вступило в законную силу 25.07.2012 года.

    Истец в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

    Представитель истца Саплева Н.С. (по доверенности т.1 л.д.24) требования иска поддержала по изложенным выше обстоятельствам. Суду дополнительно пояснила, что соглашение от 29.11.2010г. о расторжении договора купли-продажи полностью исполнено сторонами, никем не оспорено, не отменено и не признано недействительным. После фактического исполнения соглашения о расторжении договора, соглашение ими сдано для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, считает, что препятствий для государственной регистрации перехода права собственности к истцу на основании данного соглашения не имеется.

    Ответчик Дозоров Д.В. в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

    Представитель ответчика Дозорова Д.В. – Шмаланд О.Н. (по доверенности т.1 л.д.136) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ответчика Дозорова Д.В. Предоставила суду письменное заявление о признании исковых требований Пястолова В.А. - Дозоровым Д.В. (т.1 л.д.135).

    Представитель ответчика ООО «Стройторг» - Мирза А.Э. (по доверенности) возражал против удовлетворения иска, поскольку определением Советского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2010 года были приняты обеспечительные меры по иску ООО «Стройторг» к Дозорову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и наложен арест на спорное недвижимое имущество. После вступления решения суда по указанному иску в силу, обеспечительные меры не отменены Советским районным судом г.Красноярска, поскольку в пользу ООО «Стройторг» взыскана с Дозорова Д.В. сумма в размере 7 756 614 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашается. С помощью настоящего иска, с учетом признания его Дозоровым Д.В., должник Дозоров Д.В. пытается вывести принадлежащее ему спорное имущество из-под ареста. Соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 29 ноября 2010 года направлено на искусственное создание оснований для освобождения имущества от претензий кредиторов Дозорова Д.В., реализация Соглашения приведет к нарушению прав кредиторов Дозорова Д.В., которые будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости имущества. Содержание Соглашения в части утверждения об отсутствии расчетов за проданное имущество, противоречит заключенному ранее договору купли-продажи, в котором указано, что расчеты за имущество состоялись. Фактические обстоятельства, которые предшествовали Соглашению о расторжении договора и которые появились после него: заем денежных средств Дозоровым Д.В. у ООО «Стройторг», заключение договора залога в отношении спорного имущества, отказ Дозорова Д.В. от регистрации договора залога, отрицание Дозоровым Д.В. получения суммы займа в противоречие с имеющимися доказательствами, попытки регистрации смены собственника с Дозорова Д.В. на Пястолова В.А. на основании решений суда по признанию ответчиком иска, и Соглашения о расторжении договора, свидетельствуют о мнимом характере Соглашения, которое является ничтожной сделкой.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика - представитель ОСП по Советскому району г.Красноярска и взыскатель Соколова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Соколовой Т.В. – Шведов Е.Г. (по доверенности т.1 л.д.175) возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Дозоров Д.В. является должником по сводному исполнительному производству, в т.ч. и перед взыскателем Соколовой Т.В., в связи с чем, Дозоров Д.В. желает вывести принадлежащее ему имущество из-под ареста. Предоставленное суду Соглашение о расторжении Договора купли-продажи спорного имущества является ничтожной сделкой, чтобы вывести спорное имущество из-под ареста, поскольку заключено Соглашение 29.11.2010 года, а Дозоров Д.В. по договору займа, не желая возвращать долг в 7 000 000 рублей и отказавшись в одностороннем порядке от регистрации договора залога на спорное имущество в Управлении Росреестра, обязался возвратить долг ООО «Стройторг» - 30 ноября 2010 года.

Привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика представитель ООО «КраМЗЭнерго» Галимов Р.Р. (по доверенности т.1 л.д.176) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку предоставленное суду Соглашение о расторжении договора купли-продажи, является мнимой сделкой, так как является попыткой отчуждения спорного имущества Дозоровым Д.В. В Советском районном суде г.Красноярска рассмотрены два гражданских дела к ответчику Дозорову Д.В., где указанное Соглашение суду не предъявлялось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ.. .гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",
в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно статьям 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с договором для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Единственным неопровержимым доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре, что закреплено в ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Надлежащее исполнение договора купли-продажи (передача вещи и выкупной цены) прекращает обязательство купли-продажи, что является основанием для регистрации перехода права собственности (статья 408 ГК РФ). К расторжению договора применимы нормы права, регулирующие прекращение обязательств. Надлежащее исполнение сторонами обязательств прекращает действие договора, т.е. в случае, когда обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, договор прекращает свое действие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2010 года между Пястоловым В.А. и Дозоровым Д.В. были заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 642,2кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 400 000руб., и двухэтажного нежилого здания, общей площадью 1 252,5кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 300 000руб. Государственная регистрация права собственности Дозорова Д.В. на указанные объекты недвижимости произведена Управлением Росреестра по Красноярскому краю 27 октября 2010 года (т.1 л.д.9).

    Пястолов В.А. обращался в Емельяновский районный суд с требованием о расторжении вышеуказанных договоров, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически переданных истцом объектов недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, в связи с чем, суд решением от 12 мая 2011 года удовлетворил заявленные требования, признав договоры купли-продажи расторгнутыми (т.1 л.д.7-8).

    Пястолов В.А. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю за регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимости в виде нежилого здания и земельного участка. Однако, истцу было отказано в связи с наличием в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте на основании определений Советского районного суда г.Красноярска от 17.11.2010 года и от 06.12.2010 года.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2012 года решение Емельяновского районного суда от 12 мая 2011 года было отменено и по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пястолова В.А. к Дозорову Д.В. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания, заключенных между сторонами 18 октября 2010 года (т.1 л.д.86-87). Судебная коллегия указала на недопустимость принятия судом признания иска в рассматриваемой ситуации в связи с нарушением прав и законных интересов третьего лица – ООО «КраМЗЭнерго».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2010 года в рамках рассмотрения дела по иску ООО «КраМЗЭнерго» к Дозорову Д.В. и другим о взыскании неосновательного обогащения, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 21-й км Енисейского тракта (правая сторона), строение 10 и земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 21-й км Енисейского тракта (правая сторона), участок № 1. Решением Советского районного суда г.Красноярска обеспечительные меры, принятые по указанному определению, отменены, решение вступило в законную силу 25.07.2012 года. Определением Емельяновского районного суда от 08.07.2013 года производство в этой части исковых требований прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2010 года в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Стройторг» к Дозорову Д.В. о взыскании долга по договору займа, был наложен арест на спорное имущество. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2012 года исковые требования ООО «Стройторг» были удовлетворены, с Дозорова Д.В. взыскана сумма в размере 7 756 614 рублей, решение суда вступило в законную силу 06.06.2012 года. Указанным решением, ранее принятые обеспечительные меры, не сняты.

Судом истребовано регистрационное дело из Управления Росреестра по Красноярскому краю на спорные объекты недвижимости, при исследовании которого было установлено, что изначально спорный земельный участок и расположенное на нем нежилое двухэтажное здание, находились в собственности Дозорова Д.В. с 2006 года.

По договору купли-продажи от 18 августа 2009 года Дозоров Д.В. продал спорное недвижимое имущество Пястолову В.А.

По договору купли-продажи от 18 октября 2010 года Пястолов В.А. продал Дозорову Д.В. спорное имущество в виде земельного участка и нежилого здания.

Из пункта 3 каждого договора следует, что земельный участок продан за 400 000 рублей, нежилое здание продано за 300 000 рублей, оплаченных полностью до подписания договора, в силу чего договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств.

Из пункта 8 каждого договора следует, что земельный участок и нежилое здание переданы продавцом и приняты покупателем, в силу чего настоящий пункт приобретает силу акта приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности Дозорова Д.В. на указанные объекты недвижимости произведена Управлением Росреестра по Красноярскому краю 27 октября 2010 года (т.1 л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что Пястоловым В.А. и Дозоровым Д.В. обязательства по договору купли-продажи от 18.10.2010 года исполнены в полном объеме, обязательства по договору купли-продажи поэтому прекращены, договор купли-продажи прекратил свое действие.

Из Соглашения от 29 ноября 2010 года о расторжении Договора купли-продажи между Пястоловым В.А. и Дозоровым Д.В. следует, что в связи с невыполнением Покупателем обязательства по оплате объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи от 18 октября 2010 года, Стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, зарегистрированного Управлением Росреестра по Красноярскому краю 27.10.2010 года (т.1 л.д.100).

Пунктами 6 договоров купли-продажи, заключенных между сторонами, предусмотрено, что каждый договор может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи неуплатой им покупной цены.

Кроме того, за регистрацией права собственности на основании Соглашения от 29.11.2010 года, Пястолов В.А. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю 15.12.2010 года, когда определением Советского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2010 года уже был наложен арест на спорное имущество.

Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку на момент заключения Соглашения от 29.11.2010 года не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к Пястолову В.А., указанные объекты недвижимого имущества были приобретены в собственность Дозорова Д.В., право которого надлежащим образом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2010 года, не имеется оснований для освобождения из-под ареста указанного истцом имущества.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект истца Пястолова В.А.

Учитывая, что на момент заключения указанного Соглашения договоры купли-продажи на спорные объекты недвижимого имущества были надлежащим образом исполнены, переход права собственности на них зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что исполненный договор не может быть расторгнут, так как обязательства сторон по такому договору уже прекращены надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Пясотолова В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пястолова Владимира Анатольевича к Дозорову Дмитрию Владимировичу, ООО «Стройторг» об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Советского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2010 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Емельяновский районный суд после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>