Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2013 ~ М-2735/2013 от 24.09.2013

РЕШЕНИЕ Дело № 2-3000/2013

Именем Российской Федерации.

г. Минусинск 19 декабря 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъяновой Т.А. к Подъянову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Подъянову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли продажи <адрес>. С момента приобретения указанной квартиры, в ней были зарегистрированы все члены семьи истицы, в том числе и ответчик. Брак между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ г. истица и ее сыновья вынуждены были переехать в другое жилье, однако расходы по содержанию квартиры с момента ее приобретения и по настоящее время несет только истица. Ответчик в спорной квартире постоянно не проживает, появляется там изредка, бремя содержания ее не несет. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вступил в наследство, после смерти своего отца, на 1/2 долю родительского дома, является её собственником и проживает в этом доме. В <адрес> вещей принадлежащих ответчику не имеется. На предложение истицы о снятии с регистрационного учета в спорной квартире, ответчик ответил категорическим отказом. Уклонение ответчика от снятия с регистрационного учета в спорной квартире нарушает права истицы как единственного собственницы квартиры, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец Подъянова Т.А. и её представитель по ордеру Елизарова М.Э. (л.д. 18) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того Подъянова Т.А. суду пояснила, что Подъянов Н.И. перестал иметь доступ в спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года, так как в ней стал проживать их сын с со своей супругой. До этого времени ответчик постоянно со своими друзьями приходил в квартиру, что бы выпивать, в связи, с чем от соседей постоянно поступали жалобы.

В судебном заседании ответчик Подъянов Н.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, так как она приобреталась в период брака, и он претендует на половину данной квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования Подъяновой Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Подъянова Т.А. и Подъянов Н.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году, в период брака, на имя Подъяновой Т.А. <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Подъяновых (л.д. 31-33).

В силу ч. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывается в п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им.

Учитывая что, спорная квартира была приобретена истцом Подъяновой Т.А. в период брака с ответчиком Подъяновым Н.И. по возмездной сделке (договор купли-продажи), в то время как раздел имущества между сторонами ни в добровольном порядке (т.е. путем заключения в письменной форме соглашения о разделе имущества), ни в судебном не был произведен, то на данное жилое помещение в соответствии со ст. 34 СК РФ распространяется режим совместной собственности супругов, т.е. данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, а следовательно, на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах по делу, ссылки Подъяновой Т.А. на то, что Подъянов Н.И. не проживает в спорной квартире и не является членом семьи собственника, не принимаются судом, поскольку длительное непроживание собственника в жилом помещении и прекращение семейных отношений не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения его права пользования жилым помещением.

Кроме того, поскольку в судебном заседании факт добровольного отказа ответчика от права пользования квартирой, а также от принадлежащей ему доли в праве собственности на имущество не нашел своего подтверждения, а наоборот было установлено судом, что не проживание Подъянова Н.И. в спорной квартире носит вынужденный характер, из-за конфликтных отношений в семье и расторжения брака, суд считает, что оснований для признания Подъянова Н.И. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Ссылки истицы и её представителя на отсутствие со стороны ответчика самостоятельных исковых притязаний относительно признания за ним права собственности на квартиру, уклонение от оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества, юридического значения для разрешения судом заявленных требований не имеют.

Довод истицы и ее представителя о том, что Подъянова Т.А. является единственным собственником квартиры, основан на неправильном толковании норм материального права, так как согласно статье 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Подъяновой Т.А. к Подъянову Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2013 года