Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2019 ~ М-1468/2019 от 30.08.2019

Дело № 2 - 1786/2019

18RS0023-01-2019-002032-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Мосалевой О.В.,

при секретаре              Пименовой Е.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

истца – Шлякова Валерия Вячеславовича,

ответчика Дрожжачих Николая Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлякова Валерия Вячеславовича к Дрожжачих Николаю Геннадьевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Шляков В.В. обратился в суд с иском к Дрожжачих Н.Г. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В обосновании иска Шляков В.В. привел доводы о том, что Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении ответчик Дрожжачих Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответчик Дрожжачих Н.Г. нанес ему удары ломом: попал по голове 3 раза, по телу 4 раза, а также по ногам и рукам. От его ударов Шляков В.В. упал на землю. От его ударов Шляков В.В. испытал физическую боль.

После того, как ему были нанесены удары, жена помогла подняться с земли, и он ушел домой. Дома ему стало плохо. Жена вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи, приехав, сняли ЭКГ, измерили давление, и видя его состояние увезли в ЦРБ, где ему также сделали УЗИ, сделали все необходимые анализы. Но поскольку это было 28 декабря 2018 года, перед Новым годом очень много было больных, то его не госпитализировали, и предложили пройти лечение дома.

Поскольку Шляков В.В. себя очень плохо чувствовал, и сам не смог добраться до дома, то он позвонил соседу, который за ним приехал на автомобиле и довез до дома.

На следующий день Шляков В.В. вызвал на дом участкового врача. Ему были выписаны необходимые лекарства, которые он выкупил и принимал их. А также ему было рекомендовано лежать.

Кроме этого, он ходил на прием к травматологу, где ему было назначено физиолечение, так как он испытывал боль в колене.

После того, как ответчик нанес ему удары ломом по голове, то он вынужден был обратиться к окулисту и ему были выписаны очки. Это связано с тем, что ответчиком Дрожжачих Н.Г. ему была нанесена травма, и у него резко ухудшилось зрение, хотя ранее ему не требовались очки, зрение у него было идеальным.

От нанесенных ему побоев ответчиком Дрожжачих Н.Г. он испытал не только физические, но и моральные страдания.

С семьей проживает в частном доме. У него, как главы семьи, как мужчины, всегда много работы по дому - уборка территории от снега, поддержание дома в надлежащем состоянии. Он сам не мог убирать снег. Все это приходилось делать жене. Он чувствовал себя ущемленным. Кроме этого Дрожжачих Н.Г. наносил ему побои и это все видели соседи. Было очень неприятно и стыдно.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В связи с тем, что после нанесенных побоев ответчиком Дрожжачих Н.Г. он был вынужден приобретать лекарственные средства, а также был вынужден купить очки, то считает, что ответчик должен возместить причиненный ему материальный вред.

Стоимость приобретенных им лекарств составляет:3461 рубль. Стоимость очков составляет 2170 рублей. Всего общая сумма материального вреда составляет 5631 рубль.

С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Дрожжачих Н.Г. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей и государственную пошлину 300 рублей. Взыскать с ответчика Дрожжачих Н.Г. в счет возмещения материального вреда 8146 рублей, государственную пошлину 400 рублей. Взыскать с ответчика Дрожжачих Н.Г. за составление искового заявления 1500 рублей.

В судебном заседании истец Шляков В.В. отказался от иска в части требований о взыскания с ответчика 8146 рублей в счет возмещения материального ущерба, определением суда от 09.10.2019 года отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в это части прекращено.

Истец Шляков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что Дрожжачих Н.Г. его сосед, с которым сложились напряженные отношения. 28.12.2018 года он огребал снег возле дома, Дрожжачих подошел к нему с ломом и начал наносить удары ломом, сломал ему лопату, от ударов Дрожжачих он защищался с использованием черенка лопаты, подставляя его под удар, однако, удары были сильные. Черенок лопаты компенсировал удары Дрожжачих, поэтому ему не причинено значительных телесных повреждений, но они все равно достигали цели. Дрожжачих ударил ломом его несколько раз по голове, по телу, по ногам.

Поскольку он во время инцидента находился в шапке в зимней одежде, защищался от ударов черенком от лопаты, держа его двумя руками и выставляя перед собой, основная сила ударов приходилась на черенок лопаты, ему доставались уже компенсированные удары, поэтому телесных повреждений у него не образовалось, кроме кровоподтека на правом бедре. Вместе с тем он испытал в связи с действиями Дрожжачих значительные нравственные и физические страдания. Он испытал сильную физическую боль, ему было причинено сотрясение мозга, он плохо себя чувствовал, вынужден был вызвать скорую помощь, его доставили в больницу, оказали необходимую помощь, отпустили домой, поскольку было много больных. Ему было очень плохо, домой он добирался с помощью соседа. После инцидента его состояние здоровья значительно ухудшилось, у него от ударов Дрожжачих были сбиты суставы запястий, долго и сильно болели. Болели колени, живот, голова. Он очень испугался за свою жизнь, у него после этого нарушился сон, испортилось зрение, он не мог работать по дому, длительно лечился, в том числе продолжает лечение и в настоящее время. На приобретение лекарств он понес расходы. При проведении медицинского освидетельствования, он почему-то не предоставил экспертам документы о том, что ему поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Эксперты выводы сделали без исследования этих документов.

С учетом этих обстоятельств сумму компенсации морального вреда он оценивает в 50000 рублей.

Ответчик Дрожжачих Н.Г исковые требования не признал, суду пояснил, что события нанесения им побоев Шлякову В.В. ломом не было. В декабре 2018 года Шляков, очищая свою придомовую территорию, скидывал снег на их территорию, в связи с чем 28 декабря 2019 года между ними произошел конфликт. Вместе с тем ударов ломом Шлякову он не наносил, напротив, Шляков сам пытался ударить его лопатой, но (Дрожжачих Н.Г.) подставил лом, и лопата Шлякова сломалась от удара о лом. Просит суд обратить внимание, что, несмотря на заявленное истцом значительное количество ударов ломом, у него практически отсутствовали телесные повреждения. Шляков В.В. оговорил его.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО5

Свидетель ФИО5 суду показала, что Дрожжачих Н.Г. – супруг, а Шляков В.В. - сосед.

27.12.2018 г. Шляков свой снег сгребал на их территорию, что неправомерно. Они с супругом вызвали полицию. Полиция сказала, чтобы ее муж перебросил снег обратно к Шлякову, что он и сделал.

Утром 28.12.2018 года муж работал в огороде, вышел Шляков и сказал ему, чтобы он убирал снег, стал угрожать. Муж долбил ломом наледь.

Открыв ворота, он увидел, что Шляков снова перебрасывает снег. Он подошел к нему и спросил, что тот делает. У Шлякова есть две камеры, одна налево, другая направо. По камере видно, как он замахнулся на ее мужа, поэтому он подставил лом. Он замахнулся на него, а муж стал обороняться, потом он отогнал его ломом на свою придомовую территорию.

Когда он стал махать первый раз лопатой, муж подставил лом. После чего муж стал махать ломом, но махал ломом мимо Шлякова, махнул ломом два раза. Муж Шлякова вообще не задел, его лопата уже была сломана.

Шляков не падал, не лежал, стоял. Соседка говорила, что видела все из окна <адрес>, но она (ФИО5) во время инцидента соседку не видела, полагает соседка суду сказала неправду.

Шлякову побои муж не наносил, чувствовал он себя хорошо, поскольку на следующий день она видела, что Шляков работает.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (нравственных, физических страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.12.2018 года в 13- 49 Дрожжачих Н.Г., находясь около дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, нанес несколько ударов ломом по телу, ногам и голове Шлякову В.В., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения характера: кровоподтека передневнутренней поверхности правого бедра в нижней трети, не причинившее вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Дрожжачих Н.Г. от 18.06.2019 года, согласно которому Дрожжачих Н.Г. признан виновным в совершении при указанных обстоятельствах правонарушения, предусмотренного сит. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, объяснения истца об обстоятельствах произошедшего подтверждены исследованным судом заключением экспертизы № 885 от 27.05.2019 года (проведенной в рамках дела об административном правонарушении), согласно которой у Шлякова В.В. имеется повреждение: кровоподтек передневнутренней поверхности правого бедра в нижней трети. Давность образования повреждения с учетом морфологической характеристики (цвет и форма повреждения (серо-зеленого цвета с желтой каймой по периферии, неопределенной форм) на момент осмотра 02.01.2019 года в пределах 4-5 суток. Повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, или ударе о таковой. И с учетом материалов дела, вышеуказанное повреждение, имеющееся у Шлякова В.В., могло быть получено при обстоятельствах, указанных сторонами конфликта и свидетелями в протоколах объяснений от 28 и 29.12.2018 года. Повреждение не причинило вред здоровью.

Согласно сообщению БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР» №01-22/1565 от 03.10.2019 года 28.12.2019 года Шляков В.В. обращался за медицинской помощью в БУЗ УР «Сарапульская ГБ МЗ УР» с диагнозом ушиб стенки живота. От госпитализации отказался. Согласно журналу отказов, при обращении за медицинской помощью 28.12.2018 года Шляков В.В. сообщил, что его ударил сосед.

Кроме того, события, изложенные истцом, подтверждены содержанием исследованных судом видеозаписей событий, произведенной с использованием камер наружного наблюдения на доме истца (из материалов дела об административном правонарушении). Непосредственно момент нанесения ударов Дрожжачих Н.Г. Шлякову В.В. на видеозаписи не зафиксирован, вместе с тем на видеозаписи зафиксировано, что ответчик Дрожжачих Н.Г. подходит с ломом к Шлякову В.В., огребающему снег, многократно замахивается ломом на отступающего и уходящего из зоны видимости видеокамер Шлякова В.В.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 59802 (Шлякова В.В.), последний 29.12.2019 года обращался за медицинской помощью (вызов на дом) поставлен диагноз сотрясение головного мозга нападение с применением тупого предмета дома.

Показания свидетеля Дрожжачих Н.А., об отсутствии события нанесения побоев Шлякову В.В. противоречат совокупности доказательств, приведенных выше, в связи с чем, отвергаются судом.

Таким образом, судом установлено, что в результате умышленных противоправных действий Дрожжачих Н.Г. истцу Шлякову В.В. причинена физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате действий ответчика по нанесению побоев Шлякову В.В. с использованием лома, последнему был, безусловно, причинен и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными побоями.

Шлякову В.В. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека бедра, не причинившие вреда здоровью. В связи с действиями Дрожжачих Н.Г. Шляков В.В. испытал страх за свою жизнь, физическую боль, был вынужден обратиться 28 декабря, 29 декабря 2018 года за медицинской помощью.

С учетом указанных обстоятельств моральный вред, причиненный истцу Шлякову В.В., подлежит компенсации, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Дрожжачих Н.Г., как на причинителя вреда.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере суммы данной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Шлякова В.В., суд учитывает степень вины Дрожжачих Н.Г., причинившего вред умышленно, характер и глубину причиненных при этом Шлякову В.В. и физических, и нравственных страданий, их длительность, конкретные обстоятельства нанесения побоев, изложенные выше, в том числе совершение Дрожжачих Н.Г. насильственных действий в отношении Шлякова В.В. с использованием лома.

Наряду с этим суд учитывает, что ответчик Дрожжачих Н.Г. является пенсионером, в результате действий ответчика вред здоровью Шлякова В.В. не причинен.

Доводы истца о том, что в результате действий Дрожжачих Н.Г. ему причинено сотрясение головного мозга, что состояние его здоровья, в том числе и зрение, ухудшилось в связи с действиями Дрожжачих Н.Г. достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленная в материалах дела копия медицинской карты пациента, данные осмотра невролога, согласно которому Шлякову В.В. поставлен диагноз ДЭП смешанного генеза (гипертонического постравматического), представленные суду кассовые чеки о покупке лекарств, не позволяют суду установить факт возникновения заболевания, ухудшение состояния здоровья истца, как следствие неправомерных действий ответчика

С учетом конкретных обстоятельств, характера полученных Шляковым В.В. телесных повреждений, глубины нравственных и физических страданий истца, исходя из принципов разумности, справедливости, суд полагает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 5000 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины – 300 и 400 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 1500 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №001069 от 23.07.2019 года на сумму 1500 рублей, чеком-ордером от 29.08.2019 года на сумму 400 рублей и чеком-ордером от29.08.2019 года на сумму 300 рублей - об уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании ст. 100 ГК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Учитывая отказ истца от требований к ответчику в части взыскания материального ущерба, в удовлетворении требований об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей надлежит отказать.

Вместе с тем суд признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец отказался от иска в части требований о возмещении материального ущерба, расходы истца по составлению искового заявления – 1500 рублей, подлежащие отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований Шлякова В.В., должны быть уменьшены в половину, т.е. до суммы 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шлякова Валерия Вячеславовича к Дрожжачих Николаю Геннадьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дрожжачих Николая Геннадьевича в пользу Шлякова Валерия Вячеславовича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления – 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Судья                         О.В. Мосалева