Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2020 ~ М-434/2020 от 06.04.2020

Дело №2-435/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к Семенюк А.А. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Семенюк А.А. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, мотивировав тем, что в результате проверки на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов – под благоустройство прилегающей территории базы отдыха, расположен капитальный объект в стадии строительства примерными размерами 20мХ15м, примерной площадью застройки 300 кв.м., который возводится без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, разрешительная документация не представлена, ввиду чего данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Туапсинский район, действующая по доверенности Скрипченко Л.В., иск поддержала, просила признать незавершенный строительством капитальный объект примерными размерами 20мХ15м, примерной площадью застройки 300 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – под благоустройство прилегающей территории базы отдыха, площадью 2 203 кв.м.по адресу: РФ, <адрес>, бухта Инал, самовольной постройкой, обязать Семенюк А.А. осуществить снос самовольной постройки в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право осуществить снос самовольной постройки администрации муниципального Туапсинский район с последующим взысканием расходов, понесенных при сносе с ответчика.

Представитель ответчика Семенюк А.А., действующий по доверенности Семенюк Г.В., в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что какой – либо объект недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, ответчик своими силами и средствами либо с привлечением иного лица объекты на земельном участке не возводила. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующая по доверенности Панина Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство.

Указанные полномочия переданы органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями, которые являются общеизвестными, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о праве собственности субъекта РФ Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – под благоустройство прилегающей территории базы отдыха, в отношении которого на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.02.2015 года №192 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Семенюк А.А. заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 26.02.2015 года на срок пять лет.

Согласно акту осмотра земельного участка от 27.11.2019 года, приложенному к иску, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен капитальный объект в стадии строительства примерными размерами 20мХ15м, примерной площадью застройки 300 кв.м., который возводится без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, без разрешительной документации.

Согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе на земельном участке с кадастровым номером № установлено покрытие из бетона для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, данное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, не является объектом капитального строительства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с актом осмотра, представленным истцом, другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник, лицо не являющееся собственником земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что в границах земельного участка с кадастровым номером № какой – либо объект недвижимого имущества отсутствует, на данном земельном участке расположено покрытие земельного участка, которое по существу несет вспомогательную функцию и объектом капитального строительства не является, что подтверждается выводами эксперта по назначенной судом экспертизе.

Таким образом, действие положений ст.ст. 51, 53.7 Градостроительного кодекса РФ, 222 ГК РФ в отношении спорного объекта, распространяться не может, поскольку данный объект объектом недвижимого имущества не является, представленный истцом акт осмотра является несостоятельным, поскольку его выводы полностью опровергаются выводами судебного эксперта в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отнесение спорного объекта к капитальным объектам недвижимого имущества, признаки самовольной постройки в спорном объекте, а также, что после истечения срока договора аренды земельный участок под спорным объектом находится во владении и распоряжении ответчика, не представлено, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный объект несет вспомогательную функцию, и объектом капитального строительства не является, при этом факт возведения спорного объекта силами и средствами ответчика в судебном заседании не доказан.

При таких обстоятельствах, учитывая основание и предмет иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ее сноса, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, законные основания для признания спорного объекта самовольной постройкой отсутствуют, поскольку данный объект недвижимым имуществом не является, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить меры обеспечения иска, установленные определением судьи Туапсинского районного суда от 10.04.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>