Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2015 ~ М-313/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-267/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 г.                               г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Национальный Банк «Траст» г. Москвы к Мельниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к Мельниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме       <данные изъяты> руб. 90 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Мельникова Н.В. заключили кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 ГК РФ. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка (Далее - Условия предоставления кредитов) и Тарифы ОАО НБ «ТРАСТ» (Далее - Тарифы). В соответствие с п. 3.1. кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами. Во исполнение кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита - <данные изъяты> руб.; размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) - 26.50 % годовых; срок возврата суммы кредита составляет 48 месяцев с даты, следующей за датой
предоставления кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей. Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно выписке по счету №, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Мельникова Н.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила. В соответствие с Условиями предоставления кредитов, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком по всем известным адресам ответчика. Однако действий по погашению задолженности не последовало. Таким образом, истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет к взысканию задолженность, согласно прилагаемому расчету задолженности, в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., в том числе:

- <данные изъяты> руб. 05 коп. - основной долг;

- <данные изъяты> руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> руб. 31 коп. - плата за пропуск платежей;

- <данные изъяты> руб. 37 коп. - проценты на просроченный долг. В соответствие со ст. ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Представитель истца по доверенности Л,С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельникова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и снизить размер процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг и государственную пошлину в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив иск, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и Мельниковой Н.В. заключён кредитный договор № по условиям которого Мельникова Н.В. получила кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 48 месяцев, под 26,50 % годовых. При этом, возврат кредита и уплата процентов осуществляются в сроки и суммами, в соответствие с Графиком платежей (л.д. 25 - 26).

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства, переведя на счет Мельниковой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской движения по счету № (л.д. 16 - 21).

ДД.ММ.ГГГГ Банком Мельниковой Н.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в добровольном порядке (л.д. 11).

Задолженность Мельниковой Н.В. по кредитному договору в настоящее время составляет - <данные изъяты> руб. 90 коп., в том числе:

- <данные изъяты> руб. 05 коп. - основной долг;

- <данные изъяты> руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> руб. 31 коп. - плата за пропуск платежей;

- <данные изъяты> руб. 37 коп. - проценты на просроченный долг.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

Согласно выписке по счету №, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Мельникова Н.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила.

В судебном заседании достоверно установлено, что Банком представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта исполнения своих обязанностей по выдаче кредита заемщику Мельниковой Н.В. в оговоренном сторонами размере, что подтверждается подписанным кредитным договором и условиями предоставления кредитов, и это также является доказательством того, что заемщик был ознакомлен с условиями получения и порядком погашения кредита и процентов за пользование им, знал о мерах ответственности в случае неисполнения кредитного договора.

При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, подписав договор без каких-либо разногласий, в том числе и в, части предусмотренной договором ответственности сторон. Так, согласно договору, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, Заемщик выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, подписав договор без каких-либо разногласий. Заемщик была ознакомлена с условиями получения и порядком погашения кредита и процентов за пользование им, знала о мерах ответственности в случае неисполнения кредитного договора, в том числе о неустойке и других штрафных санкциях.

Истец, воспользовавшись по своему усмотрению вытекающими из условий договора и положений закона правами, предъявил требования о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., в том числе:

- <данные изъяты> руб. 05 коп. - основной долг;

- <данные изъяты> руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> руб. 31 коп. - плата за пропуск платежей;

- <данные изъяты> руб. 37 коп. - проценты на просроченный долг.

Расчет задолженности проверен судом.

Требования истца о взыскании с Мельниковой Н.В. задолженности по кредиту в сумме - <данные изъяты> руб. 05 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты> руб. 17 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ и пункта п. 4.8. Условий предоставления кредита предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору.

Вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства Мельниковой Н.В. о снижении размера пени, суд считает необоснованными требования истца о взыскании платы за пропуск платежей в сумме - <данные изъяты> руб. 31 коп. и процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (т. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив указанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд считает, что в данном случае неустойка в сумме <данные изъяты> руб. 31 коп. и <данные изъяты> руб. 37 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки, а именно: плату за пропуск платежей до <данные изъяты> руб., а проценты на просроченный долг до <данные изъяты> руб., в общей сумме до <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

При этом суд не может принять доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование кредитом в связи с тем, что причиной нарушения условий кредитного договора послужило тяжелое финансовое положение и ухудшение здоровья, поскольку уплата процентов за пользование кредитом не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, а является платой за использование кредитных ресурсов и предусмотрена ст. 809 ГК РФ, п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., условия которого Мельниковой Н.В. в судебном порядке не оспаривались.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно платёжных поручений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО Национальный Банк «Траст» г. Москвы к Мельниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Н.В. в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» г. Москвы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе:

- <данные изъяты> руб. 05 коп. - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - <данные изъяты> руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Национальный Банк «Траст» г. Москвы к Мельниковой Н.В. о взыскании платы за пропуск платежей в размере - <данные изъяты> руб. 31 коп., процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб. 37 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий                                                                 Ю.В. Курдубанов