Решение по делу № 2-186/2020 (2-1584/2019;) ~ М-1484/2019 от 18.12.2019

Дело № 2- 186/2020 УИД 03RS0048-01-2019-001871-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года     с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давыдова С.А

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ Ивановой О.Е. к Хусаиновой Г.Ф. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав исполнитель Кармаскалинского РО СП по УФССП России по РБ Иванова О.Е. обратилась в суд с иском к Хусаиновой Г.Ф. об обращении взыскания на земельный участок,

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Кармаскалинском РО СП УФССП России по РБ у судебного пристава-исполнителя Ивановой О.Е. в отношении должника Хусаиновой Г.Ф. находятся:

1. исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № 2- 2558/2017года выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО « Сбербанк России»;

2. исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № 2-2293/2018 года выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска Удмурдской Республики о взыскании задолженности в пользу ООО « Центр Рекламы»;

3. исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № 2-3270/2018 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО « МКК « БЫСТРЫЙ ГОРОД» ;

4. исполнительное производство №- возбужденное на основании судебного приказа № 2-3270/2018 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО « МКК « БЫСТРЫЙ ГОРОД»,; исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № 2-2318/2017 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО « Сбербанк России»;

5. исполнительное производство № в отношении Хусаиновой Г.Ф. возбужденное на основании судебного приказа № 2-1839/2018 года выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России»; исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № 2-185/2018 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО « МКК «Центрфинанс Групп»;

6. исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № 2-461/2018 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО « МКК « Ваши доступные деньги»;

7. исполнительное производство №. возбужденное на основании судебного приказа № 2-1423/2018 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО « МКК « Касса № 1».

Задолженности по исполнительным производствам должником не погашены, какие либо меры к погашению не принимаются.

Согласно выписки из ЕГРН за должником зарегистрировано право собственности ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Согласно акта описи и ареста от 01.08.2018 года указанный земельный участок подвергнут судебным приставом исполнителем описи и аресту. В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке каких либо строений не имеется, что отражено в акте ареста. Просит суд обратить взыскание на имущество должника Хусаиновой Г.Ф., а именно ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Хусаинова Г.Ф. в судебное заседание не явилась. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика: <адрес> (на судебные заседания 20.01.2020 года, 10.02.2020 года ) направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представители третьих лиц: ПАО « Сбербанк России», ООО МКК « Касса № 1», ООО МКК « Ваши доступные деньги», ООО МКК « Центрофинанс Групп», ООО « МКК « Быстрый город», ООО « Центр Рекламы» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение неявившихся лиц, участвующих в деле с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание. Так, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Между тем согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что на исполнении в Кармаскалинском РО СП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника Хусаиновой Г.Ф. находятся:

1. исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № 2- 2558/2017года выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО « Сбербанк России»;

2. исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № 2-2293/2018 года выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска Удмурдской Республики о взыскании задолженности в пользу ООО « Центр Рекламы»;

3. исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № 2-3270/2018 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО « МКК « БЫСТРЫЙ ГОРОД» ;

4. исполнительное производство №- возбужденное на основании судебного приказа № 2-3270/2018 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО « МКК « БЫСТРЫЙ ГОРОД»,; исполнительное производство № 43609/18/ 02050- ИП возбужденное на основании судебного приказа № 2-2318/2017 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО « Сбербанк России»;

5. исполнительное производство № в отношении Хусаиновой Г.Ф. возбужденное на основании судебного приказа № 2-1839/2018 года выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России»; исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № 2-185/2018 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО « МКК «Центрфинанс Групп»;

6. исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № 2-461/2018 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО « МКК « Ваши доступные деньги»;

7. исполнительное производство №. возбужденное на основании судебного приказа № 2-1423/2018 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО « МКК « Касса № 1».

Задолженности по исполнительным производствам должником не погашены, какие либо меры к погашению не принимаются.

Вместе с тем, у должника в собственности находится ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, иного недвижимого, движимого, а равно любого иного имущества, денежных средств на счетах в кредитных организациях на которое могло быть обращено взыскание не имеется.

01.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста ( описи имущества). В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке каких либо строений не имеется, что отражено в акте ареста.

В соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе сособственника (ов) от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем основания для обращения взыскания на долю земельного участка по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований пристава – исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ Ивановой О.Е.. к Хусаиновой Г.Ф. об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Судья                   С.А.Давыдов