Определение по делу № 2-863/2013 ~ М-631/2013 от 23.05.2013

Гр.дело №2-863/13г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании отказа в проведении торгов (заинтересованные лица – Администрация <адрес> муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района, ФИО1, Администрация городского поселения <адрес>), -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, указав, что он обратился в КУИ администрации <адрес> муниципального района с заявлением о проведении торгов в отношении муниципального земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ в проведении торгов заявителю было отказано, в связи с чем, ФИО2 просит суд признать указанный отказ незаконным и обязать Администрацию <адрес> муниципального района и КУИ организовать аукцион по продаже земельного участка, расположенного по указанному адресу, на самовольно захваченный земельный участок.

Между тем, заявитель, ФИО2, и его представитель, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о необходимости явки в суд, 31 мая, 19 и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебных разбирательств, либо рассмотрении данного дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Заинтересованные лица также в суд не явились.

В силу положений ч.1 ст.246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая двукратную неявку заявителя и его представителя в суд без уважительных причин, суд считает необходимым оставить поданное ФИО2 заявление без рассмотрения.

Одновременно, суд полагает необходимым отменить примененные по данному делу обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст.144, 222, 223 ГПК РФ, с у д ь я

о п р е д е л и л:

заявление ФИО2 об оспаривании отказа в проведении торгов (заинтересованные лица – Администрация <адрес> муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации <адрес> муниципального района, ФИО1, Администрация городского поселения <адрес>) – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что при предоставлении в суд доказательств уважительности причин неявки в суд его самого и его представителя, а также невозможности сообщения о них суду, при наличии ходатайства заявителя настоящее определение может быть отменено судом.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, Можайскому отделу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на регистрацию изменений в сведениях кадастрового учета, а также регистрацию права собственности и перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - отменить.

Настоящее определение, в части оставления заявления без рассмотрения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

На определение, в части отмены обеспечительных мер, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья В.В.Хлюстов