Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28854/2019 от 24.10.2019

Судья Карпенко О.Н. Дело № 33-28854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Хачатуряна Олега Гургеновича, Гончаровой Ирины Валентиновны, апелляционную жалобу истца Байровой Елены Егоровны, в лице представителя по доверенности Барановой Галины Николаевны, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1510/2019 по иску Байровой Елены Егоровны к Хачатуряну Олегу Гургеновичу, Гончаровой Ирине Валентиновне об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, определении местоположения земельного участка, и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Байрова Е.Е. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к Хачатуряну О.Г., Гончаровой И.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: <...> расположенного по адресу: <...>, исправлении реестровой ошибки путем аннулирования сведений о местоположении границ и уточненной площади данного земельного участка; установлении границы земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 370 кв.м., расположенного по адресу:Краснодарский край, г-к Анапа,<...> и местоположении границ согласно координат поворотных (характерных точек) границ, указанных в Приложении<...>заключения судебного эксперта<...> от <...>; указании, что приложение<...> заключения судебного эксперта является неотъемлемой частью решения суда; указании, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<...> государственного кадастрового учета изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно площади, описания границ и координат земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: г-к Анапа,<...> и земельного участка, расположенного по адресу: г<...>, без дополнительного согласования границ с собственниками смежных земельных участков и истребования дополнительных документов.

Требования мотивированы тем, что ей (истцу) на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от <...> на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: город-курорт Анапа,<...>, и объекты недвижимости лит Г1,Г2,г6. Решением мирового судьи судебного участка<...> <...> от <...> определен порядок пользования земельным участком<...> по<...> в <...>, согласно которому в ее (истца) и Таранюк С.В. пользование выделены земельные участки, площадью по 369 кв.м., при этом данным судебным актом установлено, что общая фактическая площадь земельного участка составляет 738 кв.м. На основании решения Анапского городского суда от <...> ей (Байровой Е.Е.) выделен в собственность земельный участок общей площадью 369 кв.м., Таранюк С.В. также выделен в собственность земельный участок, площадью 369 кв.м. Также судом установлено, что при государственной регистрации права, осуществлённой <...>, неверно определена общая площадь земельного участка<...> по <...> внесения в соответствии с действующим законодательством сведений государственного кадастрового учета о координатах точек границ, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности земельного участка, кадастровым инженером выполнен межевой план земельного участка. Однако, при выполнении кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым <...>, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам (по 1/2 доле)Гончаровой И.В., Хачатуряну О.Г. Кроме того, в ходе проведенных исследований экспертом установлено, что допущена реестровая ошибка: сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены неверно - координирование границ земельного участка происходило с недостаточно точностью. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчики Гончарова И.В., Хачатурян О.Г. и его представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Таранюк С.В., Саламанов Д.А., и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<...> и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> требования Байровой Е.Е. удовлетворены частично.

Установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: <...> расположенного по адресу:<...>, и указано на аннулирование сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по вышеуказанному адресу. В остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчики Хачатурян О.Г., Гончарова И.В. подали апелляционную жалобу, где просят отменить судебный акт, и принять новое решение, которым установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и аннулировать сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не верную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Истец Байрова Е.Е., в лице своего представителя, также подала апелляционную жалобу на вышеуказанный судебный акт в части отказанных в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционных жалоб не поступило.

Апеллянт (истец) Байрова Е.Е. и ее представитель по доверенности Баранова Г.Н. в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Апеллянт (ответчик) Хачатурян О.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Шувалова А.В., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, т.к. дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Байровой Е.Е. в части, суд первой инстанции сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, положения Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: г.-к. Анапа,<...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам, поскольку границы по кадастровому учету не соответствуют фактическим границам и площади спорного земельного участка, что приводит к нарушению прав не только истца, но и смежных землепользователей.

Между тем, делая такой вывод, судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению, в том числе не мотивировал свои выводы, а лишь изложил обстоятельства заявленных требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части удовлетворённых требований Байровой Е.Е., а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Истца следует отказать, исходя из следующего.

С <...> исправление кадастровой ошибки и осуществление кадастрового учета производится в соответствии с частями 1, 2 ст. 14, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как определено ст. 8 Закона РФ от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 43 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 3 ст. 61 Закона РФ от <...> N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 39 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных Байровой Е.Е. оснований иска и приведенных положений закона, истец должен доказать, что данные о границах и площади земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такие доказательства истцом предоставлены, полагая, что заключение кадастрового инженера, межевой план, и заключение эксперта, с достоверностью подтверждают неправильное отражение при межевании земельного участка местоположение границ земельного участка и его площади.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и в том числе во взаимосвязи с тем, что судом первой инстанции не применены действующие нормы права, регламентирующие порядок разрешения дел данной категории.

Устранение выявленных смещений границ земельных участков от своего фактического местоположения путем корректировки границ земельных участков, без изменения из площадей и конфигурации технически невозможно.

При таких данных выводы суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета о границах и площади земельного участка ответчиков нельзя признать обоснованными, поскольку фактически имеет место спор о границах между собственниками смежных земельных участков, о чем также указано в обжалуемом решении, в связи с чем в части требований Байровой Е.Е. правомерно отказано, с учетом того, что требование истца об исправлении реестровой ошибки, являющееся предметом настоящего спора, по существу представляет собой изменение границ смежных земельных участков истца и ответчиков, что также противоречит вышеизложенным нормам закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли неправильное разрешение спора сторон, решение суда подлежит отмене в удовлетворённой части.

Отменяя решение суда и разрешая по существу требования истца, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств приходит к выводу об отказе истцу в иске, т.к. вывод о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ и площади земельного участка ответчиков является необоснованным, без учета представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе Хачатуряна О.Г. и Гончаровой И.В. обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочнойчастяхнадлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводовподелу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемогорешенияв части положениям статей195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст.330 ГПК РФявляется основанием дляотменысудебногоакта.

При этом требования апелляционной жалобы ответчиков в части установления факта наличия реестровой ошибки в сведениях земельного участка с кадастровым номером <...> рассмотрению не подлежат, поскольку противоречат положениям ст. 327.1 ГПК РФ, и не являлись предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы истца Байровой Е.Е. являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчиков Хачатуряна Олега Гургеновича, Гончаровой Ирины Валентиновны – удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года в части удовлетворённых требований Байровой Елены Егоровны – отменить.

Принятьподелуновоерешение, которым в удовлетворении требований Байровой Елены Егоровны к Хачатуряну Олегу Гургеновичу, Гончаровой Ирине Валентиновне об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: <...> расположенного по адресу:<...>, и указании на аннулирование сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по вышеуказанному адресу - отказать.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байровой Елены Егоровны, в лице представителя по доверенности Барановой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: