Решение по делу № 2-216/2015 (2-3404/2014;) ~ м-3222/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-216/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Ильина С.М.,

с участием адвоката                    Пайгачкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в <данные изъяты> городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 и ОАО СК «<данные изъяты>» и просит, с учетом уточнения, взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба за поврежденное транспортное средство сумму в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>, стоимость в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков стоимость услуг на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от <дата> г., вступившего в законную силу <дата> г., ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года (условно) с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. <дата> около 11 часов 30 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, двигаясь по автодороге Воскресенско-Егорьевского направления <адрес>, имеющей двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении, по скользкой проезжей части, неправильно оценив дорожную обстановку, метеорологические условия и скоростной режим, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося ему навстречу автомобиля Volkswagen Golf, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате столкновения вышеуказанных средств ФИО6 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте. Согласно материалам уголовного дела по обвинению ФИО13 и данным автотехнической экспертизы, совокупность действий водителя ФИО13 в указанных метеорологических условиях стала причиной выезда его автомобиля на встречную полосу дороги и совершения данного ДТП. С целью установления целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и его доаварийной среднерыночной стоимости истица обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно справке от <дата> г., доаварийная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, восстановительный ремонт – экономически нецелесообразен. Факт страхования гражданской ответственности ФИО13 перед третьими лицами подтверждается наличием полиса ОСАГО серии ВВВ № страховой компании СК ОАО «<данные изъяты>». На момент совершения ДТП ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ФИО3, владеющим автомобилем марки «<данные изъяты>» на праве собственности. На момент совершения ДТП ответчик, управляя указанным автомобилем, выполнял свои трудовые обязанности. Материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, включает расходы на услуги по заказу автобуса, доставки тела в морг, изготовление таблички, выход медработника, погрузка и разгрузка тела, а также на приобретение товаров (гроба, креста, гирлянды, ленты и т.д.) на общую сумму <данные изъяты>, расходы на приведение тела в надлежащий вид в размере <данные изъяты>, расходы на погребение тела в размере <данные изъяты>, расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты>, расходы на установку гранитного памятника, оградки и столика с лавочкой в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в целях получения квалифицированной юридической помощи истице пришлось обратиться к адвокату, стоимость которого составила <данные изъяты>, стоимость оформления доверенности для представления интересов в суде составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель адвокат Пайгачкин Ю.В., действующий на основании ордера и доверенности, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, с учетом его ходатайства суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился, с учетом участия его представителя, действующего на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО9 оглы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части расходов по накладной № от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходов по квитанции б/н и акту оказания услуг от <дата> в размере <данные изъяты>, расходов на поминальный обед в размере <данные изъяты>, расходов по квитанции № от <дата> установка ограды в размере <данные изъяты> и установка столика <данные изъяты>. Заявление о частичном признании иска приобщено к материалам дела. Признание иска сделано добровольно, не под влиянием обмана, заблуждения либо угроз. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения между сторонами данного дела вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.ст. 1064, 1068 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 4, пп. б п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержит п.п. а п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Статья 929 ГК РФ определяет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> г., вступившего в законную силу <дата> (л.д. 13-23), ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года (условно) с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. <дата> около 11 часов 30 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, двигаясь по автодороге <данные изъяты> направления <адрес>, имеющей двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении, по скользкой проезжей части, неправильно оценив дорожную обстановку, метеорологические условия и скоростной режим, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося ему навстречу автомобиля Volkswagen Golf, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате столкновения вышеуказанных средств ФИО6 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте. Согласно материалам уголовного дела по обвинению ФИО13 и данным автотехнической экспертизы, совокупность действий водителя ФИО13 в указанных метеорологических условиях стала причиной выезда его автомобиля на встречную полосу дороги и совершения данного ДТП.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд считает перечисленные обстоятельства установленными, не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь по данному делу.

На момент совершения ДТП ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ФИО3, владеющим автомобилем марки «<данные изъяты>» на праве собственности, и, управляя указанным автомобилем, выполнял свои трудовые обязанности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24-26) гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» (страховой полис серия ВВВ №).

С целью определения величины ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Golf, рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего <дата> г., определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10 № (л.д. 97-140) величина ущерба составила <данные изъяты> 55 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истицы о взыскании с ОАО СК «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба за поврежденное транспортное средство сумму в размере <данные изъяты> 55 копеек, поскольку требование о взыскании стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истица ФИО2 понесла расходы на оплату услуг оценщика для определения целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и его доаварийной среднерыночной стоимости в размере <данные изъяты> (копия квитанции на л.д. 32) и на оплату экспертизы в соответствии с определением <данные изъяты> городского суда Московской области от <дата> о назначении судебной автотехнической экспертизы (квитанция на л.д. 157).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, данные расходы было необходимо произвести истцам для восстановления нарушенного права, и, исходя из положений ст.15 НК РФ, являются убытками. Признавая понесенные ФИО2 расходы необходимыми для восстановления истцицей нарушенных прав, суд полагает исковые требования об их возмещении обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в связи со смертью сына ФИО2 несла расходы на приведение тела в надлежащий вид в размере <данные изъяты> (копия квитанции от <дата> на л.д. 34 и копия акта выполненных услуг от <дата> г.), расходы на погребение тела в размере <данные изъяты> (копия накладной № от <дата> на л.д. 38), расходы на установку ранее заказанного гранитного памятника, оградки и столика с лавочной в размере <данные изъяты> (копия накладной № от <дата> на л.д. 37).

В силу пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Порядок погребения установлен Федеральным законом от <дата> N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии со статьей 3 которого, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Поскольку ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, то решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшего относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

По мнению суда, и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды), и организация поминального обеда на годовщину смерти являются формами сохранения памяти об умершем, соответствуют сложившимся православным обычаям и традициям. В этой связи, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на услуги по заказу автобуса, доставки тела в морг, изготовление таблички, выход медработника, погрузка и разгрузка тела, а также на приобретении е товаров (гроба, креста, гирлянды, ленты и т.д.), представленных во второй части накладной № ООО <данные изъяты>» от <дата> на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 35) не может быть удовлетворено, поскольку указанная накладная выдана на имя ФИО11, к его показаниям, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку ст. 808 ГК РФ не позволяет подтвердить расходы свидетельскими показаниями.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на поминальный обед в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, поскольку представленная истицей справка от <дата> (л.д. 36) в обосновании указанного требования, не подтверждает фактическое несение расходов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истицы представлял адвокат ФИО7 на основании ордера (л.д. 52) и доверенности (л.д. 9). Согласно соглашению № от <дата> (л.д. 155-156) и квитанции (л.д. 154) ФИО2 за представление ее интересов в суде первой инстанции была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Факт участия адвоката ФИО7 в интересах истицы ФИО2 в судебных заседаниях, подтвержден материалами дела, а именно, протоколами судебных заседаний от <дата> (л.д. 63), от <дата> (л.д. 88-89), от <дата> (л.д. 170-171), от <дата>

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, а также на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, с ответчика ФИО3 – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> 72 копеек, с ФИО3 – в размере <данные изъяты> 21 копейки, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба за поврежденное транспортное средство сумму в размере <данные изъяты> 55 (пятьдесят пять) копеек, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>, стоимость в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере <данные изъяты>, стоимость услуг на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> 53 (пятьдесят три) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> 48 (сорок восемь) копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 72 (семьдесят две) копеек.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 21 (двадцать одна) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин