Решение по делу № 2-520/2014 от 03.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года      с.ФИО11-Мартан

ФИО11-Мартановский районный суд ЧР в составе председательствующего судьи ФИО12,

с участием заместителя ФИО11-Мартановского межрайонного прокурора ЧР Баталова С-Х.А.,

истца ФИО7,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца и дочери,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 Ш.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещение морального вреда, причиненного гибелью отца и дочери.

    В судебном заседании истец ФИО10 Ш.Р. поддержал свои требования и пояснил следующее. В конце 1999 года во время боевых действий в Чеченской Республике их семья, в качестве беженцев, из <адрес> ФИО11-<адрес> выехала в <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 11 часов 00 минут, село было подвергнуто авиаобстрелу со стороны федеральных войск Министерства обороны РФ. В результате которого одна из ракет попала в их дом, расположенный по адресу: <адрес> на окраине села без названия улицы, в котором в то время находились ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО10 Камета. В результате этого обстрела получив ранение в область грудной клетки и осколочного ранения головы скончался на месте его отец ФИО4 1921 года рождения, и его дочь ФИО1, 1991 года рождения, которая получила осколочное ранение головы и в область левого бока. Из-за всего пережитого и переживаемого гибелью его отца и дочери, ему и членам его семьи причинен моральный вред, который он оценивает в три миллиона рублей за каждого, который он просит взыскать с ответчика. Считает, что это разумная цена за переживания и боль, причиненный гибелью его отца и дочери.

По данному факту в январе 2013г. он обратился в Грозненский межрайонный СО СУ СК РФ по ЧР с заявлением о возбуждении уголовного дела. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем Грозненского МСО ФИО15 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

На основании ч.2 той же статьи нематериальные блага защищаются ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ГР (ст.1071 ГК РФ) причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При определении размера компенсации морального прошу учесть не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также возможное наличие необратимых последствий.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности или в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом всех обстоятельств, степени и характера случившегося, а, также учитывая нравственные страдания, которые он и другие члены семьи испытывают ничуть не меньше чем в тот день, когда все это произошло, моральный вред, причиненный гибелью отца и его дочери, он оценивает в 3 000 000 руб. за каждого, и просит суд взыскать с ответчика, казны РФ, в его пользу в части компенсации морального вреда за убийство отца и дочери, 3 000 000 рублей за каждого.    

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, представитель Управления Федерального казначейства РФ по ЧР, действующий в том числе в интересах Министерства финансов РФ, не явился, представитель ФИО14 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, из которого усматривается следующее. Иск в заявленном размере не признает по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014г. № «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» предусмотрено возмещение вреда в размере 1 млн. руб. на каждого погибшего (умершего) в равных долях каждому члену семьи.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, подлежащих оценке с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

По данным обстоятельствам вред причинен потерпевшим неустановленными лицами в результате противоправных действий. При не установлении причинителя вреда государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах, преследующий цель поддержание социальных связей, сохранение социума. Организуя систему компенсаций государство выступает не как причинитель вреда, что требовало бы полного возмещения причиненного вреда, и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общи принципы для определения размера такой компенсации (ст.151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.1100 ГК РФ, должен в совокупности оценивать конкретные незаконные действия государственных органов, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также учитывать при определении размера компенсации принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что факт, описываемый в исковом заявлении, подтверждается материалами дела, а также события, описываемые в исковом заявлении являлись предметом разбирательства в Европейском Суде по правам человека, считает что исковые требования в заявленном истцом размере не подлежат удовлетворению, и полагает, что суд при вынесении решения должен руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014г. № «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», ст.ст.151, 1101 ГК РФ и сложившейся практикой по аналогичным делам в местных судах.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на основании чего необходимо удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Конституции РФ, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты свои прав и законны интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах. При этом суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, в силу провозглашенного в статье 120 (часть 1) Конституции РФ принципа независимости судей и их подчинения только Конституции и РФ и федеральному закону, должен основывать свое решение о восстановление нарушенных прав потерпевшего на собственном исследовании обстоятельства дела.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правой системы, и если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.4 ст.11 ГПК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

ДД.ММ.ГГГГг. РФ ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека, статья 1-я которой предусматривает, что «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикций, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации» окончательные постановления Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения для государств-ответчиков по делам, в которых оно является стороной.

Статья 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает: «п.1 Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. 2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения сила: а) для защиты любого лица от противоправного насилия; b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях; с) для подавления в соответствии с законом бунта или мятежа».

Согласно ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, располагает эффективным средствами правовой защиты перед государственными органами, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Европейский суд по правам человека установил, что в правой системе государств, участников Совета Европы, должна быть юридическая возможность возложить на государство, ответственность в соответствии с указанной Конвенцией (п.18 Постановления Европейского суда по делу «Эйри против Ирландии» от 09.10.1979г.).

Следовательно, при принятии решения по настоящему делу, несмотря на доказанность причастности представителей Федеральных сил в совершении преступления, суд не может быть связан только с выводами органов предварительного расследования и должен принять решение на собственном исследовании обстоятельства дела.

Жизнь и здоровье не отчуждаемы и непередаваемы иным способом, являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст.150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией.

В соответствии с ч.1 ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности или в иных случаях, предусмотренных законом.

Ч.4 ст.15 Конституции РФ провозгласила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Согласно ст.2 Европейской конвенции по правам человека, ратифицированной Российской Федерацией, право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступление, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Необходимость возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации следует из положений п.п.1,12.1 ч.1 и п.п.1,2 ч.3 ст.158 БК Российской Федерации согласно которым, на Главного распорядителя бюджетных средств возлагается обязанность обеспечивать результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств и отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, а также Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

В судебном заседании обозревались следующие доказательства:

постановление следователя ФИО11-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО15 от 17.06.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Проведенной проверкой установлено, что 04.11.1999г., примерно в 11 час. 00 мин., н.<адрес> ЧР был подвергнут авиаобстрелу неустановленными лицами, в результате которого одна из ракет попала в домовладение ФИО10, в котором в то время находились ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО10 Камета. В результате указанного авиаобстрела получив ранение в область грудной клетки скончался на месте ФИО4, 1921г.рожд,. и ФИО1, 1991г.рожд., которая получила осколочное ранение в область головы и левого бока. Также ранение получила ФИО2 СедаХусейновна, 1968г.рожд. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО10 Ш.Р., ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другими материалами проверки. Орган предварительного следствия установил событие, которое имело место в ходе проведения боевых действий и наличие в действиях неустановленных лиц, острелявших 04.11.1999г. <адрес> ЧР признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, истекло шесть лет. Установлено, что с момента факт гибели ФИО4 и ФИО1, имевшего место 04.11.1999г., истек срок давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, что не позволяет в настоящее время возбудить по данному факту уголовное дело, так как согласно п.3 ч.1 ст.24 ПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из свидетельства о смерти серии 1-ОЖ №, выданного 08.10.2012г. ФИО3-<адрес> ЧР (повторно), и справки ФИО3-<адрес> ЧР № от 18.05.2000г. усматривается, что ФИО4, 1921 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - <адрес> ЧР, причина смерти – осколочное ранение головы, о чем 18.05.2000г. составлена актовая запись о смерти за №;

Из свидетельства о смерти серии 1-ОЖ №, выданного 08.10.2012г. ФИО3-<адрес> ЧР (повторно), и справки ФИО3-<адрес> ЧР № от 22.05.2000г. усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - <адрес> ЧР, причина смерти – осколочное ранение головы, о чем 22.05.2000г. составлена актовая запись о смерти за №;

Из справки администрации Дайского СП Шатойского МР ЧР № от 03.07.2014г. усматривается, что ФИО4, 1921г.р., и ФИО1, 1991г.р., действительно убиты при бомбардировке в <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ, и ранена ФИО2;

Из свидетельства о рождении ФИО7 серии 11-ПБ №, выданного 02.03.1996г. Самашкинским с/с ФИО11-<адрес> ЧИАССР, усматривается, что ФИО7 Р. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан –ФИО4;

Из выписки из эпикриза ЦРБ <адрес> ЧР усматривается, что ФИО2 Х. поступила в ЦРБ с травмой во время ракетного обстрела. 10.11.1999г. преждевременные роды, мертвый ребенок;

Допрошенный свидетель ФИО23 показала следующее, она является соседкой ФИО10 в <адрес>. В ноябре 1999г. <адрес> было взято в плотное кольцо Российскими Войсками, в селе было не безопасно оставаться. Семья ФИО10 предложили ей и ее мужу поехать в их родовое <адрес> ЧР, где у них находится дом, и где по их мнению возможно будет относительно безопасно. Они выехали из Самашек в первых числах ноября. В тот день, дату не помнит, вначале ноября 1999г., с утра, с 10-11 часов, над селом Дай летали самолеты, с воздуха начался обстрел близлежащих домов. Они все выбежали во двор, один из снарядов попал в дом ФИО10, и во двор. В результате от осколочных ранений на месте погиб ФИО4 и его внучка ФИО1. Погиб также и ее муж Вугиев Желмирза, была тяжело ранена ФИО2

Допрошенный свидетель ФИО21 показала следующее. Она является соседкой ФИО10 в <адрес>. В ноябре 1999г. <адрес> было взято в плотное кольцо Российскими Войсками, в селе было не безопасно оставаться, семья ФИО10 предложили ей и ее мужу поехать в их родовое <адрес> ЧР, у них там находился дом. Они выехали из Самашек в первых числах ноября 1999г. В тот день с 10-11 часов утра над селом летали самолеты, с воздуха начался обстрел близлежащих домов, они все выбежали во двор. Один из снарядов попал в дом и во двор ФИО10. В результате от осколочных ранений на месте погиб ФИО4 и его внучка ФИО1. Погиб также муж ФИО23, Желмирза. ФИО5, ФИО2, была тяжело ранена.

Допрошенный свидетель ФИО2 показала следующее. Она с супругом, ФИО7 и двумя дочерьми: Каметой и ФИО1 проживала в <адрес> ФИО11-<адрес> ЧР. Она была беременна, на 9-м месяце. ФИО1 дома называли Аминат. С ними также проживал, ее ФИО6. С началом военных действий на территории ЧР, в ноябре 1999г. <адрес> было взято в плотное кольцо Российскими Войсками, и в селе было не безопасно оставаться. Они решили на время поехать в <адрес>. С ними также поехали соседи Вугиева Зайнап с мужем Желмирза, Ахмадова Зарема с мужем. В первых числах ноября, 4-го числа, в утреннее время, точное время не помнит, над селом стали кружить два самолета Федеральных Сил РФ, и сбрасывать бомбы. Им было видно, как одна из бомб попала на мост через речку. ФИО6 закричал им выйти из дома. Они выбежали во двор. В это время бомба попала в их дом. От полученных ранений на месте скончались ее ФИО6, ФИО4, и дочь ФИО1. От полученных ранений погиб также и муж ФИО23 Она была ранена в бок. Ее отвезли в Шалинскую ЦРБ, ребенка спасти не удалось. За разрушенное домовладение в <адрес> ЧР ими получена компенсация.

Суд признает достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами доследственной проверки, проведенной Грозненским МСО СУ СК РФ по ЧР, в котором отражены все обстоятельства гибели ФИО4 и ФИО1.

Таким образом, суд считает установленным факт авиаобстрела <адрес> ЧР 04.11.1999г., повлекшее гибель ФИО4, отца истца, и ФИО1, дочери истца, и соответственно причинения морального вреда истцу. Доводы истца согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, показаниям свидетелей, свидетельствам о смерти и иными доказательствами.

Европейский суд указал, что моральный вред представляет собой субъективную оценку заявителем страданий, которые он претерпел из-за нарушения его прав, и по своей природе доказыванию не подлежит (Постановление Европейского суда по делу «Корчагин против России», жалоба №).

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать в пользу истца моральный вред в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в качестве компенсации морального вреда за гибель отца и дочери, отказав во взыскании остальной части заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

При определении размера присуждаемой истцу суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что истец потерял близких родственников: отца и дочь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск ФИО7 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца и дочери, в размере 2 000 000 ( два миллиона) рублей, отказав во взыскании остальной части заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через ФИО11-Мартановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись     Якубов С.Б.

Копия верна:

Судья                                 Якубов С.Б.