Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2014 ~ М-685/2014 от 13.05.2014

К делу №2-771/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года                                                                        ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края      Коба Л.Н.,

при секретаре                                    Коноваловой И.С.,

с участием представителя истца

ЗАО фирма «Агрокомплекс»         Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Елизаровой М.В. и Петрухиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратилась в суд с иском к Елизаровой М.В. и Петрухиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики Елизарова М.В. и Петрухина Н.А. были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должности продавцов торгового отдела по приказам № 288-Л от 02 февраля 2012 года и № 1104-Л от 23 мая 2011 года соответственно. В период с 20 сентября 2013 года по 05 ноября 2013 года ответчицы осуществляли трудовую деятельность в магазине № ..., расположенном в ..., на условиях полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Из продавца Елизаровой М.В. и руководителя коллектива Петрухиной Н.В. был сформирован трудовой коллектив, с которым 19 сентября 2013 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. За период работы ответчиц в магазине ... с 20 сентября 2013 года по 05 ноября 2013 года были проведены две инвентаризации, по результатам которых за коллективом Елизаровой М.В. и Петрухиной Н.В. в результате недостач образовалась задолженность перед ЗАО фирмой «Агрокомплекс» на общую сумму 91 980 рублей 22 копейки. Поскольку ответчицы работали в данный период на условиях полной коллективной ответственности, недостачу при солидарной ответственности им было предложено погасить в равных долях из расчета 91 980,22 (сумма недостачи)/ 2 (коллектив) = 45 990 рублей 11 копеек с каждой. Ответчиками были написаны заявления об удержании недостач, установленных вышеназванными инвентаризациями из заработной платы, по состоянию на момент предъявления иска долг ответчиками не погашен. В адрес ответчиков были направлены уведомления со сведениями о результатах проведенных инвентаризаций и с предложением возместить недостачи в добровольном порядке. Указанные уведомления остались без ответа и удовлетворения, кроме того ответчик Елизарова М.В. трудовые отношения с ЗАО фирма «Агрокомплекс» прекратила. На основании изложенного просят суд взыскать с Елизаровой М.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 45 990 рублей 11 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 479 руб. 71 коп.

Взыскать с Петрухиной Н.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 45 990 рублей 11 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 479 руб. 71 коп.

    Представитель истца – Ломакин С.В. - в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчицы не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. На неоднократные звонки и корреспонденцию не отвечают.

Ответчица – Петрухина Н.А. - в судебное заседание не явилась, в заявлении исковые требования признала в полном объеме. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, составу суда доверяет.

Ответчица – Елизарова М.В. - в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 288-Л от 02 февраля 2012 года, Елизарова М.В. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

    В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4329 от 06 ноября 2013 года, Елизарова М.В. была уволена по собственному желанию.

    Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 1104-Л от 23 мая 2011 года, Петрухина Н.А. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19 сентября 2013 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (Петрухиной Н.А., Елизаровой М.В.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Петрухина Н.А. как руководитель коллектива, а Елизарова М.В. как член коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

Факт недостачи по итогам проведенной первой инвентаризации за период работы коллектива с 20 сентября 2013 года по 22 октября 2013 года подтверждается следующими доказательствами:

Согласно приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризаций № 787-Р-13 от 17 апреля 2013 года, № 911-Р-13 от 18 октября 2013 года, уведомлений о проведении ревизий от 19 сентября 2013 года, 22 октября 2013 года следует, что для проведения внеплановой ревизий 19 сентября 2013 года, 22 октября 2013 года в магазине ... расположенном в ..., была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. О проведении ревизии каждый член коллектива магазина ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» был лично под роспись уведомлен.

    На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... находящихся по состоянию на 19 сентября 2013 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 19 сентября 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 19 сентября 2013 года, акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... находящихся по состоянию на 22 октября 2013 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 22 октября 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 22 октября 2013 года, реестра приходных и расходных документов по магазину ... торговый зал за период с 20 сентября 2013 года по 22 октября 2013 года, акта документальной ревизии № 91 от 25 октября 2013 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 22 октября 2013 года составляет 46 809 рублей 53 копейки.

    Из объяснительных данных Елизаровой М.В. и Петрухиной Н.А. от 22 октября 2013 года по факту выявленной недостачи следует, что недостачу товарно-материальных ценностей объяснить не могут.

    Факт недостачи по итогам проведенной второй инвентаризации за период работы коллектива с 23 октября 2013 года по 05 ноября 2013 года подтверждается следующими доказательствами:

Согласно приказа (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации № 950-Р-13 от 01 ноября 2013 года, уведомлений о проведении ревизий от 01 ноября 2013 года следует, что для проведения внеплановой ревизий 05 ноября 2013 года в магазине ... расположенном в ..., была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. О проведении ревизии каждый член коллектива магазина ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» был лично под роспись уведомлен.

    На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... находящихся по состоянию на 05 ноября 2013 года ЗАО фирма «Агрокомплекс», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 05 ноября 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 05 ноября 2013 года, реестра приходных и расходных документов по магазину ... торговый зал за период с 23 октября 2013 года по 05 ноября 2013 года, акта документальной ревизии № 92 от 08 ноября 2013 года, движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» ... следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 05 ноября 2013 года составляет 45 170 рублей 69 копеек.

    Из объяснительных данных Елизаровой М.В. и Петрухиной Н.А. от 05 ноября 2013 года по факту выявленной недостачи следует, что недостачу товарно-материальных ценностей объяснить не могут.

Со всеми актами ревизий ответчики были ознакомлены и никаких доказательств, исключающих их ответственность, не представили.

На основании актов служебных расследований от 24 октября 2013 года, 07 ноября 2013 года следует, что комиссии, назначенные приказами генерального директора от 23 октября 2013 года и от 06 ноября 2013 года, проведя служебные расследования по факту недостач в магазине № ..., выявленных проведенными в нем ревизиями установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных работников магазина № ....

Так же судом принимается во внимание признание иска Петрухиной Н.В., заявления ответчиц от (__)____ об удержании из заработной платы суммы причиненного материального ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Елизаровой М.В. в пользу истца будет составлять: 46 809 рублей 53 копейки (сумма по итогам проведенной первой инвентаризации)/ 2 (коллектив) + 45 170 рублей (сумма по итогам проведенной второй инвентаризации)/ 2 (коллектив) = 45 990 рублей 11 копеек.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Петрухиной Н.А. в пользу истца будет составлять: 46 809 рублей 53 копейки (сумма по итогам проведенной первой инвентаризации)/ 2 (коллектив) + 45 170 рублей (сумма по итогам проведенной второй инвентаризации)/ 2 (коллектив) = 45 990 рублей 11 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиц в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.

      Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1 479 руб. 71 коп. с Елизаровой М.В. и 1 479 руб. 71 коп. с Петрухиной Н.А., так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 14191 от 05 мая 2014 года.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.

Взыскать с Елизаровой М.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 45 990 рублей 11 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 479 руб. 71 коп.

Взыскать с Петрухиной Н.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 45 990 рублей 11 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 479 руб. 71 коп.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Выселковского районного суда                        Коба Л.Н. Решение вступило в законную силу.