Решение по делу № 33-9942/2019 от 12.07.2019

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-9942/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» к Ляшковой Алене Романовне, Волкову Алексею Николаевичу, Левину Вадиму Романовичу, Мастерову Антону Евгеньевичу, Гусакову Денису Константиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Левина Вадима Романовича в лице представителя Лукава Инги Раульевны

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» к Ляшковой Алене Романовне, Волкову Алексею Николаевичу, Левину Вадиму Романовичу, Мастерову Антону Евгеньевичу, Гусакову Денису Константиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ляшковой Алены Романовны, Левина Вадима Романовича, Мастерова Антона Евгеньевича, Волкова Алексея Николаевича солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» задолженность по договору потребительского займа (с поручительством) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260131 рубль 51 копейка, из которых: по сумме займа – 200000 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 40734 рубля 25 копеек, по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа из расчета <.......> годовых, начисляемых на сумму невозвращенного в срок займа – 19397 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на легковой автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <.......>, двигатель № <...> отсутствует, кузов № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> - принадлежащий Гусакову Денису Константиновичу.

Определить способ реализации указанного объекта имущества, путем продажи с публичных торгов.

Установив начальную продажную цену в размере 350000 рублей.

Взыскать с Ляшковой Алены Романовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей 32 копейки.

Взыскать с Левина Вадима Романовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей 32 копейки.

Взыскать с Мастерова Антона Евгеньевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей 32 копейки.

Взыскать с Волкова Алексея Николаевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей 32 копейки.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Пенсионная сберегательная касса» (далее – КПК «Пенсионная сберкасса») обратился в суд с иском к Ляшковой А.Р., Волкову А.Н., Левину В.Р., Мастерову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Волковым А.Н. был заключен договор потребительского займа (с поручительством) № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование займом <.......>% годовых.

Исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено поручительством Левина В.Р., Мастерова А.Е., Ляшковой А.Р., а также залогом транспортного средства «<.......>», <.......> выпуска, цвет <.......>, двигатель <.......> отсутствует, кузов № <...> идентификационный номер (VIN) № <...>

Сумму займа Волков А.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик до настоящего времени долг не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с Ляшковой А.Р., Левина В.Р., Мастерова А.Е., Волкова А.Н. задолженность по договору потребительского займа (с поручительством) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на № <...> в размере 260131 рубль 51 копейка, из которых: основной долг – 200000 рублей, проценты за пользование займом – 40734 рубля 25 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа из расчета <.......>% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного в срок займа – 19397 рублей 26 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5801 рубль 32 копейки; обратить взыскание на принадлежащее Гусакову Д.К. автотранспортное средство - автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <.......>, двигатель <.......> отсутствует, кузов № <...> идентификационный номер (VIN) № <...>, установив начальную продажную цену в размере 350000 рублей.

На основании определения суда судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусаков Д.К.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Левин В.Р. в лице представителя Лукава И.Р. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить.

От КПК «Пенсионная сберкасса» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, выслушав представителя ответчика Левина В.Р. – Лукава И.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Алиева Р.Б., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ между КПК «Пенсионная сберкасса» и Волковым А.Н. заключен договор потребительского займа (с поручительством) № № <...> согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <.......>% годовых.

Согласно условиям договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно <.......> каждого месяца в соответствии с установленным графиком.

Пунктом <.......> договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Левина В.Р., Мастерова А.Е., Ляшковой А.Р., а также залогом транспортного средства «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>.

Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа.

Вместе с тем, Волков А.Н., в нарушение условий заключенного с ним договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 260131 рубль 51 копейка, из которых: основной долг – 200000 рублей, проценты за пользование займом – 40734 рубля 25 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа – 19397 рублей 26 копеек.

В соответствии с принципом соразмерности истец не начислил пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиками не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение заемщиком положений ст.309, ст.810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, порождает у истца право для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа.

На основании приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с ответчиков Волкова А.Н., Левина В.Р., Мастерова А.Е., Ляшковой А.Р. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа, состоящей из основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как следует из материалов дела, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимали, соответственно, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявляли.

Взыскивая с ответчиков Волкова А.Н., Левина В.Р., Мастерова А.Е., Ляшковой А.Р. в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 19397 рублей 26 копеек, суд не усмотрел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Так, из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу составляет 200000 рублей, задолженность по уплате процентов – 40734 рубля 25 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа - 19397 рублей 26 копеек.

Из материалов дела следует, что платежи в счет возврата долга по договору займа и уплате процентов ответчиками не вносились.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что исчисленная и взысканная с ответчиков в пользу истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа является соразмерной последствиям нарушения обязательств по возврату займа.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Волков А.Н. передал в залог истцу автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № <...>.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте <.......> следует, что информация о том, что транспортное средство VIN № <...> находится в залоге у КПК «Пенсионная сберкасса», залогодателем является Волков А.Н., зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № <...>.

Таким образом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения Гусаковым Д.К. спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ имелась запись о наличии обременения в пользу истца.

Поскольку заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, залог в связи с отчуждением транспортного средства не является прекращенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, путем реализации на публичных торгах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку стоимость транспортного средства значительно превышает размер задолженности по договору займа, во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждены.

Разрешив вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену предмета залога в размере 350000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения начальной продажной цены автомобиля в размере 350000 рублей постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, отменить решение суда в указанной части и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требования КПК «Пенсионная сберкасса» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Судебные расходы суд правильно распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2018 года отменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина Вадима Романовича в лице представителя Лукава Инги Раульевны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко