Решения по делу № 2-465/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-465/2018      16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шиптрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес», Смольникову П. С. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шиптрейд» (далее – ООО «Шиптрейд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (далее – ООО «ЗеленникЛес»), Смольникову П.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 1 866 000 рублей, пени в сумме 380 707 рублей 91 копейка. ООО «Шиптрейд» также просит взыскать с ООО «ЗеленинкЛес» задолженность по оплате транспортных расходов в сумме 133 576 рублей 09 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «ЗеленникЛес» <Дата> был заключен договор поставки <№>. Товар, предусмотренный условиями указанного договора, был поставлен истцом ООО «ЗеленникЛес» и принят им. Между тем, обязанность по оплате была выполнена указанным лицом лишь частично, сумма в размере 1 866 000 рублей оплачена не была. Также ООО «ЗеленникЛес» не были оплачены услуги истца по доставке товара на сумму 133 576 рублей 09 копеек. В свою очередь, <Дата> ООО «Шиптрейд» был заключен договор поручительства со Смольниковым П.С., по условиям которого последний поручился за исполнение ООО «ЗеленникЛес» своих обязательств перед ООО «Шиптрейд» в пределах суммы основного долга и штрафных санкций.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направил. В материалы дела представлено дополнение к иску, согласно которому истец подчеркивает, что ООО «ЗеленникЛес» приступило к исполнению сделки на тех условиях, которые содержатся в договоре поставки <№>, заключение указанной сделки ООО «ЗеленникЛес» также никогда не оспаривалось, что исключает возможность признания этого договора незаключенным. Также истец указывает на то, что Смольников П.С. не мог не знать о заключении договора поручительства, а его ссылки на то, что он указанный договор не подписывал, являются злоупотреблением правом.

Ответчик ООО «ЗеленникЛес», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик полагает, что в случае, если в судебном заседании будет установлено, что Смольников П.С. не подписывал договор поставки <№>, то штрафная неустойка, предусмотренная договором, не может быть взыскана, а подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик указывает на то, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерным.

Ответчик Смольников П.С. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указали на то, что Смольников П.С. не заключал с ООО «Шиптрейд» договора поручительства в отношении обязательств ООО «ЗеленникЛес», возникших из договора поставки <№>, представленный истцом договор поручительства – не подписывал.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав ответчика Смольникова П.С., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм договор считается заключенным, если стороны выразили согласованную волю на заключение такого договора. Отсутствие воли одной из сторон на заключение договора является основанием для признания такой сделки незаключенной, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В подтверждение заключения с ООО «ЗеленникЛес» договора поставки истцом в материалы дела представлен договор поставки <№> от <Дата>, согласно содержанию которого, он заключен между ООО «Шиптрейд» и ООО «ЗеленникЛес». В силу данного договора ООО «Шиптрейд» обязалось поставить ООО «ЗеленникЛес», а последнее принять и оплатить судовое оборудование в ассортименте и в количестве согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договоров. В спецификациях конкретизируется ассортимент, наименование, количество, цены, условия и сроки поставки, маршрут и вид поставки товара. Согласно расшифровке подписи, содержащейся в договоре, от имени ООО «ЗеленникЛес» договор был подписан Смольниковым П.С. (л.д. 11-12).

В подтверждение заключения ООО «Шиптрейд» со Смольниковым П.С. договора поручительства в материалы дела представлен договор поручительства №<№> от <Дата> (л.д.18).

Согласно пояснениям, данным в рамках разбирательства по делу Смольниковым П.С., он некоторое время работал в ООО «ЗеленникЛес» в должностях директора и управляющего. В настоящий момент он не работает в ООО «ЗеленникЛес». На декабрь 2016 года он являлся управляющим. В то же время перечисленные выше договоры он не подписывал. Также Смольников П.С. пояснил, что переговоры с ООО «Шиптрейд» о приобретении дизель-редукторных агрегатов (двигателей) велись. Спустя какое-то время двигатели были поставлены и частично оплачены. В период, когда он являлся сотрудником ООО «ЗеленникЛес», наличие договора поставки с ООО «Шиптрейд» под сомнение не ставилось. В это же время он договор поручительства с истцом не заключал, а о наличии представленного стороной истца договора поручительства ему стало известно только при обращении ООО «Шиптрейд» в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика Смольникова П.С. на основании определения суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, подготовленного Агентством криминалистической экспертизы (ИП Сорванов П.А.), подписи от имени Смольникова П.С. в договоре поставки товаров <№>, заключенном <Дата> между ООО «Шиптрейд» и ООО «ЗеленникЛес», в спецификации к договору поставки товаров <№>, заключенному <Дата> между ООО «Шиптрейд» и ООО «ЗеленникЛес», в договоре поручительства № <№>, заключенном <Дата> между ООО «Шиптрейд» и Смольниковым П.С., выполнены не Смольниковым П.С., а иным лицом. Подписи от имени Смольникова П.С. в указанных документах выполнены непосредственно пишущим прибором в процессе письма, без применения методов копирования техническими средствами. В представленных на экспертизу образцах почерка и подписей Смольникова П.С. отсутствуют признаки намеренного изменения почерка.

Оценивая экспертное заключение <№> от <Дата>, подготовленного экспертами Агентства криминалистической экспертизы (ИП Сорванов П.А.), суд не видит оснований не доверять ему. Оно является полным, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований, непротиворечивы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Учитывая указанное экспертное заключение, в части требований истца к ООО «ЗеленникЛес» суд приходит к следующему.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к форме договора поставки.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела ООО «ЗеленникЛес» никогда не ставило под сомнение факт заключения <Дата> с ООО «Шиптрейд» договора поставки <№>, как и отдельных условий данного соглашения. Доказательств иного суду не представлено.

В рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу от ООО «ЗеленникЛес» также не поступало возражений относительно того, что этим лицом был заключен указанный договор поставки, на условиях, содержащихся в письменном соглашении <№>.

Из объяснений сторон, а также представленных в материалы дела копий экспедиторской расписки с доверенностью (л.д. 14), товарной накладной №ШТ0040 от <Дата>, следует, что дизель-редукторные агрегаты <***> стоимостью 2 440 000 рублей каждый, подлежавшие передаче ООО «Шиптрейд» ООО «ЗеленникЛес» в рамках договора поставки <№>, были поставлены истцом ООО «ЗеленникЛес» и приняты последним.

В свою очередь <Дата> ООО «ЗеленникЛес» была произведена оплата ООО «Шиптрейд» в сумме 1 564 000 рублей, а также <Дата> ответчиком истцу была уплачена денежная сумма в размере 1 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от <Дата> и <№> от <Дата> (л.д. 13,16). При этом в указанных платежных документах ООО «ЗеленникЛес» прямо указано на то, что оплата производится по договору <№> за дизель-редукторные агрегаты.

Также из договора поставки <№> от <Дата> (п.3 Спецификации <№> к договору) следует, что ООО «ЗеленникЛес» в качестве предоплаты должен был уплатить истцу 1 564 000 рублей в срок до <Дата>. Как это было указано выше, денежная сумма в указанном размере была уплачена ООО «ЗеленникЛес» <Дата>. В платежном документе, в свою очередь, имелось указание на то, что платеж является предоплатой.

Таким образом, ООО «ЗеленникЛес» приняло от ООО «Шиптрейд» исполнение по договору поставки <№>, а также частично исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленных товаров.

В силу этого суд приходит к выводу, что между ООО «Шиптрейд» и ООО «ЗеленникЛес» <Дата> был заключен договор поставки. При этом указанное соглашение было заключено на условиях, изложенных в договоре <№>.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из договора поставки <№> от <Дата> (п.3 Спецификации <№> к договору), оплата должна была быть осуществлена покупателем в несколько этапов: предоплата в сумме 1 564 000 рублей должна была быть уплачена в срок до <Дата>, оплата в сумме 1 464 000 рублей – в срок до <Дата>, оплата в сумме 1 952 000 рублей – в срок до <Дата>. Также ООО «ЗеленникЛес» должен был оплатить транспортные расходы окончательный расчет, по которым, должен был осуществлён в течение 5 банковских дней.

<Дата> между ООО «Шиптрейд» и ООО «ЗеленникЛес» был подписан акт, согласно которому расходы по доставке на основании Договора <№> от <Дата> составили 133 576 рублей 09 копеек (л.д.17). Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, ООО «ЗеленникЛес» произвел оплату поставленных в соответствии с условиями договора поставки <№> от <Дата> ООО «Шиптрейд» товаров в сумме 3 014 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности по договору в сумме 1 966 000 рублей, а также возмещение расходов по доставке в сумме 133 576 рублей 09 копеек уплачены не были. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «ЗеленникЛес» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 866 000 рублей, а также задолженности по оплате расходов по доставке в сумме 133 576 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ООО «ЗеленникЛес» пени, предусмотренные условиями договора поставки <№> от <Дата> за просрочку оплаты товара и расходов по доставке товара за период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в сумме 380 707 рублей 91 копейка.

Согласно п. 7.2 договора поставки <№>, заключенного <Дата> ООО «Шиптрейд» и ООО «ЗеленникЛес» в случае просрочки оплаты товара, расходов по доставке товара, услуг по проектированию, пуско-наладочных работ поставщик имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом было установлено, что ООО «ЗеленникЛес» была допущена просрочка выполнения обязательств по оплате товара и возмещения расходов по доставке товара требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании было установлено, что договор поставки между ООО «Шиптрейд» и ООО «ЗеленникЛес» был заключен на условиях, изложенных в договоре <№>, суд полагает, что пени подлежит взысканию на основании п. 7.2 указанного договора. Для взыскания процентов на совании ст. 395 ГК РФ, как на это указывает ООО «ЗеленникЛес» в своем отзыве, суд не усматривает. С учетом этого, контррасчет, представленный ООО «ЗеленникЛес» суд отклоняет, поскольку этот расчет сделан исходя из положения ст. 395 ГК РФ, а не положений заключенного между сторонами договора поставки.

Расчет, представленный стороной истца, суд также отклоняет, поскольку он произведен без учета положений п. 7.2 договора поставки <№>.

На <Дата> у ООО «ЗеленникЛес» перед ООО «Шиптрейд» имелась задолженность в сумме 1 597 576 рублей 09 копеек (1 646 000 – задолженность по оплате товара; 133 576 рублей 09 копеек – задолженность по оплате транспортных расходов). Таким образом, пени за период с <Дата> по <Дата> составляют 194 904 рубля 28 копеек (исходя из расчета: 1 597 576,09 х 0,1% х 122 (количество дней просрочки).

Размер пени за период с <Дата> по <Дата> составил 218 355 рублей 91 копейку (исходя из расчета: 2 099 576,09 (общая сумма задолженности по оплате товаров и оплате транспортных расходов) х 0,1% х 104).

Таким образом, общий расчет пени за заявленные истцом периоды составляет 413 260 рублей 19 копеек.

Истец просит взыскать пени в размере 380 707 рублей 91 копейка, что является правом истца, прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «ЗеленникЛес» пени в сумме 380 707 рублей 91 копейка подлежат удовлетворению.

В части требований ООО «Шиптрейд» о взыскании задолженности по договору поставки <№> со Смольникова П.С. как поручителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как было указано выше, в судебном заседании было установлено, что подпись в представленном договоре поручительства № <№> выполнена не Смольниковым П.С., а иным лицом.

Смольников П.С. в судебном заседании отверг ссылки истца на то, что между ними был заключен договор поручительства.

С учетом указанных обстоятельств представленный письменный договор поручительства № <№> не может быть принят в качестве доказательства заключения между ООО Шиптрейд» и Смольниковым П.С. договора поручительства по обязательствам ООО «ЗеленникЛес» из договора поставки <№>.

Иных доказательств того, что между ООО «Шиптрейд» и Смольниковым П.С. был заключен договор поручительства суду не представлено.

Ссылки истца на то, что в договоре поставки <№> от <Дата> (п.4 Спецификации <№> к договору) имеется указание на то, что отгрузка товара производится в течение 5 рабочих дней с момента представления оригинала договора поставки и договора поручительства между ООО «Шиптрейд» и Смольниковым П.С., что, по мнению истца, указывает на то, что Смольникову П.С. было известно о договоре поручительства, суд находит несостоятельными.

Так, указанное положение договора поставки, регламентирует обязанность поставщика по отгрузке товара. Указанное положение договора, хотя и предполагает заключение договора поручительства со Смольниковым П.С., само по себе не указывает, что такой договор был заключен. Гражданское законодательство не исключает возможность отгрузки товара продавцом и принятие его покупателем ранее срока установленного в договоре, с учетом чего отгрузка товаров истцом и принятие их ООО «ЗеленникЛес» в данном случае не может указывать на признание лицом, принимавшим товар факта заключения договора поручительства. Участие Смольников П.С. в приемке поставленных истцом товаров, а также в подписании акта от <Дата> о транспортных расходах, также не указывает на заключение им договора поручительства с истцом, поскольку указанные действия совершались им как сотрудником ООО «ЗеленникЛес». В свою очередь, то обстоятельство, что в распоряжении поставщика имеются договоры поставки и поручительства, которые были подписаны не Смольниковым П.С., а иным лицом, не указывает на то, что Смольников П.С. заключил договор поручительства с ООО «Шиптрейд».

Отсылки в товарной накладной и в названном выше акте от <Дата> указывают на то, что истцом ООО «ЗеленникЛес» был поставлен товар в соответствии с заключенным между ними соглашением, а также, что стороны согласны, что транспортные расходы, которые ООО «ЗеленникЛес» обязался возместить ООО «Шиптрейд» составили указанную в акте сумму, иные обстоятельства эти документы не подтверждают, как признание каких-либо иных обстоятельств лицами, подписавшими эти документы, расценены быть не могут.

Ссылки истца на то, что Смольников П.С. в ответ на претензию истца не заявил каких-либо возражений, что указывает на заключение с ним договора поручительства, суд отклоняет. Доказательств того, что в ответ на претензию истца Смольников П.С. каким-либо образом указал на признание того обстоятельства, что он заключил с истцом договор поручительства, суду не представлено. Между тем, молчание в ответ на предъявленные претензии иных лиц об исполнении договора, не указывает на признание лицом, получившим претензию, того, что им был заключен договор или того, что договор был исполнен ненадлежащим образом.

В силу изложенного, суд также отклоняет доводы истца о том, что заявление Смольникова П.С. о том, что он не заключал с истцом договор поручительства, является злоупотреблением правом.

Таким образом, поскольку факт того, что Смольников П.С. поручился за ООО «ЗеленникЛес» по обязательствам последнего, возникшим из договора поставки <№>, не нашел своего подтверждения в судебном заседании требования истца к Смольникову П.С. о взыскании задолженности по названному договору поставки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 100 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлены договор на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенный между ООО «Шиптрейд» и ИП Даниловским М.В.(л.д. 25), счет на оплату <№> от <Дата> на сумму 37 100 рублей (л.д. 26), платежное поручение <№> от <Дата>, согласно которому ООО «Шиптрейд» уплатило ИП Даниловскому М.В. в качестве оплаты по счету <№> от <Дата> сумму в размере 79 600 рублей (л.д. 27), трудовой договор от <Дата>, заключенный между ИП Даниловским М.В. и Кощенковой Е.С. (л.д. 28-30).

По условиям указанного выше договора на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенного между ООО «Шиптрейд» и ИП Даниловским М.В., размер вознаграждения был определен равным 37 100 рублей, в состав которого вошли подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, дополнения к иску. Представители истца, являющиеся сотрудниками ИП Даниловского М.В., в судебных заседаниях по делу участия не принимали.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, возражения ответчика ООО «ЗеленникЛес» относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются явно чрезмерными и подлежат уменьшению до 8000 рублей.

Указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ООО «ЗеленникЛес».

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Смольникову П.С., было отказано, требования истца о взыскании с этого лица возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

С учётом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ЗеленникЛес» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 20 101 рубль 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шиптрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» в польщу общества с ограниченной ответственностью «Шиптрейд» задолженность по оплате товара по договору поставки <№> от <Дата> в сумме 1 866 000 рублей, задолженность по оплате услуг транспортных расходов в сумме 133 576 рублей 09 копеек, пени в сумме 380 707 рублей 91 копейка, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 101 рубль 42 копейки, всего взыскать 2 408 385 (Два миллиона четыреста восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 42 копейки.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шиптрейд» возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 100 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шиптрейд» к Смольникову П. С. о взыскании задолженности по договору отказать.

Во взыскании со Смольникова П. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шиптрейд» возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий                         Е.В. Радюк