Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-285/2021 от 21.07.2021

Дело № 1-285/2021

(УИД 13RS0023-01-2021-003199-96)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Кручининой А.Э., Алексашиной М.Н., помощнике судьи Кузенкове К.Г.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Ермакова А.П., старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н., Чичаевой А.Н., Неяскина С.С.,

подсудимого Виляйкина Е.Н.,

защитника – адвоката Аймурановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Виляйкина Е. Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Виляйкин Е.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14 октября 2020 года, Виляйкин Е.Н., имея перед физическими лицами финансовые обязательства, поставил перед собой корыстную цель незаконно обогатиться путем совершения мошеннических действий. В это же время Виляйкин Е.Н. полагая, что ранее непродолжительное время знакомый ему ФИО3 может иметь денежные накопления, решил совершить хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 1000000 рублей, то есть в крупном размере, путем обмана последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в октябре 2020 года, не позднее 14 октября 2020 года, в дневное время Виляйкин Е.Н., находясь по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Володарского, д. 7, помещение № 5, обратился к ФИО3 с просьбой о предоставлении ему денежных средств в сумме 1000000 рублей в качестве займа на условиях срочности, возвратности и доходности в виде уплаты процентов за пользование займом, изначально не имея намерения и реальной возможности возвратить ФИО3 указанные денежные средства. Желая добиться добровольной передачи денежных средств, Виляйкин Е.Н. сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что денежные средства ему необходимы на короткий срок, после чего он их ему возвратит с процентами за пользование денежными средствами согласно условиям договора займа, тогда как в действительности Виляйкин Е.Н. не намеревался возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства перед ФИО3 В свою очередь ФИО3, не догадываясь об истинных преступных намерениях Виляйкина Е.Н., согласился одолжить последнему денежные средства в указанной сумме. При этом Виляйкин Е.Н., скрывая факт совершаемого им мошенничества, решил завуалировать свое деяние под гражданско-правовую сделку и с указанной целью 14 октября 2020 года в дневное время, находясь по вышеуказанному, заключил с ФИО3 договор займа от 14 октября 2020 года на сумму 1000000 рублей с указанием в договоре займа даты возврата денежных средств – до 31 марта 2021 года и обязавшись выплатить ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц, а также собственноручно написал расписку в получении денежных средств, свидетельствующую о получении им денежных средств в сумме 1000000 рублей от ФИО3

В тот же день, в дневное время примерно в 14 часов 15 минут ФИО3, по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях Виляйкина Е.Н. и будучи обманутым последним, лично передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000000 рублей Виляйкину Е.Н., получив которые Виляйкин Е.Н. похитил, скрывшись с ними с места совершения преступления.

Завладев 14 октября 2020 года в дневное время примерно в 14 часов 15 минут денежными средствами в крупном размере в общей сумме 1000000 рублей, принадлежащими ФИО3, Виляйкин Е.Н. свои обязательства в установленные договором займа сроки и в последующем перед ФИО3 не исполнил, и исполнять не намеревался, а указанные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, чтобы скрыть свое преступное деяние, Виляйкин Е.Н. 20 октября 2020 года по просьбе ФИО3 заключил договор о залоге движимого имущества (транспортного средства) от 20 октября 2020 года, согласно которому– Виляйкин Е.Н., предоставляет ФИО3, в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 14 октября 2020 года, в качестве предмета залога автомобиль марки «Volkswagen модели 7HC Caravelle, VIN №, 2010 года выпуска серебристого цвета.

Кроме того, Виляйкин Е.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2021 года в дневное время Виляйкину Е.Н. в ходе разговора с ФИО6, состоявшегося по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Володарского, д. 7, стало известно о том, что у ФИО6 в собственности имеется автомобиль марки «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, цвет синий, 2018 года выпуска, который последняя ввиду незначительных неисправностей намерена отремонтировать и в последующем продать третьему лицу. В этот же день, то есть 28 февраля 2021 года, в дневное время примерно в 13 часов 15 минут у Виляйкина Е.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данного автомобиля путем обмана ФИО6 для того, чтобы впоследствии похищенным автомобилем распорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, 28 февраля 2021 года в это же время Виляйкин Е.Н., находясь по вышеуказанному адресу, сообщил ФИО6 недостоверные сведения о том, что якобы он может оказать содействие в ремонте данного автомобиля, а также в поиске потенциального покупателя этого автомобиля, при этом, не намереваясь этого делать, тем самым обманул ФИО6 В свою очередь ФИО6, будучи обманутой Виляйкиным Е.Н., на предложение последнего согласилась.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 05 марта 2021 года в дневное время Виляйкин Е.Н. встретился с ФИО6 по вышеуказанному адресу, где заключил с ФИО6 договор безвозмездного пользования от 05 марта 2021 года, в соответствии с которым ФИО6 передает Виляйкину Е.Н. в безвозмездное временное пользование вышеуказанное транспортное средство, с целью ремонта и последующего поиска покупателей для него, а Виляйкин Е.Н. обязуется вернуть указанный автомобиль ФИО6 до 23 марта 2021 года. При этом Виляйкин Е.Н. заведомо не намеревался возвращать указанный автомобиль ФИО6, а намеревался его похитить путем обмана ФИО6

Затем, реализуя свой преступный умысел, 05 марта 2021 года примерно в 14 часов 00 минут Виляйкин Е.Н., находясь около дома № 7 по ул. Володарского г. Саранска Республики Мордовия, получил от ФИО6, не подозревающей о его преступном умысле, принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, стоимостью с учетом его фактического состояния 491000 рублей, с ключами от замка зажигания автомобиля и документами от него, после чего Виляйкин Е.Н. с места совершения преступления скрылся с указанным автомобилем, тем самым похитив его путем обмана ФИО6, и в дальнейшем распорядился данным автомобилем по своему усмотрению, реализовав его третьему лицу.

Таким образом, 05 марта 2021 года в дневное время примерно в 14 часов 00 минут Виляйкин Е.Н. путем обмана ФИО6 похитил принадлежащий ей автомобиль марки «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, цвет синий, 2018 года выпуска, стоимостью 491000 рублей, то есть в крупном размере, чем причинил ФИО6 материальный ущерб в крупном размере в сумме 491000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Виляйкин Е.Н. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1.ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Виляйкина, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 35-42), следует, что в сентябре 2020 года он познакомился с ФИО3 Примерно в октябре 2020 года ему срочно понадобились денежные средства для погашения своих личных долгов и он приехал в офис магазина ФИО3, который располагается по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Володарского, д. 7, пом. 5, в ходе разговора он пояснил ему, что ему срочно необходимы денежные средства в размере 1000000 рублей, что является порядочным гражданином, старается всегда вернуть деньги в срок. На самом деле он не планировал возвращать денежные средства ФИО3 ФИО3 согласился одолжить указанную сумму, но сказал, что ему нужно несколько дней и что без оформления соответствующих документов, денежные средства он ему не даст. После чего, ФИО3 был составлен договор займа от 14.10.2020, согласно которому тот передает в собственность ему денежные средства в размере 1000000 рублей, а он обязуется возвратить такую же сумму до 31.03.2021, с уплатой процентов за пользование займом, по ставке 5 % в месяц, начиная с даты получения суммы займа до даты полного погашения основной задолженности, на сумму остатка основной задолженности. Проценты должны уплачиваться ежемесячно – 14-го числа, а в случае полного погашения основной задолженности – проценты уплачиваются в день полного погашения основной задолженности. 14.10.2020 примерно в 14 часов 00 минут он приехал в офис ФИО3, по вышеуказанному адресу, посмотрел данный договор. Он понимал, что вернуть денежные средства в размере 1000000 рублей он не сможет, исполнить условия указанного договора он исполнять не будет, поэтому он решил похитить денежные средства в размере 1000000 рублей, принадлежащие ФИО3, путем обмана, сказав, что его все его условия устраивают, и он будет исполнять все условия договора и вернет денежные средства в срок, а сам собирался потратить деньги на свои личные нужды. После чего, чтобы ввести в заблуждение ФИО3, собственноручно подписал указанный договор. В этот же день, примерно в 14 часов 15 минут, ФИО3 в своем офисе по указанному адресу передал ему денежные средства в размере 1000000 рублей наличными, после чего примерно в 14 часов 20 минут, чтобы ФИО3 ему окончательно поверил, он составил расписку от 14.10.2020 о получении наличных денежных средств. Через некоторое время ФИО3 связался с ним и предложил ему заключить договор залога какого-либо его имущества в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 14.10.2020, поскольку иначе он расторгнет договор и потребовал бы с него назад свои денежные средства. Чтобы ФИО3 не понял, что он его обманывает, денежные средства им уже потрачены на свои личные нужды и возвращать их не собирается, он согласился и сказал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Volkswagen модели 7HC Caravelle, VIN №, 2010 года выпуска серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, который он готов отдать под залог. 20.10.2020 между ФИО3, им и его супругой – ФИО1, которая также является собственником указанного автомобиля, был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 14.10.2020, заключенному между ним и ФИО3 передается вышеуказанный автомобиль. Он, чтобы никто не догадался о его преступных намерениях, настоял, чтобы в договор включили пункт о том, что предмет залога остается у него под предлогом того, что ему указанный автомобиль необходим для работы и что в любое время он сможет его отдать, однако этого делать фактически не намеревался и никакой работы у него нет. Свидетельство о регистрации транспортного средства осталось у него, а паспорт транспортного средства на указанный автомобиль был передан ФИО3 Все условия и положения указанного договора стороны устроили, после чего 20.10.2020, чтобы не выдавать свои преступные намерения, подписал его в офисе у ФИО3, указанный договор также подписал ФИО3 и его супруга, которая также не знала о его преступных намерениях. Указанный договор залога действует до того времени, пока он не вернет займ. Предмет залога оценивается сторонами договора в сумме 700000 рублей. После чего, 28.10.2020 нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества за регистрационным номером: №. Проценты по договору он также в срок и вообще не уплачивал, обманывал ФИО3 и говорил, что у него финансовые трудности, и что он вернет проценты вместе с основным долгом по договору займа. Номера автомобиля с государственным регистрационным знаком № он продал, после чего в ГАИ ему были выданы 11.03.2021 номера с государственным регистрационным знаком №. Примерно 15.03.2021, он решил продать указанный автомобиль, чтобы получить за него денежные средства. Он понимал и осознавал, что указанный автомобиль находится в залоге, и продавать он не имеет никакого права, из вырученных при продаже от него денег он не собирался возвращать долг ФИО3 В этот же день, он позвонил своему знакомому ФИО5 и предложить купить у него вышеуказанный автомобиль, на что ФИО5 согласился. 16.03.2021, они встретились с ФИО2 и ФИО5 на ул. Т. Бибиной г. Саранска, где он продал им указанный автомобиль, он написал расписку о том, что получил полностью денежные средства в размере 1000000 рублей за вышеуказанный автомобиль. Денежные средства от продажи он потратил на свои личные нужды. В последующем ФИО3 неоднократно требовал у него либо привезти ему автомобиль, либо вернуть денежные средства в размере 1000000 рублей, однако он продолжал его обманывать, что у него проблемы. После чего, он признался, что указанный автомобиль он продал и обманул ФИО3 и деньги возвращать он не будет (т.2 л.д 35-42).

Кроме того в сентябре 2020 года, через ФИО8, он познакомился с ФИО6 28 февраля 2021 года примерно в 13 часов 00 минут он приехал к ФИО6 в офис ее магазина, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Володарского, д. 7, и в ходе разговора последняя ему сказала, что она приобрела автомобиль, в котором была неисправна составляющая его часть – задняя балка, и что необходимо ее заменить. При этом ему она сообщила, что хочет после ремонта продать автомобиль. Он решил обмануть ФИО6, сказав ей о том, что он может забрать данный автомобиль, чтобы его отремонтировать, и в последующем найти для него покупателя, похитив тем самым его. На самом деле, он не намеревался производить какой-либо ремонт указанного автомобиля, а тем более искать для него покупателя, поскольку планировал его похитить, затем продать. После чего в этот же день, он с целью реализации своего преступного умысла, предложил ФИО6 передать ему якобы во временное безвозмездное пользование принадлежащий той вышеуказанный автомобиль якобы с той целью, чтобы его отремонтировать, и в последующем найти покупателя для продажи. Также он решил соврать ей и сказать, что у него есть знакомый, который заменит заднюю балку намного дешевле, чем в других автосервисах. На самом деле никаких знакомых, которые могли бы осуществить ремонт данного автомобиля, у него не было, и искать подобных лиц он не намеревался. ФИО6, поверила ему и согласилась на его предложение. 05.03.2021 они встретились в дневное время, по вышеуказанному адресу, где они подписали договор безвозмездного пользования. В соответствии с указанным договором ФИО6 передает ему в безвозмездное пользование автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, 2018 года выпуска с 05.03.2021 по 23.03.2021. После чего 23.03.2021, в случае если он найдет покупателя, должен был его вернуть ей. После подписания договора, он забрал автомобиль, один комплект ключей от автомобиля, оставив второй у себя, а также весь пакет документов на автомобиль. Он позвонил ФИО5, которому должен был денежные средства и сказал, что наличных денежных средств у него не имеется, однако он может вместо денег отдать автомобиль, который как раз примерно и стоит 450000 рублей. Никаких покупателей на автомобиль ФИО6 он не искал и не собирался этого делать, ровно также как и специалистов по ремонту данного автомобиля. В указанный период он пытался найти потенциального покупателя на данный автомобиль, чтобы его продать и вернуть долг ФИО5, однако так его и не нашел. 16.03.2021 он созвонился с ФИО5 и сказал, что денежные средства он не нашел и готов продать ему автомобиль в счет ранее взятого долга, на что он согласился. 16.03.2021 они встретились с ФИО2 и ФИО5 на ул. Т. Бибиной г. Саранска, он написал расписку о продаже ФИО2 вышеуказанного автомобиля. 23.03.2021 он встретился с ФИО6, так как она ему звонила и требовала вернуть автомобиль, он признался, что преследуя свои корыстные цели, обманул ее и продал принадлежащий ей автомобиль. После чего, он также 08.04.2021 написал расписку собственноручно о том, что обязуется вернуть ей автомобиль в срок до 10.04.2021, однако понимал, что сделать этого не сможет. После этого он ни денежные средства, ни автомобиль ей не вернул.

Данные показания Виляйкин подтвердил при проверке показаний на месте
(т. 1 л.д. 202-206, т. 1 л.д. 66-70).

Кроме собственного признания вины Виляйкиным Е.Н., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, доказательствами, подтверждающими обвинение Виляйкина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3), являются:

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, следует, что с Виляйкиным Е.Н. он познакомился через ФИО8, впоследствии они обменялись телефонами и общались напрямую. В сентябре 2020 года начали общаться с Виляйкиным, в октябре уже он начал рассказывать свои трудности, начал приезжать часто с детьми, говорил, что у него проблемы с деньгами, и он решил помочь, потом помог с залогом на машину, потом понял, что этого нет, поехал к ним домой, и жена не понимает, что получилось. Виляйкин говорил, что у него трудности, много долгов. Денежные средства дал Виляйкину под проценты, была оформлена расписка, а потом залог машины нотариально они сами оформили. Кроме расписки оформлялся договор займа. Денежные средства предоставлялись Виляйкину до 2021 года. Договор был заключен по адресу Саранск, ул. Володарского 7, договор и деньги были переданы в наличной форме. Договор залога был нотариально оформлен, в качестве залога был автомобиль Фольксваген серебристого цвета, №, Виляйкин попросил номер продать, якобы долг закрыть, дал добро, он снял номера, кому-то отдал, какой-то долг закрыл. После того, как Виляйкину были переданы денежные средства, он денежные средства не возвращал, проценты не уплачивал. Виляйкин приезжал часто, потом жена сказала, что не знает, что случилось, сам он ничего не мог пояснить. Он предлагал Виляйкину оставить для работы залоговую машину, даже предлагал продать машину, цена была 1 миллион 200 тысяч на рынке, купить хорошую газель и он будет работать, он даже на это соглашался, беседы были. О том, что залоговое имущество было продано, он не знал, но догадывался, когда пришла информация с сервиса, что якобы ее продали люди какие-то, он ее в сервисе оставлял на ремонте, но там ее уже не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 182-185, 247-250) следует, что он занимается покупкой и продажей автомобилей. 16.03.2021 его знакомый ФИО5 сказал, что Виляйкин Е.Н. хочет продать машину Volkswagen модели 7HC Caravelle, VIN №, 2010 года выпуска серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, и попросил ему помочь. Они посовещались и решили выкупить указанную машину, чтобы в последующем продать ее, после чего, 16.03.2021 возле его дома, расположенного по адресу: <адрес> они приобрели у Виляйкина указанный автомобиль. Виляйкин Е.Н. написал расписку о том, что получил полностью денежные средства в размере 1000000 рублей за автомобиль, с ним был составлен договор купли-продажи от 16.03.2021. Вместе с автомобилем он также передал им документы и ключи на нее. В апреле 2021 данный автомобиль он продал незнакомому мужчине.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5, в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 198-201), и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 225-231), следует, что в конце 2020 года он познакомил Виляйкина Е.Н. с ФИО3, который в последующим с ним начал общаться. Ему известно, что в октябре 2020 года они заключили договор займа, согласно которому Виляйкин Е.Н. взял в долг у ФИО3 1 000 000 рублей до 31.03.2021, о чем Виляйкиным Е.Н. была написана расписка. Был заключен договор о залоге движимого имущества - автомобиля марки Volkswagen модели 7HC Caravelle, VIN №, 2010 года выпуска серебристого цвета. Позднее от ФИО3 ему стало известно, что долг Виляйкин Е.Н. не вернул, автомобиль, который был в залоге, он продал неизвестным лицам без ведома ФИО3 08.04.2021 Виляйкин Е.Н. написал расписку о том, что обязуется вернуть ФИО3 автомобиль в срок до 10.04.2021. Однако, ни автомобиль, ни деньги, он так и не вернул.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 16-26), следует, что 28.10.2020 к ней как к нотариусу обратился Виляйкин Е.Н. с просьбой внесения транспортного средства в реестр залогов движимого имущества, также им было предоставлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в подтверждение о внесении предмета залога автомобиля Фольксваген 7НС Каравелла. Ей было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества за реестровым номером № 28.10.2020.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 221-224), следует, что им был составлен проект договора займа от 14.10.2020, согласно которому ФИО3 передает в Виляйкину денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а Виляйкин Е.Н. обязуется возвратить такую же сумму денег до 31.03.2021. Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование займом по ставке 5 % в месяц, начиная с даты получения суммы займа до даты полного погашения основной задолженности. Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка основной задолженности. Проценты уплачиваются ежемесячно – 14-го числа каждого календарного месяца, а в случае полного погашения основной задолженности – проценты уплачиваются в день полного погашения основной задолженности. 14.10.2020 договор был подписан сторонами, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Володарского, д. 7, пом. 5. После заключения договора ФИО3 передал Виляйкину Е.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, после чего была составлена расписка в получении наличных денежных средств. Через несколько дней к нему снова обратился ФИО3 и 20.10.2020 года между ФИО3, Виляйкиным Е.Н. и его супругой – ФИО1, которая также является собственником указанного автомобиля, был заключен договор о залоге движимого имущества, в соответствии с которым в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 14.10.2020 года, передан автомобиль марки Volkswagen модели 7HC Caravelle, VIN №, 2010 года выпуска серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 700000 рублей. Договор залога действует до того времени, пока Виляйкин Е.Н. не вернет займ. Автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства осталось у Виляйкина, паспорт транспортного средства серии № передан ФИО3. 28.10.2020 нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Проценты Виляйкин Е.Н. не уплачивал, объясняя это тем, что у него финансовые трудности и что он вернет их позднее. 31.03.2021 ФИО3 связался с Виляйкиным Е.Н. и в ходе разговора спросил, когда тот ему вернет денежные средства по договору займа, на что Виляйкин Е.Н. начал придумывать различные отговорки и говорить, что в ближайшее время все денежные средства вернет. Впоследствии ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль, который являлся предметом залога, Виляйкин Е.Н. продал.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО3 от 17.05.2021, осмотрено помещение № 5 д. 7 по ул. Володарского г. Саранска Республики Мордовия (т. 1 л.д. 130-134).

Протоколом выемки от 18.05.2021, у потерпевшего ФИО3 изъяты расписка от 08.04.2021, расписка в получении наличных денежных средств от 14.10.2020, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 28.10.2020, договор займа от 14.10.2020, паспорт транспортного средства серии №, договор о залоге движимого имущества от 20.10.2020 (т. 1 л.д. 145-148), осмотренные протоколом осмотра предметов, документов от 19.05.2021 (т. 1 л.д.149-162) и протоколом осмотра предметов, документов от 19.05.2021, с участием подозреваемого Виляйкина Е.Н. и его защитника Аймуранова Э.Н. (т. 1 л.д. 173-174).

Протоколом выемки от 20.05.2021, у свидетеля ФИО2 изъяты договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2021, расписки Виляйкина Е.Н. в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 188-190), осмотренные протоколом осмотра предметов, документов от 20.05.2021 (т 1 л.д. 191-194).

Протоколом выемки от 21.05.2021, у потерпевшего ФИО3 был изъят акт приема-передачи транспортного средства (ПТС) от 10.03.2021 (т. 1 л.д. 212-214), осмотренный протоколом осмотра предметов, документов от 21.05.2021 (т.1 л.д. 215-216).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Виляйкина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), являются:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 20-25, 104-105) следует, что 16.10.2020, в г. Москва у ФИО4 по договору купли продажи она приобрела автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, 2018 года выпуска. Пригнав автомобиль в г. Саранск, и загнав его в сервис на диагностику, было установлено, что у автомобиля была неисправна задняя балка и требовалась ее замена. В связи с этим, регистрировать автомобиль в органах ГИБДД она не стала, а после ремонта хотела его сразу же продать. В конце февраля 2021 года к ней в офис приехал Виляйкин, и в ходе разговора она сказала Виляйкину Е.Н. о том, что приобрела автомобиль, а впоследствии оказалось, что была неисправна составляющая часть автомобиля – задняя балка, и что необходимо ее заменить, и она после ремонта хочет продать автомобиль. Виляйкин предложил ей передать ему во временное безвозмездное пользование этот автомобиль с той целью, чтобы его отремонтировать и в последующем найти покупателя для продажи. Она, поверила Виляйкину Е.Н. и согласилась на его предложение. 05.03.2021 Виляйкин приехал по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Володарского, д. 7, где они подписали договор. В соответствии с договором она передает в безвозмездное пользование вышеуказанный автомобиль Виляйкину Е.Н. с 05.03.2021 по 23.03.2021. После подписания договора она передала Виляйкину Е.Н. сам автомобиль, комплект ключей от автомобиля и весь пакет документов на автомобиль. В последующем она неоднократно требовала у Виляйкина Е.Н. вернуть принадлежащий ей автомобиль, и когда они встретились у нее в офисе с ним, 23.03.2021, Виляйкин Е.Н. стал ей рассказывать, что у него какие-то проблемы и признался, что автомобиль он отдал в залог и в последующем продал. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно выводам которой остаточная стоимость принадлежащего ей автомобиля на момент хищения составляет 491000 рублей. С указанной оценкой эксперта она согласна.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9 в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-75).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 182-185, 247-250),следует, что с 2006 года он занимается покупкой и продажей автомобилей. 16.03.2021 ему позвонил его друг ФИО5 и сказал, что Виляйкин Е.Н. хочет продать машину марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, 2018 года выпуска, за 450000 рублей и попросил ему помочь. 16.03.2021 они встретились втроем, он, Виляйкин Е.Н. и ФИО5 возле его дома, расположенного по адресу: <адрес>. и приняли решение купить у него указанный автомобиль. После чего Виляйкин написал расписку о передаче автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО6 Виляйкин Е.Н. вместе с автомобилем передал им документы на нее и ключи. Впоследствии данный автомобиль был продан.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5, в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 198-201).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 43-47), следует, что он приобрел автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета у мужчины по имени ФИО7. Согласно документов: свидетельства о регистрации № от 17.09.2020, паспорта транспортного средства серии №, договор купли-продажи предыдущим собственником является ФИО4 Данные документы являлись оригиналами и каких-либо подозрений у него возникло. 30.04.2021 в вечернее время приехал сотрудник полиции и сообщил о том, что транспортное средство проходит по уголовному делу и машину необходимо изъять, после чего он добровольно выдал ее с ключом и всеми документами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 225-231) следует, чтоу него есть знакомые Виляйкин Е.Н. и ФИО6 Во второй половине 2020 года ФИО6 приобрела себе автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, 2018 года выпуска для личных целей. Примерно в начале марта 2021 года она ему позвонила и сказала, что хочет продать этот автомобиль, и ей в этом обещал помочь Виляйкин Е.Н., который его отремонтирует и найдет для нее покупателя. Она пояснила, что между ними заключен договор безвозмездного пользования от 05.03.2021. От ФИО6 ему стало известно, что Виляйкин Е.Н. продал указанный автомобиль, без ее ведома. При этом денежные средства от продажи автомобиля он ей не отдал.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2021, осмотрен участок местности, расположенный около д. 7 по ул. Володарского г. Саранска Республики Мордовия (т. 1 л.д. 76-79).

Протоколом выемки от 30.04.2021, у потерпевшей ФИО6 были изъяты договор безвозмездного пользования автомобилем, страховой полис на автомобиль, расписка Виляйкина Е.Н., договор купли-продажи от 16.10.2020, акт приема-передачи от 16.10.2020 (т. 1 л.д. 27-29), осмотренные протоколом осмотра предметов, документов от 01.05.2021 (т. 1 л.д. 30-39).

Протоколом выемки от 30.04.2021, у свидетеля ФИО11 были изъяты автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства автомобиля марки «Lada Largus», свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля марки «Lada Largus», акт приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 49-52), осмотренные протоколом осмотра предметов, документов от 29.05.2021 (т. 1 л.д. 106-111), протоколом осмотра предметов, документов от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 57-59), протоколом осмотра предметов, документов от 23.05.2021 (т. 1 л.д. 94-102).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 946/5-1 от 28.05.2020, рыночная стоимость принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, VIN №, на момент хищения, составляет 491000 рублей (т.1 л.д. 85-91).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Установленные судом обстоятельства совершенных Виляйкиным преступлений подтверждаются показаниями Виляйкина, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им, показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Виляйкина виновным в совершении деяний, изложенных выше.

Признавая приведенные показания потерпевших, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

Показания потерпевшими и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу в совокупности с которыми, с достаточной полнотой, воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда похищаемое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия Виляйкина, по каждому эпизоду хищения, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашёл своё подтверждение, поскольку размер ущерба превышает сумму, установленную примечанием к статье 158 УК РФ, для признания ущерба крупным размером.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Виляйкин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 64,65,75), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 51-52), <данные изъяты> невоеннообязанный, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Виляйкина Е.Н. в соответствии с пунктами «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, участии во всех процессуальных и следственных действиях, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Виляйкина Е.Н. в соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Виляйкина Е.Н. в соответствии со статьей 63 УК РФ не имеется.

Виляйкин Е.Н. совершил преступления, которые уголовный закон относит к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в действиях подсудимого установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Виляйкина Е.Н. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей.

По мнению суда, назначение Виляйкину иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Виляйкину дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, возлагает на Виляйкина исполнение обязанностей в виде: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющи░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 43 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░6) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░3, ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░