Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2014 ~ М-2996/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-2481/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Ооржак Е.Ч.,

с участием ответчика Конакова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Конакову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Конакову Н.В., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2301-503/00467 от 27.12.2012 в размере 364824 рубля 46 копеек, в том числе: по кредиту – 254904 рубля 39 копеек, по процентам – 14654 рубля 34 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 88020 рублей 65 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 5845 рублей 08 копеек, прочие неустойки - 1400 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 17 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 254904 рубля 39 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 30.07.2014 по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: легковой автомобиль марки ...., определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 195480 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2012 между ОАО «УРАЛСИБ» и Конаковым Н.В. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № 2301-503/00467. Согласно пунктам 1.2., 1.5., 2.1. кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства автомобиль марки ...., путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 40817810123019000031, в размере 351500 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № 21019349 от 27.12.2012. В соответствии с пунктами 1.4., 3.1. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17 % годовых, в сроки, установленные графиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами в размере 12540 рублей. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1. кредитного договора, истец 28.05.2014 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ему, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06.06.2014. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 2301-503/00467 от 27.12.2012 между банком и заемщиком был заключен договор № 2301-503/00467/0301 о залоге транспортного средства (далее по тексту - договор о залоге). В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство легковой автомобиль марки ..... В соответствии с п. 2.1. договора о залоге предмет залога находится во владении залогодателя. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, банк просит обратить взыскание на предмет залога. В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - О.. Согласно отчету № 27173-Б/11 рыночная стоимость автомобиля марки ...., по состоянию на 01.07.2014 составляет 244350 рублей. На основании изложенного, ОАО «УРАЛСИБ» просит установить первоначальную продажную стоимость в размере 195480 рублей. Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 118 от 04.07.2014, платежным поручением № 67536594 от 17.07.2014. Итого, по состоянию на 29.07.2014 задолженность Конакова Н.В. по кредитному договору № 2301-503/00467 от 27.12.2012 составляет 364824 рубля 46 копеек, в том числе: по кредиту в размере 254904 рубля 39 копеек, по процентам - 14654 рубля 34 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 88020 рублей 65 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5845 рублей 08 копеек, прочие неустойки – 1400 рублей. На основании изложенного, с Конакова Н.В. в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 17 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 254904 рубля 39 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 30.07.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Истец ОАО «УРАЛСИБ», уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным.

Ответчик Конаков Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: задолженность по кредиту в размере 254904 рубля 39 копеек, по процентам - 14654 рубля 34 копейки, прочие неустойки - 1400 рублей, проценты на сумму основного долга с 30.07.2014 по дату полного погашения, а так же расходы банка на проведение оценки транспортного средства в размере 1500 рублей. Требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами признает частично, просит уменьшить размер неустойки до 0,25 % за каждый день просрочки, так как неустойка заявленная истцом является несоразмерной. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль не признает, так как указанный автомобиль им реализован в конце марта 2014 года.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Конаковым Н.В. в части признания задолженности по кредиту в размере 254904 рубля 39 копеек, по процентам в размере 14654 рубля 34 копейки, прочих неустоек в размере 1400 рублей, процентов на сумму основного долга с 30.07.2014 по дату полного погашения, а так же расходов банка на проведение оценки транспортного средства в размере 1500 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 88020 рублей 65 копеек – неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и 5845 рублей 08 копеек – неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик в письменном заявлении и в судебном заседании просил уменьшить сумму неустойки до 0,25 % за каждый день просрочки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства с его стороны.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату кредита не исполняется, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер процентов на сумму просроченного к возврату кредита, неустойки на сумму просроченных к уплате процентов до 0,25 % годовых, что соответствует сумме неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 44010 рублей 32 копейки, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2922 рубля 54 копейки.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ст.23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п.п. 6.1. 6.1.2. кредитного договора № 2301-503/00467 от 27.12.2012, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в том числе залогом транспортного средства на основании договора № 2301-503/00467/0301 от 27.12.2012.

Как следует из п.1.1. договора № 2301-503/00467/0301 от 27.12.2012 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку транспортное средство – легковой автомобиль марки ...., которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи/ поставки (справке-счету), имеющее паспорт транспортного средства, серии 47 МН номер 567147 от 26.02.2008.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно ответа УГИБДД УМВД России по Томской области от 26.09.2014 года вышеуказанное транспортное средство за Конаковым Н.В. не значится.

Согласно карточке учета транспортных средств от 08.04.2014 собственником автомобиля марки ...., является Н. с 08.04.2014 года.

Между тем, ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество может быть только собственник этого имущества (либо субъект ограниченного вещного права), поскольку удовлетворение требования влечет прекращение этого права.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял, в этой связи суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, исходя из того, что ответчик Конаков Н.В. по рассматриваемому иску собственником или законным владельцем имущества, на которое истец просит обратить взыскание, не является, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль легковой автомобиль марки ...., не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 317891 рубль 59 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6378 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 317891 ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░:

254904 ░░░░░ 39 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░,

14654 ░░░░░ 34 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,

44010 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

2922 ░░░░░ 54 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

1400 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 17% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254904 ░░░░░ 39 ░░░░░░ ░ 30.07.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6378 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░.