Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2016 ~ М-183/2016 от 11.04.2016

                                              Дело № 2-210/2016                      Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года                                                                         с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием прокурора Ланг К.В.,

истца Григорян Л.Х.,

представителя истца Дэка Е.В.,

представителей ответчика Петерфи В.А., Лашевич Л.Н.,

третьего лица на стороне ответчика Артеменко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Л. Х. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каратузская районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

Григорян Л. Х. предъявил в суде иск к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каратузская районная больница» (далее по тексту КГБУЗ «Каратузская РБ») о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что <> его родной брат ФИО1, проживавший в д.<>, с связи с ухудшением состояния здоровья обратился за медицинской помощью к ответчику. По вызову на дом к брату прибыла заведующая Старомолинским ФАП Артеменко Т.В., которая надлежащим образом полноценную медицинскую помощь не оказала, сделала брату инъекцию какого-то препарата и уехала. После отъезда медработника состояние брата ухудшилось, и он умер. В последствие оказалось, что причиной смерти ФИО1 стал <>. Диагноз, выставленный Артеменко Т.В. – <> оказался неверным и между действиями медработника и смертью брата имеется косвенная причинно-следственная связь. В связи со смертью брата он перенес сильные нравственные страдания и переживания, которые испытывает до настоящего времени. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении он оценивает в 1000000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчика в качестве компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что проживает в <>, а его брат ФИО1 жил в д.<>. Он и брат встречались примерно один раз в год, созванивались чаще. В марте <> брат умер. Он считает, что смерть ФИО1 наступила в результате того, что ему не была своевременно оказана нужная медицинская помощь. Смерть брата наступила от инфаркта, а лечили его от остеохондроза. Полагает, что если бы медицинская помощь брату была оказана правильно, то смерти бы не наступило.

Смертью брата ему причинен моральный вред, который обязана возместить больница. Размер компенсации он оценивает в 1000000 рублей и просил взыскать указанную сумму в его пользу с ответчика.

Представитель истца Дэка Е. В. в суде иск также поддержал по аналогичным доводам, добавив, что в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлена косвенная причинно-следственная связь между неправильными действиями заведующей Старомолинским ФАП и смертью ФИО1 Кроме того, медицинская организация сама признала вину Артеменко Т.В. в ходе служебного расследования и привлекла ее к дисциплинарной ответственности. В этой связи, считает требование истца обоснованным и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Петерфи В. А. в суде иск не признал и пояснил, что Артеменко Т.В. является заведующей Старомолинским ФАП и исполняет обязанности заведующей Чубчиковского ФАП, по образованию она медсестра. Врачебный диагноз медсестра установить не вправе, но в пределах своих полномочий сестринский диагноз она может установить, т.е. исходя из фактических обстоятельств и имеющихся симптомов, оказать медицинскую помощь и в случае нуждаемости больного во врачебной помощи, своевременно направить его к врачу. По приезду к ФИО1 по вызову, Артеменко Т.В. оказала ему медицинскую помощь в соответствии с той симптоматикой, которая была во время осмотра больного. Для того, чтобы заподозрить болезнь сердца, симптомов было недостаточно. Она сняла ФИО1 болевой синдром, после чего он почувствовал себя лучше и уснул. Он сам передвигался по дому, был в адекватном состоянии, на боли, характерные при наступлении <>, не жаловался. Вреда проведенными медицинскими манипуляциями больному не причинено. Приступ у ФИО1 случился позже. Смерть наступила от <>, проявившегося в результате повторного <>. Вины медработника и, соответственно ответчика в смерти ФИО1 не установлено. В этой связи, предъявленное истцом требование считает незаконным и в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Лашевич Л. Н. в суде иск также не признала и пояснила, что смерть ФИО1 наступила от заболевания, а не от действий медицинского работника. С учетом жалоб больного и данных объективного осмотра, клинических симптомов, позволяющих диагностировать у него <>, было недостаточно. Вина ответчика не установлена. Кроме того, истец приходится братом больному, скончавшемуся от болезни, проживает в другом регионе, виделся с братом редко, членом семьи не был. Доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика не представил, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Артеменко Т. В. в суде возражала против иска и пояснила, что имеет квалификацию медицинской сестры и занимает должность заведующей Старомолинским ФАП, а также исполняет обязанности заведующей Чубчиковским ФАП. ФИО1 стал проживать в д.<> с осени 2014 года. За медицинской помощью в ФАП не обращался. Она знает практически всех жителей, проживающих на обслуживаемой ею территории. Она несколько раз общалась с ФИО1, предлагала пройти диспансеризацию в Каратузской РБ, направляла его в больницу для этого, он даже в ноябре 2014 года ездил в с.Каратузское, но в больнице так и не появился. Когда она выясняла причины, он только улыбался. Проживал ФИО1 вместе с ФИО2 на <>, много курил, часто употреблял алкоголь.

<> утром, около <> часов ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО1 жалуется на боли в шее и груди, не может повернуть голову, ему плохо, но алкоголь он не употреблял. На автомобиле скорой помощи Черемушинского ФАП она приехала на место. ФИО1 вышел из комнаты, она осмотрела его, стала беседовать. Он рассказал, что испытывает боли в груди и шее, не может повернуть голову. ФИО2 рассказала, что накануне ФИО1 мылся в бане, а затем носил дрова, будучи не одетым. При телесном осмотре у ФИО1 выявлены боли в шее, плечах, грудной клетке, не связанные с физической нагрузкой, появившиеся накануне вечером, движение в шейном отделе было ограничено, наблюдалось напряжение мышц в плечевом поясе. Частота пульса была 70 ударов в минуту, артериальное давление 90/60 мм.рт.ст., на вопрос о его рабочем давлении ФИО1 не смог дать ответа. Он находился в ясном сознании, головных болей и головокружения не испытывал. Симптоматика указывала на шейно-грудной остеохондроз, поэтому она ввела ему внутримышечно анальгин, димедрол и кетопрофен для снятия болевого синдрома, что дало положительный результат. Этот день был воскресным и она предложила ФИО1 на следующий день обязательно явиться в ФАП для направления на обследование в Каратузскую РБ, прохождения R-графии, ЭКГ и консультации терапевта. Оснований для госпитализации ФИО1 она не усмотрела. Примерно через час после вызова она позвонила ФИО2 и поинтересовалась состоянием ФИО1, на что та ответила, что все нормально, ФИО1 спит. В 09 часов 55 минут ей позвонила ФИО2 и сообщила, что состояние ФИО1 резко ухудшилось, он посинел, стал хрипеть и терял сознание. Автомобиль скорой помощи в это время направлялся из <> в <>. Она позвонила фельдшеру Черемушинского ФАП С1 и сообщила о вызове, после чего автомобиль скорой помощи направился в д.<>, т.к. был недалеко. В <> С1 констатировала смерть ФИО1 Позже выяснилось, что смерть больного наступила от <>. Ранее ФИО1 за медицинской помощью не обращался, на боли в области сердца не жаловался, при его осмотре на вызове симптомов <> не наблюдалось. Симптоматическая медицинская помощь была оказана правильно. Считает, что ее вины в смерти ФИО1 нет, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

Свидетель С1 показала в суде, что работает в должности заведующей Черемушинским ФАП. Утром <> она ехала на автомобиле медицинской помощи из <>. По пути следования, около 10 часов ей позвонила заведующая Старомолинским ФАП Артеменко Т.В. и сообщила о резком ухудшении состояния здоровья жителя д.<> ФИО1 Чтобы не терять времени, она сама отправилась на вызов и была на месте минут через 15. В доме находилась ФИО2, <>, а на полу в комнате на спине лежал ФИО1, руки и ноги у него были вытянуты в суставах вдоль туловища, он был без сознания, кожные покровы бледные, дыхание отсутствовало, тоны сердца не прослушивались, пульса на сонных артериях не было, артериальное давление не определялось, зрачки были расширены, реакция зрачков на свет отсутствовала. Она констатировала смерть ФИО1, о чем сообщила коллеге Артеменко Т.В.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1, выслушав мнение прокурора Ланг К. В. полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как установлено в суде, <> года в 07 часов 40 минут заведующая Старомолинским фельдшерско-акушерским пунктом (ФАП) КГБУЗ «Каратузская районная больница» Артеменко Т. В. прибыла по вызову в д.<> для оказания медицинской помощи ФИО1, проживающему по <> На месте Артеменко Т.В. оказала симптоматическую медицинскую помощь ФИО1, после чего уехала. По повторному вызову в 09 часов 55 минут этого же дня, к больному прибыла заведующая Черемушинским ФАП С1, которая в 10 часов 30 минут констатировала смерть ФИО1

Из акта медицинского исследования трупа <> от <> следует, что смерть ФИО1 наступила в результате заболевания – острой коронарной недостаточности. Каких-либо телесных повреждений на трупе не обнаружено, этиловый алкоголь в крови не обнаружен.

Истец и его представитель считают, что смерть ФИО1 наступила вследствие неправомерных действий медработника Артеменко Т.В., которая неверно установила диагноз, провела неправильное лечение и не оказала той медицинской помощи, в которой нуждался больной.

Статьей 41 Конституции РФ каждому гражданину РФ предоставлено право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По правилам, предусмотренным ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведенных норм закона, для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, необходимо установить вину ответчика в смерти ФИО1, т.е. прямую причинную связь между действиями (бездействием) медицинского работника и наступившими последствиями в виде смерти, а также установить факт посягательства ответчика на личные неимущественные права истца.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <> от 26 ноября 2015 года, смерть ФИО1 наступила в результате <>, проявившегося в виде <>

На момент обращения за медицинской помощью ФИО1 предъявлял жалобы на боли в шее, плечах, в грудной клетке, не связанные с физической нагрузкой, боли тупого характера, появившиеся накануне вечером. При объективном осмотре частота сердечных сокращений 70 в минуту, тоны ритмичные, шумов нет, артериальное давление 90/60 мм.рт.ст., головных болей и головокружения нет. Ограничение движений в шейном отделе, напряжение мышц в плечевом поясе.

Описанная клиническая симптоматика имеет место быть при заболевании шейно-грудной остеохондроз (синдром торакалгии). Указанный диагноз выставлен заведующей Старомолинским ФАП Артеменко Т.В. и медицинская помощь оказана ФИО1 в соответствии с выставленным диагнозом.

При проведении экспертизы установлено, что у ФИО1 имелось заболевание – <>.

Таким образом, диагноз ФИО1 при обращении последнего за медицинской помощью был выставлен неверно.

Учитывая жалобы ФИО1 и данные объективного осмотра, клинических симптомов, позволяющих диагностировать острый <>, было недостаточно.

Описанная клиническая симптоматика может соответствовать диагнозу шейно-грудной остеохондроз. Оказанная симптоматическая помощь дала положительный эффект, что могло привести к не диагностике имеющей место в данном случае болезни сердца.

<>

Между действиями заведующей Старомолинским ФАП Артеменко Т.В. и наступлением смерти ФИО1 имеется косвенная причинно-следственная связь, в виде неправильно установленного диагноза и как следствие, неправильно проведенного лечения. Для дифференциации диагностики между диагнозами остеохондроз шейно-грудного отдела и острый <> необходимо было провести электрокардиографию (ЭКГ) и консультацию кардиолога.

Необходимость проведения ЭКГ при наличии жалоб на боли в груди носит рекомендательный характер, в соответствии с возможностями медицинского учреждения. Утвержденных приказов, регламентирующих делать ЭКГ при болях в грудной клетке, нет.

    С учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда не имеется.

    Поскольку медицинским работником в пределах своей компетенции больному оказано симптоматическое лечение, которое дало положительный эффект, а клинических симптомов, позволяющих диагностировать заболевание, явившееся причиной смерти больного по данным объективного осмотра было недостаточно, то суд не усматривает прямой причинной связи между действиями заведующей Старомолинским ФАП Артеменко Т.В. и наступившей смертью ФИО1

    Истцом также не представлено доказательств причинения ему морального вреда, т.е. посягательств ответчика на личные неимущественные права истца, поскольку сам по себе факт родства с потерпевшим, не может служить достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    При таком положении, суд не находит достаточных оснований к удовлетворению иска.

При этом доводы представителя истца о виновных действиях Артеменко Т.В., признанных ответчиком ввиду применения к ней дисциплинарного взыскания, суд отвергает, поскольку совокупностью исследованных доказательств вина последней в смерти ФИО1 не установлена.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л :

Григорян Л. Х. в удовлетворении иска к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каратузская районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий