Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4359/2012 от 14.11.2012

Судья Дяченко В.Н. № 22-4359/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 декабря 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Шевелева А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Дмитриченко В.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2012 года, которым

Смирнов Е.Г., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени самостоятельного следования в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденного Смирнова Е.Г., адвоката Шевелева А.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат Дмитриченко В.С. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого вследствие его чрезмерной суровости, о назначении Смирнову Е.Г. наказания, не связанного с лишением свободы.

Подробно излагает обстоятельства происшедшего, анализирует исследованные доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей ГВА, СНН, ПЕВ, ЦРО, результаты осмотра места происшествия.

Со ссылкой на показания осужденного, свидетелей пишет, что Смирнов Е.Г. не имел технической возможности избежать ДТП, и предпринял все меры к его предотвращению. Потерпевший, находясь в состоянии опьянения не оценил обстановку на нерегулируемом пешеходном переходе, не остановился, не посмотрел по сторонам, внезапно выбежал перед близко идущим транспортным средством. Указывает, что потерпевший, перебегая дорогу, мог сам удариться о зеркало автомобиля.

Считает, что в нарушение уголовно-процессуального закона следствием и судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы для определения наличия у Смирнова Е.Г. технической возможности предотвратить ДТП и при таких обстоятельствах все не устраненные сомнения подлежали истолкованию в пользу осужденного.

Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, так как последний впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, после ДТП пытался оказать посильную помощь пострадавшему, частично возместил причиненный вред, принес извинения, раскаялся в содеянном, готов по мере возможности полностью погасить гражданский иск. При назначении наказания судом не учтено, что в момент случившегося Смирнов Е.Г. был трезв.

В возражениях государственный обвинитель Шпилёв Е.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Так из показаний свидетеля ГВА следует, что 01.01.2012 г., около 18 час. он ехал в качестве пассажира на автомашине «...» под управлением осужденного. Двигались со скоростью около 60 км/час. На улице было темно и уличного освещения не было, но он хорошо видел впереди нерегулируемый пешеходный переход, на котором неожиданно справа появился мужчина. Смирнов Е.Г. попытался объехать мужчину, выворачивая влево, но поскольку мужчина продолжал бежать, то последнего задело правым боковым зеркалом автомашины.

Вина Смирнова Е.Г. в наезде на потерпевшего ПАВ на нерегулируемом пешеходном переходе подтверждается показаниями непосредственных очевидцев происшедшего – свидетелей: ПЕВ, ВНВ, СНН КИП; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра видеозаписи регистратора, изъятого у свидетеля ПЕВ ехавшего следом за автомашиной под управлением осужденного.

Согласно записи регистратора, 01.01.2012 г. в 18 час. 16 мин. автомобиль под управлением осужденного совершил наезд на потерпевшего на нерегулируемом пешеходном переходе.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти потерпевшего ПАВ явился отек головного мозга с явлениями острой легочно-сердечной недостаточности, развившийся как осложнение полученной открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными, в том числе открытыми переломами костей лицевого черепа, открытым переломом костей основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга. Между выявленными у потерпевшего телесными повреждения, которые могли быть получены в условиях конкретного ДТП, и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта суд не усмотрел не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вина осужденного подтверждается так же показаниями потерпевшей ПЖИ свидетеля ЦРО, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, протоколом осмотра автомашины «...», согласно которого на автомашине справа отсутствует переднее зеркало заднего вида, на правом боку в районе двери имеется вмятина; другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова Е.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, путем сопоставления их друг с другом, каждое доказательство было оценено судам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, действия Смирнова Е.Г. судом правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Признавая Смирнова Е.Г. виновным суд правильно указал, что последний, управляя автомобилем в нарушение пунктов 5.19.1. 5.19.2, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности недостаточную видимость в направлении движения при плохом освещении проезжей части; не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не обратил должного внимания на дорожные знаки указывающие на наличие по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, что не позволило своевременно увидеть на пешеходном переходе потерпевшего, переходящего проезжую часть и предотвратить на него наезд.

Доводы стороны защиты о том, что дорожные знаки, обозначающие нерегулируемый пешеходный пешеход не были видны из-за сугробов, опровергаются показаниями свидетеля ГВА находившегося в автомашине осужденного в качестве пассажира и пояснившего, что он хорошо видел пешеходный переход; протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей.

Дана надлежащая оценка судом и действиям потерпевшего при пересечении проезжей части по пешеходному переходу.

Утверждения адвоката о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения носят предположительный характер, поскольку, согласно исследованной судом карте вызова станции скорой помощи у потерпевшего зафиксировано лишь наличие запаха алкоголя изо рта, а не установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом характера выявленных у потерпевшего телесных повреждений и повреждений на автомашине потерпевшего, доводы жалобы о том, что потерпевший сам ударился о зеркало автомашины коллегия находит несостоятельными.

Оценив исследованные судом доказательства в совокупности, действия осужденного и потерпевшего как участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу о том, что именно допущенные осужденным, а не потерпевшим, нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели потерпевшего в результате совершенного на него осужденным наезда.

С учетом допущенных осужденным нарушений правил дорожного движения, неправильно выбранной скоростью движения при приближении к пешеходному переходу, которые не позволили ему иметь техническую возможность предотвратить наезд на переходящего проезжую часть по пешеходному переходу потерпевшего, доводы жалобы о том, что осужденный не имел технической возможности избежать наезд на потерпевшего не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение виновность осужденного в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания председательствующим по делу были обеспечены равные возможности для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения обязанностей.

Несогласие с принятыми в ходе судебного разбирательства решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе о назначении автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности постановленных судом решений. Все ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, принятые по ним решения должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту, коллегия находит необоснованными.

Наказание Смирнову Е.Г. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом обоснованно признаны и учтены при назначении наказания совершение им неосторожного преступления средней тяжести впервые, частичное добровольное возмещение морального вреда, нарушение потерпевшим ПАВ Правил дорожного движения, повлекшее создание аварийной ситуации.

Доводы жалобы адвоката о том, что при назначении наказания суд не учел, что осужденный в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку уголовная ответственность за свершение аналогичного преступления в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы основаны на всестороннем учете всех обстоятельств дела и являются обоснованными.

Надлежащим образом мотивировано назначение осужденному и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание осужденному Смирнову Е.Г. назначено правильно, с учетом конкретных обстоятельств преступления, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2012 года в отношении Смирнова Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи