Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2022 от 13.01.2022

№12-54/2022

РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области                                           28 февраля 2022 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьевой К.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв Скиданова М.Ю. №18810050170011378543 от 23 декабря 2017 года, которым Астафьева Камилла Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Королёв Московской области Скиданова М.Ю. №18810050170011378543 от 23 декабря 2017 года, Астафьева К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что Астафьева К.Ю., 23 декабря 2017 года в 18 часов 07 минут, по адресу: Московская область, г.Королёв, ул.Коммунальная, д.1, припарковала транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з.          №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ на месте, предназначенном для остановки и стоянки инвалидов без специального знака «Инвалид», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Астафьева К.Ю. обратилась в Королевский городской суд с жалобой, в которой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что она транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № не управляла, данное транспортное средство ее собственностью не является, доверенности и полиса ОСАГО, дающие ей право управления данным автомобилем у нее не имеется. 23 декабря 2017 года данным автомобилем управлял ее супруг ФИО4, который является собственником автомобиля. Обращает внимание, что протокол и постановление были оформлены на нее сотрудниками ДПС, поскольку у ФИО4 отсутствовало водительское удостоверение и выдать задержанное транспортное средство ФИО4 сотрудники ДПС отказались.

В судебное заседание Астафьева К.Ю. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что почтовое отправление вернулось в Королевский городской суд Московской области по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Астафьевой К.Ю. по административному делу в её отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 23 декабря 2017 года по адресу: Московская область, г.Королёв, ул.Коммунальная, д.1, им было эвакуировано транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № без специального знака «Инвалид», которое было припарковано у ТЦ «Глобус» г.Королева Московской области на стоянке, предназначенной для инвалидов и оборудованной соответствующими знаками. Им была осуществлена фото и видео-фиксация данного правонарушения, однако представить в суд фото и видео материалы не представляется возможным по причине их уничтожения в ОГИБДД УМВД России по г.о.Королев в связи с истечением сроков хранения информации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поданную жалобу, выслушав свидетеля ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает правила остановки либо стоянки транспортного средства в местах, специально отведенных для транспортных средств инвалидов. Согласно действующих правил дорожного движения в РФ, в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ разрешена остановка либо стоянка только тех транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалиды».

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Факт совершения Астафьевой К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и её виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении 50 АО №251267 от 23.12.2017г., согласно которого Астафьева К.Ю., 23 декабря 2017 года в 18 часов 07 минут, по адресу: Московская область, г.Королёв, ул.Коммунальная, д.1, припарковала транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ на месте, предназначенном для остановки и стоянки инвалидов без специального знака «Инвалид»;

Протоколом о задержании транспортного средства от 23.12.2017г., согласно которого автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, был задержан для транспортировки на специализированную стоянку в связи с нарушением Астафьевой К.Ю. положений ч.2 ст.12.19 КоАП РФ;

Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку №000216 от 23.12.2017г., из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, был передан на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ».

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 23 декабря 2017 года Астафьева К.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Коммунальная, д.1, на территории парковки у Гипермаркета «Глобус» имеются места, отведенные для парковки инвалидов, оборудованные специальными знаками.

Доводы жалобы Астафьевой К.Ю. о том, что она транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № не управляла, доверенности и полиса ОСАГО, дающие ей право управления данным автомобилем у нее не имеется; 23 декабря 2017 года данным автомобилем управлял ее супруг ФИО4, судом признаются несостоятельными, поскольку Астафьева К.Ю. не представила суду доказательств, подтверждающих данный факт, а при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, участвующая Астафьева К.Ю. вмененное ей нарушение не оспаривала, о чем свидетельствуют ее подписи в вышеуказанных процессуальных документах.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям ФИО6. о том, что 23.12.2017г. автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Коммунальная, д.1, припарковал он, а административный материал был составлен на его супругу Астафьеву К.Ю., поскольку ФИО4 является супругом Астафьевой К.Ю. и данные пояснения судом расцениваются как способ помочь Астафьевой К.Ю. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Астафьевой К.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание, назначенное Астафьевой К.Ю. должностным лицом является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Астафьевой К.Ю. не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №18810050170011378543 ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.12.19 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░