Решение по делу № 2-80/2019 (2-2064/2018;) от 13.08.2018

Дело №***                     27 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сфера», ФИО2, ФИО3, ООО «Селаникар» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Сфера» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу ООО «Сфера» был передан указанный автомобиль.

Истец в связи с занятостью не зарегистрировал свое право собственности на указанный автомобиль.

**.**.**** истцу стало известно о том, что ПТС и свидетельство собственности на указанный автомобили, находящиеся у истца являются архивными, ООО «Сфера» получило дубликаты ПТС и свидетельства собственности на указанный автомобили.

Получив дубликаты указанных документов ООО «Сфера» изъяло спорный автомобиль из законного владения истца.

**.**.**** ООО «Сфера», не обладая полномочиями на совершение сделки купли-продажи, произвело отчуждение автомобиля ФИО2

ФИО2 через 11 дней после регистрации права собственности на автомобиль, **.**.**** произвел его отчуждение ФИО3

ФИО3, в период действия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, **.**.**** произвел отчуждение транспортного средства ООО «Селаникар».

Истец полагает, что совершенные ООО «Сфера», ФИО2, ФИО3 сделки по купле-продаже автомобиля являются мнимыми.

Истец просит суд признать недействительными: договор купли-продажи от **.**.****, заключенный между ООО «Сфера» и ФИО2; договор купли-продажи от **.**.****, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи от **.**.****, заключенный между ФИО3 и ООО «Селаникар»; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить. Суду пояснили, что оспариваемые сделки являются мнимыми, что подтверждается пояснениями ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, кроме того, все сделки были совершены в короткий промежуток времени, при этом ООО «Селаникар» не проявило должной осмотрительности при приобретении автомобиля.

Истец представил суду возражения на отзыв ответчика ООО «Селаникар», в котором указала, что право собственности на автомобиль перешло к истцу в момент заключения договора купли-продажи и передаче ему транспортного средства. Каких-либо действий, указывающих на согласие и желание истца передать автомобиль ООО «Сфера» истцом совершено не было.

Недобросовестным поведением ООО «Сфера», выразившимся в незаконном получении дубликата ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля, нарушено право истца как собственника автомобиля.

В договоре, заключенном между ФИО3 и ООО «Селаникар» отсутствует подпись ФИО3

Представитель ответчика ООО «Селаникар» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ранее решениями суда был подтвержден факт отсутствия у истца доказательств владения спорным транспортным средством и отсутствие факта его выбытия из владения помимо воли собственника.

Ответчик ФИО2, ООО «Сфера» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, по месту своей регистрации, от получения судебных извещений уклонились.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от **.**.**** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая их надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела.    

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Сфера» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу ООО «Сфера» был передан указанный автомобиль.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что после заключения с ООО «Сфера» договора купли-продажи указанного автомобиля истец в установленном законом порядке не осуществил действия для постановки автотранспортного средства на учет.

**.**.**** между ООО «Сфера» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

**.**.**** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

**.**.**** между ФИО3 и ООО «Селаникар» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от **.**.****, вступившем в законную силу **.**.****, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ООО «Селаникар» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, аннулировании дубликатов ПТС и свидетельства о собственности на автомобиль, восстановлении ПТС и ранее выданного свидетельства о собственности на автомобиль из архивного в действующее.

Истец просит суд признать указанные договоры недействительными, полагает что сделки совершенные **.**.**** между ООО «Сфера» и ФИО2, **.**.**** между ФИО2 и ФИО3, **.**.**** между ФИО3 и ООО «Селаникар» являются мнимыми.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В то же время, сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от **.**.****, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суду не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, заключенной **.**.**** между ООО «Сфера» и ФИО2, совершали сделку по отчуждению и приобретению спорного автомобиля без воли создания реальных правовых последствий такой сделки.

При этом, пояснения ФИО2 данные в ходе судебного разбирательства о том, что он фактически не приобретал спорный автомобиль, денежные средства за него не уплачивал, автомобиль ему не передавался, и, впоследствии, им не отчуждался, не может, по мнению суду свидетельствовать о том, что у ООО «Сфера» при заключении указанного договора отсутствовала воля на отчуждение спорного автомобиля.

Суду также не представлено доказательств того, что заключенная **.**.**** между ФИО2 и ФИО3 сделка по купле-продаже спорного автомобиля являлась мнимой, что воля ФИО3 не была направлена на приобретение спорного автомобиля.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенного судом в судебном заседании и показавшего суду, что при состоявшемся между ФИО1, ФИО7, ФИО3 и Родиновым разговоре о купле-продаже спорного автомобиля, ФИО3 в разговоре участия не принимал, переговоры вел Свидетель №1, автомобиль находился в пользовании Свидетель №1, не свидетельствуют о том, что у ФИО3 при заключении **.**.**** между ФИО2 и ФИО3 сделки по купле-продаже спорного автомобиля отсутствовало волеизъявление на приобретение спорного автомобиля и также не свидетельствуют о том, что у ФИО3 отсутствовала воля на продажу спорного автомобиля ООО «Селаникар», либо иному лицу.

Довод истца о том, что сам ФИО3 спорным автомобилем по прямому назначению не пользовался не является основанием для признания его действий по приобретению и отчуждению автомобиля мнимыми, принимая во внимание то обстоятельство, что собственник вправе сам выбирать способ распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Также суд полагает, что сделка, совершенная **.**.**** между ФИО3 и ООО «Селаникар» не может быть признана судом мнимой, учитывая то, что, согласно пояснений представителя ООО «Селаникар», данных в ходе судебного разбирательства, воля ООО «Селаникар» была направлена на приобретение спорного автомобиля в собственность.

При этом, доводы истца о том, что стоимость спорного автомобиля уменьшалась с каждой последующей сделкой, ООО «Селаникар» должно было обратить внимание на факт неоднократного отчуждения автомобиля за короткий промежуток времени, бесспорно, по мнению суда, о мнимости спорных сделок не свидетельствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательство того, что оспариваемые истцом сделки являются мнимыми.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от **.**.**** N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от **.**.**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, следует учесть, что защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Оснований для признания ООО «Селаникар» недобросовестным приобретателем у суда не имеется.

Поскольку в данном случае истец не являлся стороной в последней сделке, с учетом вышеприведенных положений закона и правоприменительной практики механизм двусторонней реституции, предусмотренный статьей 167 ГК РФ, о котором просит истец, применяться не может. В этой связи, заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделок купли-продажи автотранспортного средства в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделкам являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сфера», ФИО2, ФИО3, ООО «Селаникар» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.