Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7233/2019 от 11.10.2019

Судья Шубина В.Ю. Дело № 22-7233/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 ноября 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Брагина С.А.,

его защитника – адвоката Санько О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Санько О.В. в защиту осужденного Брагина С.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года, которым

Б.С.А., <...> г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, судимый: 04.07.2012 г. по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 28.03.2014г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, мнение прокурора, считавшей приговор суда законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Брагин С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Санько О.В., не оспаривая доказанности виновности и квалификацию содеянного Брагиным С.А., просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что Брагин С.А. имеет постоянное место работы, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшей Б.Л.И. возместил полностью, вину признал, с потерпевшей примирился, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что потерпевшей в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Брагина С.А. в связи с примирением сторон, а также высказана позиция о том, что она не желает привлечения Брагина С.А. к уголовной ответственности, каких-либо претензий к Брагину С.А. не имеет. Отмечает, что при назначение наказания судом фактически не учтено, что Брагин С.А. имеет на иждивении <...>. Указывает, что обжалуемый приговор не содержит мотивов, по которым невозможны применение положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Заслушав выступления участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Брагина С.А. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Брагин С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

Действия осужденного Брагина С.А. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенных преступлений или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

При назначении наказания Брагину С.А., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении <...>, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано учел рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, в суд апелляционной инстанции стороной защиты предоставлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Брагин С.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Назначенное Брагину С.А. наказание, как по виду, так и по размеру соответствует тяжести совершенного им деяния, данным о его личности, в силу чего является соразмерным содеянному им и справедливым.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░