Решение по делу № 2-52/2016 (2-554/2015;) ~ М-538/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-52/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Калманка 29 февраля 2016 года

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Дорн В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае, к Нечаеву А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае (далее СПАО «Ингосстрах»), обратилось в суд с иском к Нечаеву А.А. о взыскании денежных средств в размере ... руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .... в ... час. ... мин. в <адрес> произошло ДТП с участием ответчика, который управлял автомобилем "ВАЗ ...", г/р/з. М ... ОК ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем "Лада ...", г/р/з. Н ... РЕ, собственником которого является Попов И.В., под управлением водителя Попова В.В.. Данное ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком п.13.9 и п.2.1.1 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.... ст.... КоАП РФ и ч.... ст. ... КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ...., протоколом ... АР № от ..... и постановлением по делу об административном правонарушении от .... и ..... В результате происшествия автомобиль "Лада ..." г/р/з. Н ... РЕ ... получил повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах" после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством РФ). .... СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Попову И.В. в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался, в связи с чем вынуждены обратится в суд с иском.

В ходе судебного разбирательств в качестве соответчика по делу был привлечен водитель автомобиля "Лада ...", г/р/з. Н ... РЕ, - Попов В.В., в качестве третьего лица - собственник данного транспортного средства Попов И.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нечаеву А.А. по исковым требованиям возражал, указал, что вина в произошедшем ДТП у водителей является обоюдной, поскольку Попов В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, превысил скоростной режим. Кроме того, стоимость работ и запасных частей на автомобиль, по его мнению, завышена.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло из-за нарушения Нечаеву А.А. ПДД РФ, у которого на тот момент не имелось права на управление транспортным средством.

Третье лицо Попов И.В. в судебное заседание не явился, судом приняты все возможные меры для его надлежащего извещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение ответчика Нечаеву А.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14 вышеназванного Закона (в редакции на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Нечаеву А.А. в обоснование своих возражений доказательств не представлено, в связи с чем судом дело разрешается по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ... около ... часов ... минут в <адрес> на пересечении улиц ...-я Западная и Э. Алексеевой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "ВАЗ ....", г/р/з. М ... ОК ..., под управлением водителя Нечаеву А.А. и "Лада ...", г/р/з. Н .. РЕ, под управлением водителя Попова В.В..

Согласно пояснений водителя Нечаеву А.А. в судебном заседании, он .... в вечернее время двигался по ул. .-я Западная в сторону <адрес>, со скоростью . км/ч, в условиях сухого асфальтового покрытия, с видимостью в направлении движения ограниченной светом фар, с включенным ближним светом фар, с пассажиром на переднем сидении. Транспортное средство было технически исправно. Водительских прав на управление транспортным средством не имел. Перед пересечением с <адрес> имелся знак, что впереди расположена главная дорога. Перекресток нерегулируемый. Остановившись на перекрестке, он убедился, что транспортные средства, движущиеся по <адрес> отсутствуют, начал выезд на главную дорогу, после чего произошел удар в переднюю часть автомобиля автомобилем, двигавшимся по <адрес>. Водитель, управляющий транспортным средством двигался со скоростью ... км/ч, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснений Нечаеву А.А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, все обстоятельства произошедшего ДТП изложены аналогично, за исключением его скорости движения, которая составляла ... км/ч.

Согласно объяснений Попова В.В., водителя "Лада ...", г/р/з. Н ... РЕ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, он двигался по Э.Алексеевой, которая по знакам приоритета являлась главной, впереди в направлении движения каких-либо помех не было. Непосредственно на пересечении с ул. ...-я Западная в него въехал автомобиль "ВАЗ ...", г/р/з. М ... ОК ..., под управлением водителя Нечаеву А.А..

Из объяснений пассажира автомобиля "ВАЗ ...", г/р/з. М .... ОК ... М., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что они двигались по ул. ...-я Западная в направлении <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Дорога, по которой они двигались, являлась второстепенной по отношению к <адрес> о чем свидетельствовал дорожный знак перед нерегулируемым перекрестком. Нечаеву А.А. перед перекрестком остановился, убедился, что автомобили, идущие по <адрес> отсутствуют, начал выезд на нее, после чего произошло ДТП.

На схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения место ДТП не отмечено.

Согласно справке о ДТП, автомобиль "ВАЗ ...", г/р/з. М ... ОК ..., под управлением водителя Нечаеву А.А. имеет следующие повреждения: капот, оба передних крыла, решетка радиатора, обе блок фары, передний бампер, передняя облицовка. Автомобиль "Лада ...", г/р/з. Н ... РЕ, под управлением водителя Попова В.В., имеет следующие повреждения: крыша, лобовое секло, обе левые двери, капот, оба передних крыла, решетка радиатора, обе блок фары, указатель поворота, передний бампер с госномером, порог правый, колесо левое, передняя облицовка, дефлектор радиатора с рамкой.

Постановлением № ... АР 466661 по делу об административном правонарушении от .... Нечаеву А.А. привлечен к административной ответственности по ч.... ст. ... КоАП РФ за нарушение п. ... ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Постановлением № ... ВВ .. по делу об административном правонарушении Нечаеву А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (отсутствие полиса ОСАГО). В отношении Нечаева А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 22 АР 464344 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ по факту нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ (отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством).

В отношении Попова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № ... АР 464345 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту нарушения п. 2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений М. в результате ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с заключением эксперта №... от ...., стоимость затрат на восстановление транспортного средства "Лада ...", г/р/з. Н ... РЕ с учетом износа составила ... рублей.

Автогражданская ответственность водителя Попова В.В. на момент ДТП была застрахована в СК "Россия", полис ССС ....

Автогражданская ответственность водителей транспортного средства "ВАЗ ...", г/р/з. М ... ОК ....: М., М.Д. на момент ДТП была застрахована страхователем и собственником транспортного средства Нечаеву А.А. в ОСАО "Ингосстрах", полис ССС ....

ОСАО "Ингосстрах" по заявлению собственника транспортного средства "Лада ...", г/р/з. Н ... РЕ Попова И.В. была произведена оплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается заявлением Попова И.В., платежным поручением.

Таким образом, судом установлено, что ... около ... часов ... минут в <адрес> на пересечении улиц ...-я Западная и Э. Алексеевой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "ВАЗ ...", г/р/з. М ... ОК ..., под управлением водителя Нечаеву А.А. и "Лада ...", г/р/з. Н ... РЕ, под управлением водителя Попова В.В., в результате которого собственнику транспортного средства "Лада ...", г/р/з. Н ... РЕ Попову И.В. был причинен имущественный вред в размере ... рублей, связанный с повреждением транспортного средства.

ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность водителей "ВАЗ ...", г/р/з. М .. ОК ..., признало ДТП страховым случаем, в связи с чем Попову И.В. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП водителя Нечаева А.А. подтверждается административным материалом, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу.

От проведения автотехнической экспертизы ответчик Нечаев А.А. отказался. Исходя из представленных материалов, наступившие последствия ДТП в виде причинения имущественного ущерба Попову И.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Нечаева А.А., который на момент совершения ДТП не имел права на управление транспортным средств, совершая маневр выезда со второстепенной дороги на главную, на нерегулируемом перекрестке, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении согласно ПДД РФ. При этом суд отмечает, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился водитель Попов В.В., в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП в виде причинения имущественного ущерба Попову И.В. не состоит, поскольку, как следует из административного материала, Попов В.В. двигался по своей полосе движения, каких-либо небезопасных маневров не совершал, траекторию движения не менял, то есть движение осуществлял в соответствии с установленными знаками, дорожными разметками, в данной части ПДД РФ не нарушал.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена заключением эксперта, которое у суда сомнений не вызывает. Ответчик Нечаев А.А. свой расчет ущерба в суд не представил, от проведения оценочной экспертизы отказался.

С учетом изложенного, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) имеет право регрессного требования к ответчику Нечаеву А.А., поскольку последний, будучи лицом, причинившим вред, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика Нечаева А.А., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Нечаев А.А., исковые требования, заявленные истцом к данному ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░