Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2016 (2-3700/2015;) ~ М-3437/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-344/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         04 февраля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Арчакова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчакова <данные изъяты> к ООО «ВолгоСтройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,

             У С Т А Н О В И Л:

Истец Арчаков <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ООО «ВолгоСтройпроект», просил взыскать с ответчика ООО «ВолгоСтройпроект» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 35 876 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки за оказание юридической помощи в размере 2 500 рублей, проценты за залог имущества в размере 703 рубля 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся работником ООО «ВолгоСтройпроект» с 20 мая 2015 г. по 26 октября 2015 г. Ответчик нарушил свои обязательства по оплате заработной выплаты и допустил просрочку в выплате причитающихся ему денежных средств. В соответствии со справкой от 15.11.2015 г. сумма задолженности работодателя перед ним указана в размере 12 876 рублей. Однако, фактически удерживаемая сумма заработной платы составляет 32 876 рублей. Указанная в зарплата не является фактической и занижена. Согласно обзору статистики зарплат профессии Арматурщик плотник бетонщик в Волгограде. По состоянию на 03.12.2015 г. по профессии Арматурщик плотник бетонщик в Волгограде открыто 3 вакансии. Для 100 % открытых вакансий, работодатели указали заработную плату в размере 31 500 – 38 500 рублей, 0% объявлений с зарплатой 17 500 -24 500 рублей, и 0 % с зарплатой 24 500 – 31 500 рублей. Органы статистики и налоговой инспекции, фиксирующие среднюю зарплата по отрасли, указывают на уровень среднемесячной зарплаты по регионам на 2015 год, а именно в Волгоградской области в отрасли «строительство» на 4 квартал 2015 г. зафиксирована средняя зарплата в размере 28 675 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика на сегодняшний день составляет 35 876 рублей. Поскольку заработная плата не выплачена в полном объеме в соответствии с Трудовым кодексом РФ, он полагает, компенсация за нарушение срока выплаты составляет 414 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику как к работодателю определить срок выплаты причитающейся заработной платы, однако ответчик не давал никаких пояснений, ссылаясь лишь на финансовые трудности. В результате удержания заработной платы ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье, в связи с задержкой заработной платы, он был вынужден оформить залог в ломбарде золотые изделия, в связи с чем понес убытки в размере 703 рубля 65 копеек. Также для защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы в размере 2 500 рублей.

Истец Арчаков <данные изъяты>. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «ВолгоСтройпроект» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 10 676 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки за оказание юридической помощи в размере 2 500 рублей, проценты за залог имущества в размере 703 рубля 65 копеек.

Представитель ответчика ООО «ВолгоСтройпроект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, либо возражений не представил.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Выслушав истца Арчакова <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения. А если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 20 мая 2015 года между Арчакова <данные изъяты> и ООО «ВолгоСтройпроект» заключен трудовой договор, согласно которому, Арчаков <данные изъяты> был принят на работу в должности плотник - бетонщика (л.д. 14-15).

Арчаков <данные изъяты> являлся работником ООО «ВолгоСтройпроект» с 20 мая 2015 г. по 26 октября 2015 г., данный факт подтвержден копией трудовой книжки (л.д. 6-13).

При увольнении Арчакову <данные изъяты> не была выплачена заработная плата.

Как следует из справки № от 25.11.2015 г. сумма задолженности по заработной плате составляет 12 876 рублей (л.д. 16).

Истец Арчаков <данные изъяты> с учетом выплаты, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10 676 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВолгоСтройпроект» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, взыскать с ответчика в сумме 10 676 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер ставки рефинансирования на дату подачи иска - 8,25%.

Период задержки с 26.10.2015 г. по 04.12.2015 г. составляет 42 дня. Размер невыплаченных в срок сумм составляет 414 рублей (35 876 руб. * 8,25% *1/300* 42 дня).

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 414 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что ООО «ВолгоСтройпроект» допустило нарушение трудового законодательства при выплате Арчакову <данные изъяты>. заработной платы, что повлекло нарушение его трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Арчакова <данные изъяты> то он имеет право на возмещение морального вреда.

Однако, размер возмещения морального вреда, заявленный истцом в сумме 20 000 рублей, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в 3 000 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части о взыскании с ООО «ВолгоСтройпроект» компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей истцу следует отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Арчаковым <данные изъяты> понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 25.11.2015 г. (л.д. 24).

Суд полагает необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за залог имущества в размере 703 рубля 65 копеек, однако суд не признает данные требования обоснованными и законными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена настоящего иска составляет 11 090 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 443 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Арчаков <данные изъяты> на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «ВолгоСтройпроект» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 443 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арчакова <данные изъяты> к ООО «ВолгоСтройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолгоСтройпроект» в пользу Арчакова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 10 676 (десять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 16 590 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) копеек.

Взыскать с ООО «ВолгоСтройпроект» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 443 (четыреста сорок три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

В остальной части исковых требований Арчакова <данные изъяты> к ООО «ВолгоСтройпроект» о взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей и процентов за залог имущества в размере 703 рубля 65 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный)текст решения суда изготовлен 09 февраля 2016 года.

Судья Т.В. Макарова