Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2014 от 04.12.2014

Дело № 12-169/2014

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2014 года г.Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко С.В., <.....>,

на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 28.11.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 28.11.2014 года Кравченко С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 25.09.2014 года в 04 часа 55 минут у дома №..... на пр.<.....> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.    

    Кравченко С.В. обратился в суд с жалобой, т.к. с постановлением судьи не согласен, считает наложенное на него взыскание необоснованным, а дело рассмотренным поверхностно, без полного, объективного исследования доказательств. Виновным в совершении правонарушения себя не признает, так как автомобилем <.....> в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Употребил в придорожном кафе за ужином банку слабоалкогольного пива и ждал такси, автомобилем управлять не собирался. Сотрудники ДПС намерены были привлечь его к ответственности за то, что он ранее управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что по делу отсутствуют отягчающие и имеются смягчающие наказание обстоятельства, но необоснованно назначил не минимальное наказание. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

    В судебном заседании Кравченко С.В. доводы жалобы поддержал, показал, что на АЗС на пр.<.....> заправлялся в 23 часа 43 минуты, о чем свидетельствует чек. После заправки и постановки машины на стоянку около трех часов сидел в кафе, ужинал. За ужином выпил литровую банку пива, так как машиной управлять не намеревался. Около 02 часов вызвал такси, которое подъехало только к 4 часам. При посадке в такси к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили документы на машину, он предоставил, и на него начали составлять протоколы. Предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, просил увезти его в больницу для проведения медицинского освидетельствования, однако сотрудники полиции в этом отказали, пояснив, что ехать далеко, а степень опьянения у него незначительная. Понятые при составлении материала не присутствовали. Лиц, которые дали объяснения по делу, а также сотрудников ГИБДД лично не знает. Материал попросил направить на рассмотрение по месту жительства для большей объективности. В течение 2014 года привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, платил штрафы.

    Защитник Кравченко С.В. адвокат Полетаев В.В. по ордеру №..... от 30.12.2014 года доводы жалобы поддержал, показал, что в настоящем судебном заседании с достоверностью установлено время заправки Кравченко С.В. 23 часа 43 минуты. Из материалов дела усматривается, что Кравченко С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, сведений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования суду не представлено. Кравченко С.В. изначально не признавал вину в совершении правонарушения, поэтому от подписи во всех протоколах отказался. Указанный в материале в качестве понятого М.С.П. также опрошен в качестве свидетеля, что не соответствует нормам КоАП РФ. Проанализировав материал, считает, что в действиях Кравченко С.В. отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.    

    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Кравченко С.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями охранника АЗС М.С.П., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <.....> Ш.Е.П., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

К показаниям Кравченко С.В. о том, что он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения суд относится критически, т.к. данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются рапортом инспектора ДПС Ш.Е.П., объяснениями М.С.П., не доверять которым у суда нет оснований. Как указал сам Кравченко С.В. с указанными лицами он не знаком, а, следовательно, у последних отсутствуют основания для оговора Кравченко С.В.

Из объяснений М.С.П., охранника АЗС, следует, 25.09.2014 он находился на рабочем месте. Перед закрытием АЗС на перерыв в 04.00 зашел молодой человек, оплатил заправку топлива, при этом от него исходил резкий запах спиртного изо рта и у него были красные глаза. Потом этот молодой человек вышел, сел за руль автомобиля <.....> и поехал. Он сразу сообщил об этом наряду ДПС, который находился рядом.

Изложенная М.С.П. информация полностью согласуется с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО Ш.Е.П., из которого следует, что автомашина под управлением Кравченко С.В. была остановлена экипажем ГИБДД, о том, что водитель машины находится в состоянии опьянения, им сообщил охранник АЗС.

Вместе с тем доводы Кравченко С.В. о вызове такси, постановке автомашины на стоянку иных доказательств, кроме как его пояснений не имеют.

Также суд не соглашается с доводами защитника Полетаева В.В. об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Кравченко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела достоверно установлено, что Кравченко С.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, о чем составлен акт №......

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №..... следует, что в связи с отказом Кравченко С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения и наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Доводы Кравченко С.В. об отсутствии понятых при производстве по делу полностью не соответствуют представленным материалам, где понятые указаны по фамилии, имени, отчеству с адресами проживания и телефонами.

Суд не находит грубым нарушением привлечением в качестве понятого М.С.П., который был опрошен сотрудниками ГИБДД по факту привлечения в качестве понятого и по факту совершения Кравченко С.В. правонарушения, так как исходя из протокола об административном правонарушении №..... М.С.П. не указан в статусе свидетеля.

При изложенных и проанализированных доказательствах, суд считает, что доводы и объяснения Кравченко С.В. даются с целью избежать наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Требования сотрудников полиции о прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения Кравченко С.В. являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах в действиях Кравченко С.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, а также с учетом привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД ранее.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 года в отношении Кравченко С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отмене не подлежит, т.к. вынесено на законном основании и в соответствии с административным законодательством.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 28.11.2014 о привлечении Кравченко С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кравченко С.В. – без удовлетворения.

Судья          Т.А. Линькова