Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32965/2021 от 01.09.2021

Судья – Литвинов А.Н. Дело <№...> (<№...>;

УИД – <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Олькова А.В.,

и судей                     Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.04.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>9 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ 120i. Он уведомил о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия". В установленный законом срок САО «РЕСО-Гарантия" осмотр поврежденного транспортного средства не организовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. Согласно заключение ИП Кочур B.C., согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 374 290 руб. В адрес ответчика направил письмо с требованием о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения в денежной форме ему было отказано.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.04.2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: <ФИО>9, представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Согласно представленной телеграмме <ФИО>6 просил суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с нахождением в командировке и желанием лично присутствовать в заседании. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Иные участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения условий договора со стороны страховой компании истцом не представлено, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. стороны заключили договор ОСАГО на срок до <Дата ...>.

<Дата ...>. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 120i номер <№...>

<Дата ...>. истец уведомил о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия".

<Дата ...>. САО «РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца телеграмму-направление на осмотр поврежденного автомобиля. Однако автомобиль для осмотра истец не представил.

<Дата ...>. САО «РЕСО-Гарантия" повторно направило в адрес истца телеграмму-направление на осмотр поврежденного автомобиля. Автомобиль для осмотра представлен не был.

Письмом от <Дата ...> истец был уведомлен о возвращении заявления о страховой выплате без рассмотрения, по причине не предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, разъяснив, что это не лишает его права обратиться с таким заявлением повторно.

<Дата ...> истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о выплате страхового возмещения в размере 374 290 руб.

<Дата ...>. истец был уведомлен ответчиком об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от <Дата ...>.

<Дата ...> <ФИО>9 обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного от <Дата ...>. № <№...> в принятии к рассмотрению обращения отказано, так как из обращения не следует, что <ФИО>9 обращался в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона <№...> – ФЗ.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>9 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.12.2020г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка – ДДА» <№...> от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 120i, 2007 года выпуска, гос. номер <№...>, с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432 – П) составляет: 152 500 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не была исполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе <ФИО>9 ссылается на то, что страховщиком проигнорировано заявление истца о наступлении страхового случая и в нарушение установленных правил в срок осмотр ТС страховой компанией проведен не был.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании пункта 3.14. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 4 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр для исполнения страховщиком корреспондирующей обязанности по определению размера причиненных убытков.

Согласно абзацу 1 пункт 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) у потерпевшего возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П) срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Исходя из материалов дела, <Дата ...> <ФИО>9 направила в САО «РЕСО - Гарантия» полный комплект документов, предусмотренный Законом об ОСАГО. В заявлении истцом указано, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр буде проведен <Дата ...>. в 10 часов 00 минут по адресу: <Адрес...>.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...> САО «РЕСО - Гарантия» получило вышеуказанное заявление <Дата ...>

Согласно акту от <Дата ...> страховая компания прибыла на адрес, указанный в заявлении: <Адрес...>, однако ТС не было предоставлено истцом на осмотр.

Согласно акту от <Дата ...>. страховая компания прибыла на адрес: <Адрес...>, однако ТС также не было предоставлено истцом на осмотр.

<ФИО>9 уведомил САО «РЕСО – Гарантия» телеграммой, что <Дата ...>. в 09 часов 00 минут по адресу: <Адрес...> будет проводиться независимая техническая экспертиза с осмотром ТС.

Как следует из телеграммы, <Дата ...>. телеграмма вручена руководителю САО «РЕСО – Гарантия».

Согласно акту от <Дата ...>. страховая компания прибыла на адрес, указанный в телеграмме, а именно: <Адрес...>, однако ТС вновь не было предоставлено истцом на осмотр.

Судом обоснованно отмечено, что САО "РЕСО-Гарантия" было лишено возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, а самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае настоящий спор возник в результате нарушения истцом порядка проведения действий по получению страхового возмещения со страховой компании в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.