Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2021 ~ М-168/2021 от 01.04.2021

Дело №2-224/2021

УИД: 52RS0048-01-2021-000279-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач 21 мая 2021 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: ответчика Лаптева А.В., представителя ответчика – адвоката Коклейкиной Х.Г.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автосфера» к Лаптеву А.В. о взыскании понесенных убытков в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.,

у с т а н о в и л:

ООО «Автосфера» обратилось в районный суд с иском к Лаптеву А.В. о взыскании понесенных убытков (реального ущерба) в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб. В обоснование иска указано, что 01.08. 2016 истец и ответчик заключили трудовой договор №ххх, по условиям которого, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя. В ту же дату между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке нефтепродуктов на территории России. В целях осуществления своей предпринимательской деятельности между истцом и ООО «Л» 15.04.2018 был заключен договор №ххх оказания услуг по перевозке наливных нефтепродуктов. 14.12.2018 ответчик во исполнение своих трудовых обязанностей осуществлял перевозку наливных нефтепродуктов на автомобиле истца. Согласно признательной объяснительной, данной ответчиком собственноручно в тот же день, он примерно в 5 часов утра выехал на автомобиле ххх г.Оххх. Цистерна была наполнена нефтепродуктами и опломбирована. Около 8 часов ответчик доехал до с.Ч ххх, где в результате поломки подшипника сделал вынужденную остановку. Когда ответчик осматривал автомобиль, подъехал незнакомый ему мужчина на автомобиле ххх и спросил не может ли ответчик продать ему бензин. Ответчик вскрыл пломбу, продал ему 60 литров бензина после чего пломбу спаял зажигалкой. Незнакомец заплатил 1500 руб. за бензин АИ 95. Затем ответчик произвел ремонт поломки и направился на АЗС. 09.01.2019 ООО «Л» выставило в адрес Истца претензию ххх, в которой описало факт несанкционированного слива топлива, ссылаясь на объяснения Ответчика, и потребовало от истца уплаты штрафа в соответствии с п.5.22 договора №ххх от 15.04.2018, согласно которого при обнаружении факта несанкционированного изъятия или попытки несанкционированного изъятия нефтепродуктов из автоцистерны персоналом исполнителя на этапе его транспортирования (в том числе при движении в обратном направлении с объекта) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100000 руб. за каждый факт нарушения. 22.01.2019 ответчик написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. 25.01.2019 трудовые отношения между ответчиком и истцом были расторгнуты, что подтверждается приказом об увольнении №ххх от 25.01.2019. Истец 11.02.2019 уплатил ООО «Л» штраф в размере 100 000 р., со ссылкой на претензию ФМ-6-У от 09.01.2019, что подтверждается исполненным платежным поручением №300 от 11.02.2019. На дату понесения ущерба- фактическая оплата штрафа, 19.02.2019 ответчик и истец в трудовых отношениях не состояли. Истец считает, что понесенные им расходы в виде уплаченного штрафа являются прямым реальным ущербом, причиненным ему в результате действий ответчика. В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №25 от 23.06.2015 определил, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степени достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Истец считает, что совокупность фактов, подтверждающих несение им убытков по вине ответчика доказана следующим. Противоправность действия ответчика и факт причинения им истцу вреда подтверждены объяснениями ответчика и обстоятельствами, установленными ООО «Л», размер понесенных убытков подтвержден фактом оплаты штрафа и обоснован условиями договора №ххх от 15.04.2018, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками так же подтверждается объяснениями ответчика и требованием ООО «Л» об уплате штрафа. Истец считает, что сумму штрафа, уплаченного по вине ответчика, можно рассматривать как уменьшение движимого имущества (в данном случае - денежных средств) истца, то есть как причиненный ему прямой действительный ущерб. Истец не считает возможным применять нормы трудового права о взыскании материальной ответственности с работника поскольку на момент понесения ущерба в виде уплаты штрафа истец и ответчик в трудовых отношениях уже не состояли и виновные действия ответчика не были сопряжены с выполнением им трудовых обязанностей, а направлены на хищение имущества истца. В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Истец, ответчик о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Истец явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял. От представителя истца поступило заявление-ходатайство о рассмотрении дела без их участия, поддержал заявленное исковое требование, просил удовлетворить, данные обстоятельства в соответствии со ст.167 ГПК РФ явились основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - Коклейкина Х.Г. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Лаптев А.В. в период с 01.08.2016 по по 25.01.2019 состоял в трудовых отношениях с истцом по должности водителя. 14.12.2018 при перевозке нефтепродуктов, у автомобиля под управлением Лаптева произошла поломка, приведшая к остановке транспортного средства. Не имея средств для приобретения запасных частей, Лаптев слил из цистерны 60 литров бензина и продал его, на деньги устранил поломку, что подтверждается его письменным объяснением. 09.01.2019 ООО «Л» выставил истцу претензию, об оплате штрафа, которое исполнено истцом 11.02.2019. Считает, что ущерб причинён в период трудовых отношений, разрешение вопроса о возмещении ущерба должны регулироваться нормами трудового законодательства. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ. Истец не представил доказательств соблюдения требований ст.247 ТК РФ не создал комиссию и не провёл проверку установления причин ущерба, не истребовал письменное объяснение у Лаптева. По трудовому законодательству установлен годичный срок обращения в суд с иском о возмещении причинённого материального ущерба работником. О нарушении своего права истец узнал из претензии 09.01.2019. Истец пропустил годичный срок обращения в суд, не ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, в связи, с чем ответчиком и ею заявляется о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на п.3 Обзор утв. ПВС РФ от 05.12.2018 утверждает, что расторжение трудового договора, не освобождает сторону от материальной ответственности (ст.ст.232,381 ТК РФ). Кроме того с водителями договор о полной материальной ответственности не заключаются.

Заслушав объяснение представителя ответчика - Коклейкиной Х.Г., изучив исковое заявление, исследовав представленные в гражданском деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Установлено, что 01.08.2016 между ООО «Автосфера» (работодатель) и Лаптевым А.В. (работник) заключен трудовой договор за №хх на не определенный срок, по которому Лаптев А.В. принят на работу с 01.08.2016 в качестве водителя, с окладом 10000 руб. в месяц.

Одновременно между ООО «Автосфера» и Лаптевым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2016.

Согласно п.1 настоящего договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Должность водителя в названном Перечне отсутствует, поскольку работа водителя, без возложения на него дополнительных функций экспедитора, сама по себе не предусматривает непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей.

Стороной истца в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком Лаптевым А.В. трудового договора или иного соглашения по исполнению обязанностей также и экспедитора, такие доказательства не содержаться и в материалах дела.

При таких обстоятельствах районный суд считает, что работодатель не безосновательно и в нарушение трудового законодательства РФ заключил с работником-водителем Лаптевым договор о полной материальной ответственности.

Установлено, что между ООО «Л» и ООО «Автосфера» 15.04.2018 заключён договор №ххх по оказанию услуг по перевозке наливных нефтепродуктов. Согласно п. 1.1 данного договора, ООО «Автосфера» обязался оказывать услуги по перевозке наливных нефтепродуктов своим автотранспортом, а заказчик ООО «Л» принимать и оплачивать оказываемые услуги в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором.

14.12.2018 водитель Лаптев А.В. во исполнение своих трудовых обязанностей осуществлял перевозку наливных нефтепродуктов на закреплённом за ним автомобиле истца.

Истцом заявлено и не оспаривается стороной ответчика, что во время перевозки водитель Лаптев А.В. нарушил целостность пломбы цистерны с перевозимыми наливными нефтепродуктами автомобиля.

Из объяснительной водителя Лаптева А.В. адресованному начальнику УКБ по Перьмскому региону «О», он 14.12.2018 выехал на автомобиле ххх в г.Оххх. Цистерна была наполнена нефтепродуктом и опломбирована. Около 8 часов он доехал до с.Чххх, где в результате поломки подшипника сделал вынужденную остановку. Когда он осматривал автомобиль, подъехал незнакомый ему мужчина и спросил у него, может ли он продать ему бензин. Он вскрыл пломбу, продал ему 60 литров бензина, пломбу спаял зажигалкой. На полученные 1500 руб., он произвел ремонт поломки и направился на АЗС, прибыл он на АЗС около 12 часов.

В связи с несанкционированным сливом бензина водителем Лаптевым А.В., 09.01.2019 ООО «Л» направило ООО «Автосфера» претензию, ссылаясь на п. 5.22 Договора на оказание услуг по перевозке наливных нефтепродуктов №ххх от 15.04.2018, с требованием о выплате штрафа в размере 100000 руб. в срок до 20.01.2019.

Стороной истца районному суду не заявлено, о квалификации действий работника Лаптева А.В. по сливу бензина из цистерны и продажи, как совершения последним дисциплинарного проступка, а также в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения служебной проверки, истребования обьяснения, принятия решения о применении или не применении в отношении него дисциплинарного взыскания.

На основании заявления Лаптева А.В. об увольнении по собственному желанию от 22.01.2019, приказом ООО «Автосфера» №11 от 25.01.2019 с ним были прекращён трудовой договор от 01.08.2016 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 25.01.2019.

Согласно представленного истцом копии платежного поручения №ххх от 11.02.2019 ООО «Автосфера» выплатило ООО «Л» 100000 рублей в счет оплаты по претензии ххх от 09.01.2019.

Сторона ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренного ч.3 ст. 392 ТК РФ, и об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что на момент предъявления претензии об уплате штрафа истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, районный суд приходит к выводу, что к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

В соответствии с абз. 3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения причиненного ущерба по данному делу является день получения истцом претензии ООО «Л» от 09.01.2019, а также приложения - объяснения водителя Лаптева А.В..

11.02.2019 истец исполнил претензию ООО «Л».

Исковое заявление ООО «Автосфера» в электронном виде в районный суд поступило 01.04.2021, то есть по истечению годичного срока установленного трудовым законодательством РФ (ст.392 ТК РФ).

Сторона истца о пропуске срока обращения в суд с иском к Лаптеву А.В. о возмещении причинённого материального ущерба по уважительной причине не заявлял и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, не заявлял.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в суде заявлено о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, а истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин, районный суд отказывает ООО «Автосфера» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы стороны истца о том, что к спорным отношениям подлежит применению ст.1064 ГК РФ, является ошибочным, поскольку правила ст.1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении имущественного вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом в удовлетворении иска ООО «Автосфера» отказано, что является основанием отказа для взыскания понесённых истцом по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» в удовлетворении иска к Лаптеву А.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 25.05.2021