Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2016 (1-675/2015;) от 30.12.2015

дело № 1-21/16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 12 января 2016 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ЛЫСЕНКО А.С.

подсудимого КОСТЫЛЕВА С.В.

защитника ПОТЕМКИНА М.В.

потерпевших Ш, Ш

при секретаре ШАЙМУХАМЕТОВОЙ Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Костылева Сергея Валентиновича

... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, разведенного, со средним специальным образованием, работающего по найму, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего хроническое заболевание - ВИЧ-инфекцию, зарегистрированного ...., судимого

- 25.10.2011 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 16.09.2013 года). Освободился 29.07.2015 года на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самара от 17.07.2014 года условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

В период времени с ... часов ... до ... часов ..., точное время не установлено, Костылев С.В. находился в квартире по адресу .... в гостях у Ш, где совместно с последней распивал спиртные напитки. ... в период времени с ... часа до ... часов, точное время не установлено, между Костылевым и Ш произошла ссора, в ходе которой у Костылева на почве ревности возник умысел на убийство Ш.

Реализуя свой преступный умысел, Костылев умышленно обернул вокруг шеи Ш полотенце, свободные концы которого стянул в противоположные стороны, тем самым лишив Ш доступа воздуха, отчего Ш скончалась на месте преступления. Согласно заключению эксперта ... от ... смерть Ш наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Подсудимый Костылев С.В. вину признал и показал, что с ... года он сожительствовал с Ш. После освобождения из колонии он также проживал с ней в её квартире. В ... года он поссорился с Ш и проживал у своих родителей, но продолжал поддерживать с Ш отношения. ... примерно в ... часов он встретился с Ш возле её дома. Он предложил Ш выпить пива, та согласилась. Они купили в магазине 2 бутылки пива объемом 2,5 литра и пошли к Ш домой. На кухне он и Ш стали пить пиво. В это время в квартиру находился сын Ш. Сын Ш поужинал и ушёл в свою комнату. Выпив пиво, он и Ш пошли в её комнату. В комнате Ш стала рассказывать ему о своих отношениях с другими мужчинами. Из-за этого он сильно разозлился на Ш. Он сходил на кухню и умылся. Полотенце, которым он вытирал лицо, машинально взял с собой. Когда он вернулся в комнату Ш, она лежала на кровати и снова стала рассказывать ему о своих отношениях с другими мужчинами. Этого его очень разозлило. Он взял полотенце, которое находилось у него, обвил полотенцем шею Ш и потянул концы в разные стороны. В результате этого Ш перестала дышать. Он стал делать Ш искусственное дыхание, но она была мертва. После этого он вышел из квартиры и пришёл на работу к своей матери. Он рассказал матери, что задушил Ш. Затем на работу к матери приехал его отец. Отцу он также рассказал об убийстве Ш.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ш показал, что он проживал со своей матерью Ш по адресу ..... Примерно с ... года Ш стала жить вместе с Костылевым в их квартире. После освобождения из колонии Костылев снова стал проживать вместе с ними. С ... года Костылев стал проживать отдельно, так как поссорился с Ш. ... в дневное время он пришёл домой после учебы. Примерно в 17:00 часов домой пришла Ш с Костылевым. Костылев и Ш на кухне пили пиво. Он провел весь вечер в своей комнате. Примерно в 21:00 час он лег спать. ... примерно в 06:00 часов он проснулся обнаружил Ш в её комнате на своей кровати без признаков жизни. Он пошёл домой к своему отцу и рассказал о случившемся. Отец вызвал сотрудников полиции.

Потерпевший Ш показал, что с ... года он состоял в браке с Ш После развода он стал проживать отдельно. Ему было известно, что Ш после развода стала сожительствовать с Костылевым. Подробности их жизни он не интересовался. ... примерно в 06:30 часов к нему домой прибежал его сын и сообщил, что Ш мертва. Он сообщил о произошедшем в полицию.

Свидетель К показала, что подсудимый её сын. Сын длительное время сожительствовал с Ш. После освобождения из колонии сын также проживал с Ш. Примерно в августе 2015 года сын стал проживать с ней, так как поссорился с Ш. Вечером ... она пришла к себе на работе. Рано утром ... к ней на работу пришел сын. Сын сказал ей, что убил Ш. Она позвонила мужу и сообщила об этом. Муж пришёл к ней на работу. После этого сын сказал, что пойдет сдаваться в полицию и ушёл. Муж не поверил сыну и поехал к дому Ш, чтобы выяснить, что произошло.

Свидетель К показал, что подсудимый его сын. Сын сожительствовал с Ш в её квартире. После освобождения из колонии сын периодически проживал с Ш, а когда ссорился с ней, проживал дома. Вечером ... его жена ушла на работу. ... примерно в 06:00 часов ему позвонила жена и попросила принести для сына одежду. Он пришёл к жене на работу, где увидел сына. Сын сказал ему, что убил Ш. Он этому не поверил. Потом сын сказал, что пойдет сдаваться в полицию и ушел. Он поехал к Ш домой, чтобы узнать, что произошло. Возле дома Ш он встретил её сына. Сын Ш сказал ему, что Костылев Сергей убил Ш.

Свидетель Я, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что Ш его сестра. С ... года сестра состояла в браке с Ш. Примерно 8-9 лет назад он узнал, что Ш стала встречаться с Костылевым. Между Ш и Костылевым сложились напряженные отношения, так как Костылев злоупотреблял спиртными напитками и часто избивал Ш. Утром ... он узнал, что Ш нашли убитой в собственной квартире. В тот же день он выехал в г. Тольятти. От сына Ш ему стало известно, что Ш задушили и, предположительно, это сделал Костылев. (т. 1 л.д. 104-106)

Эксперт А, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что в протокольной части её заключения ... от ... указано, что у трупа Ш подъязычная кость, хрящи гортани, кольца трахеи целы. При исследовании трупа Ш в морге видимых переломов гортани и колец трахеи обнаружено не было, так как осмотр и исследование проводилось вместе с мягкими тканями и частичным освобождением от таковых, чтобы не причинить повреждений. Для достоверной оценки наличия или отсутствия повреждений в области гортани и подъязычной кости ею был изъят данный комплекс и передан следователю для назначения медико-криминалистической экспертизы, в ходе проведения которой были обнаружены два перелома перстневидного хряща гортани, так как органокомплекс подвергался более детальному исследованию с соответствующей подготовкой. (т. 1 л.д. 75-78)

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом начальника дежурной смены отдела полиции № 23 г. Тольятти, согласно которому ... в ... часов поступило сообщение об обнаружении Ш трупа своей матери (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу ...., согласно которому в квартире на кровати обнаружен труп Ш. Рядом с трупом обнаружено и изъято полотенце, свернутое спиралью. На кухне обнаружены и изъяты 2 пластиковые бутылки из-под пива (т. 1 л.д. 3-22);

- протоколом явки с повинной, в котором Костылев сообщает, что ... примерно в 23:00 часа в квартире по адресу .... он полотенцем задушил Ш (т. 1 л.д. 53);

- заключением эксперта ... от ...,согласно которомуна трупе Шобнаружено повреждение: одиночная, прижизненная странгуляционная борозда в верхней и средней трети шеи, которая образовалась от сдавления её петлей при удавлении. Смерть Ш наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении (т. 1 л.д. 64-67)

- протоколом получения у Костылева образцов буккального эпителия для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 81-82);

- протоколом выемки в Тольяттинском отделе БСМЭ гортанокомплекса, срезов ногтевых пластин с пальцев рук и образцов крови трупа Ш (т. 1 л.д. 84-87);

- заключением эксперта ... от ...,согласно которому на изъятом в квартире Ш полотенце обнаружен пот и выделены смешанные следы ДНК, происходящие от Ш и Костылева (т. 1 л.д. 93-102);

- заключением эксперта ... от ...,согласно которому на двух пластиковых бутылках из-под пива, изъятых в квартире Ш, обнаружены отпечатки пальцев рук Костылева (т. 1 л.д. 124-130);

- заключением эксперта ... от ...,согласно которомуна трупе Ш имелось два перелома перстневидного хряща гортани, которые возникли в комплексе тупой травмы шеи от действия тупого предмета, который мог быть гибким (т. 1 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра двух пластиковых бутылок, изъятых из квартиры Ш (т. 1 л.д. 175-177);

- заключением психолого-психиатрической экспертизы ... от ...,согласно которомуКостылев расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого Костылев подозревается, у него не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, состояния физиологического аффекта, патологического опьянения, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое ограничивало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими. Костылев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Личностные и эмоционально-волевые особенности Костылева такие, как импульсивность, вспыльчивость, импульсивность, сензитивность к критическим замечаниям в свой адрес, повышенная эмоциональная и аффективная неустойчивость были усилены воздействием алкоголя, что нашло отражение в поведении обследуемого, но не лишало его способности отдавать отчет своим действиям. В применении принудительных мер медицинского характера Костылев не нуждается (т. 1 л.д. 184-185).

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных последовательных и неопровержимых доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, так как они подтверждаются иными объективными доказательствами, оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими не установлено. Наличие у подсудимого умысла на убийство Ш подтверждается способом и орудием совершения преступления. Затягивая на шее Ш полотенце, подсудимый не мог не сознавать, что тем самым может причинить ей смерть, и желал наступления общественного последствия в виде смерти Ш, о чем свидетельствует достижение подсудимым преступной цели.

Действия Костылева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством по ....

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как употребление алкоголя явилось одной из причин, спровоцировавших подсудимого на совершение преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние подсудимого; ...

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условиях жизни его семьи, учитывая необходимость предупреждения подобных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительного наказания.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать КОСТЫЛЕВА СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Костылеву С.В. оставить заключение под стражу. Зачесть Костылеву С.В. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с ... по .... Срок наказания исчислять с ....

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Кириллов А.А.