Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5373/2014 от 29.08.2014

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 сентября 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

обвиняемого Е. и его защитника – адвоката Карпенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Ф. на постановление Белореченского районного суда от 01.08.2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Д. о продлении в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу; избрана в отношении Е. мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 01.09.2014 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Крайник И.Ю., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить по доводам представления, объяснение обвиняемого Е. и его адвоката Карпенко А.В., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

<...> в отношении Е. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

02.02.02.2014 г. Е. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

03.02.2014 г. срок задержания Е. продлен судом до 72 часов, то есть до 06.02.2014 г.

06.02.2014 г. в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02.04.2014 г.

07.02.2014 г. Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <...> неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

29.07.2014 г. старший следователь Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК России Д. обратился в Белореченский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Е. под стражей на 1 месяц, до 01.09.2014 г. включительно.

Постановлением Белореченского районного суда от 01.08.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю о продлении в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу; избрана в отношении Е. мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 01.09.2014 г. включительно.

В апелляционном представлении старший помощник Белореченского межрайонного прокурора просит отменить постановление суда, принять решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что основаниями отмены постановления являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что старшим следователем в обоснование ходатайства представлены сведения, свидетельствующие о необходимости и возможности продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание суда на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении требований ч.2 ст.107 УПК РФ, регулирующей порядок и сроки продления меры пресечения в виде домашнего ареста, а не порядок избрания данной меры пресечения. По мнению старшего помощника прокурора, суд не вправе был избирать меру пресечения в виде домашнего ареста при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством России. Также просит учесть, что судом допущены нарушения требований ст.107 УПК РФ, а именно: в срок домашнего ареста не зачтено время содержания Е. под стражей; при запрете на пользование средствами связи обвиняемому не разъяснено его право на общение с контролирующим органом. Данные нарушения старший помощник прокурора считает существенными, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее Постановление Пленума ВС РФ), рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога).

Как видно из материалов дела, судом вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ соблюдены, принято во внимание и дана надлежащая оценка тому, что в материалах, приложенных к ходатайству старшего следователя, отсутствуют доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопроса о продлении в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении очередного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подобное ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. уже возбуждалось перед судом по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию Пленума ВС РФ, согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Таким образом, судом установлена неэффективная организация расследования, что послужило причиной отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя. Принятое решение надлежащим образом мотивированно в постановлении суда.

Вопреки доводам стороны обвинения, отказав в удовлетворении ходатайства старшего следователя, суд при этом принял верное решение в части избрания в отношении Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также позволяли обстоятельств, указанные в ст.99 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.107 УПК РФ течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения. В постановлении суда указана продолжительность срока домашнего ареста и дата его окончания, при этом в срок домашнего ареста засчитано время содержания Е. под стражей, что исключает превышение предельного срока, установленного ст.109 УПК РФ и как следствие нарушение прав обвиняемого.

Помимо данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Белореченского районного суда от 29.08.2014 г. срок домашнего ареста в отношении Е. продлен на 1 месяц, до 01.10.2014 г.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белореченского районного суда от 01.08.2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю о продлении в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу; избрана в отношении Е. мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 01.09.2014 г. включительно, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.