Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20058/2016 от 07.07.2016

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-20058/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казимагомедова К.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2016 г.,

установила:

Казимагомедов К.Ш. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «VIP-Охрана» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В уточненных исковых требованиях истец указал, что между истцом и ответчиком с декабря 2011 г. заключались договора возмездного оказания услуг. В 2015 г. сумма ежемесячного денежного вознаграждения составляла <...> руб. По последнему договору от <...> ответчиком истцу было перечислено вознаграждение в размере <...> руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате вознаграждения по договору оказания услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований Казимагомедова К.Ш. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Казимагомедов К.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2011 г. по январь 2015 г. между Казимагомедовым К.Ш. и ООО ЧОО «VIP-Охрана» заключались договора возмездного оказания услуг с определенным сроком действия договора.

Судом установлено, и не оспорено истцом, что <...>г. между ним и ответчиком также был заключен договор на оказание услуг. Ответчиком в материалы дела представлен договор <...> от <...> согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению физической охраны, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет <...> руб. с учетом налога на доходы физических лиц в размере <...> Оплата производит ежемесячно, согласно акта выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 780 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных услуг за июнь 2015 г. по договору <...> от <...>, услуга Казимагомедовым К.Ш. выполнена надлежащим образом, с <...> по <...> за выполненные услуги начисляется вознаграждение в размере <...> руб., выплачивается на руки <...> руб. с учетом удержания подоходного налога <...>.

Согласно экспертному заключению проведенной <...> судебной почерковедческой экспертизы от <...> <...> установлено, что подпись от имени Казимагомедова К.Ш., расположенная в графе «исполнитель» на 3-м листе договора <...> об оказании услуг от <...>, заключенного между ООО ЧОО «VIP-Охрана» и Казимагомедовым К.Ш., выполнена не Казимагомедовым А.Ш., а другим лицом.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании не оспаривалось, что по данному договору ответчиком ему выплачено вознаграждение за оказание услуг за июнь 2015 г. в размере <...> руб., что подтверждено платежным поручением <...> от <...>

Учитывая, что, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств договоренности между сторонами об оплате услуг в размере, превышающем установленную договором <...> сумму, Казимагомедовым К.Ш. в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что выводы почерковедческой экспертизы никак не подтверждают доводы исковых требований по размеру оплаты труда, установленному работодателем Казимагомедову К.Ш., правовая оценка указанного заключения не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении иска по другим основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью. Истцом не представлено доказательств установления и выплаты ему вознаграждения по договору в размере <...> руб.

Представленные платежные поручения <...> от <...> и <...> от <...> свидетельствуют о перечислении ООО ЧОО «VIP- Охрана на счет истца денежных средств в размере <...> руб. под отчет на канц. Товары, ГСМ.

Разрешая исковые требования Казимагомедова К.Ш., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал законный и обоснованный вывод об отказе истцу во взыскании суммы задолженности по оплате вознаграждения, компенсации морального вреда,

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2016 г.