Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26525/2018 от 28.08.2018

Судья Захарова Е.В.     дело № 33 – 26525/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

    председательствующего Шевчук Т.В.,

    судей Матета А.И., Ивановой З.А.,

    при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к Матвиенко Е. Ю., Гулину М. А. о признании незаконным размещение строения – объекта торговли и демонтаже, запрете коммерческой деятельности по розничной торговле продуктами питания,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Администрации городского округа Балашиха М. <данные изъяты> - по доверенности Алещенко И.Л., представителя Матвиенко Е.Ю. – по доверенности Матвиенко Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация городского округа Балашиха М. <данные изъяты>, уточнив исковые требования, обратилась с иском, указывая на то, что согласно акту обследования от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060107:379 общей площадью 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – не установлен, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> установлено, что на его территории со стороны <данные изъяты> расположено строение, в котором осуществляется коммерческая деятельность по продаже продуктов питания. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Матвиенко Е.Ю. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок огорожен частично металлическим и деревянным забором, на территории указанного земельного участка расположено строение, в котором осуществляется коммерческая деятельность по продаже продуктов питания. При осуществлении деятельности по розничной торговле продуктами питания создается опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по <данные изъяты>. Указанное строение возведено на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так как расположено на расстоянии ближе 1 м. от границы земельного участка вдоль <данные изъяты>. Данный земельный участок расположен полностью в границах ранее сложившейся малоэтажной жилой застройки. Ведение коммерческой деятельности по розничной торговле товарами народного потребления в границах малоэтажной жилой застройки является грубым нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Истец просит суд признать незаконным размещение строения – объекта торговли, расположенного на земельном участке с КН 50:15:0060107:379,общей площадью 300 кв.м. по адресу: М. <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, запретить Матвиенко Е.Ю. и Гулину М.А. осуществление коммерческой деятельности по розничной торговле продуктами питания, обязать демонтировать указанное строение.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Алещенко И.Л. явился, заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Матвиенко Е.Ю. не явился, извещен.

Представитель ответчика Матвиенко Е.Ю. – Проскуряков А.С. в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменные возражения по иску.

Ответчик Гулин М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «СтейПляр» в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Третьи лица – Алексашин В.Б., Алексашина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Алексашиной Л.А. – Сергеева Н.Н. просила иск удовлетворить.

Решением Балашихинского городского суда М. <данные изъяты>
от <данные изъяты> в иске Администрации городского округа Балашиха М. <данные изъяты> к Матвиенко Е. Ю., Гулину М. А. о признании незаконным размещение строения – объекта торговли и демонтаже, запрете коммерческой деятельности по розничной торговле продуктами питания отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации Администрации городского округа Балашиха М. <данные изъяты> Обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение Анапского городского суда от <данные изъяты> отменить, полагая, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части запрета коммерческой деятельности по розничной торговле продуктами питания передачи по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Матвиенко Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060107:379, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. Также Матвиенко Е.Ю. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеуказанном земельном участке:

- нежилое здание, гараж, площадь 20 кв.м., год завершения строительства 1986, КН 50:15:0060107:375

- нежилое здание, хозяйственная постройка, площадь 42 кв.м., год завершения строительства 2012, КН 50:15:0060107:378;

- нежилое здание, хозяйственная постройка, площадь 30 кв.м., год завершения строительства 2002, КН 50:15:0060107:377;

Право собственности на указанные нежилые строения зарегистрировано за Матвиенко Е.Ю. в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено.

По договору безвозмездного пользования от <данные изъяты> Матвиенко Е.Ю. передал Гулину М.А. в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:15:0060107:379, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, а также расположенные на вышеуказанном земельном участке часть жилого дома (<данные изъяты>) площадью 50,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, надворные постройки с кадастровыми номерами 50:15:0060107:375; 50:15:0060107:378; 50:15:0060107:377; две незарегистрированные в установленном хозяйственные постройки площадью 3 кв.м. и 18 кв.м. и недостроенный гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060107:380. Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Между Гулиным М.А. и ООО «СтейПляр» заключен договор аренды земельными участками и надворными постройками <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0060107:379, общей площадью 300 кв.м. и 15:15:0060107:380 площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: М. <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, принадлежащие арендодателю на праве договора безвозмездного пользования с Матвиенко Е.Ю., надворные постройки (хозпостройки и гараж) с кадастровыми номерами 50:15:0060107:375; 50:15:0060107:378; 50:15:0060107:377, расположенные на земельном участке 50:15:0060107:379, а также две незарегистрированные в установленном порядке хозяйственные постройки площадью 3 кв.м. и 18 кв.м. и недостроенный гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060107:380. Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из материалов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Алексашина В.Б., Алексашиной Л.А. к Матвиенко Е.Ю., Матвиенко Н.С. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета, выделении в натуре доли земельного участка, следует, что на земельном участке Матвиенко Е.Ю. расположены надворные постройки и два павильона. Какой именно павильон заявлен к демонтажу, представитель истца пояснить не смог, указывая на то, что на земельном участке Матвиенко Е.Ю. расположен один павильон.

Отказывая в иске в части о признании незаконным размещение строения – объекта торговли и демонтаже, суд верно руководствовался ст. 42 ЗК РФ, и учел, что при рассмотрении данного дела бремя доказывания возложено на истца.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в требованиях о запрете коммерческой деятельности по розничной торговле продуктами питания по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты> N 190-ФЗ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

2. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

2.1. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

3. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

4. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

5. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

6. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

7. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования начальником отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имущества <данные изъяты> Балашиха от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060107:379, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> установлено, что проверяемый земельный участок принадлежит Матвиенко Е.Ю. на праве собственности, и относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке было установлено, что участок огорожен частично металлическим и деревянным забором, на участке располагается нежилое строение не оформленное надлежащим образом, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, а именно магазин для продажи продуктов и других товаров.

Из материалов дела следует, что земельный участок расположен в границах ранее сложившейся малоэтажной жилой застройки, ведение коммерческой деятельности по розничной торговле товарами народного потребления в границах которой нарушает требования ст. 42 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует прав эксплуатировать земельный участок, принадлежащий ему в коммерческих целях, в силу приведенных положений действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком землепользование ведется с нарушением вида разрешенного использования, кроме того, с нарушением назначения объекта недвижимости, требования истца о запрете коммерческой деятельности по розничной торговле продуктами питания являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о запрете коммерческой деятельности по розничной торговле продуктами питания, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции в решении сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и оставлены без внимания нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете коммерческой деятельности по розничной торговле продуктами питания, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области
от 11 мая 2018 года отменить в части отказа удовлетворения исковых требований о запрете коммерческой деятельности.

В отмененной части постановить новое решение.

Исковые требования Администрации городского округа Балашиха Московской области к Матвиенко Е. Ю., Гулину М. А. о запрете коммерческой деятельности по розничной торговле продуктами питания удовлетворить в отмененной части.

Запретить Матвиенко Е. Ю., Гулину М. А. ведение коммерческой деятельности по розничной торговле продуктами питания на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060107:379 общей площадью 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – не установлен, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> У.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи