Решение по делу № 2-2070/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-2070(1)2013

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Антоновой О.Б.,

с участием представителя истца Тимофеева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляниченко А.П. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

установил:

Соляниченко А.П. обратился в суд с исковыми требования к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 118 рублей 95 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей ххх под управлением Соляниченко А.П., ххх под управлением Мирошник П.Н. и транспортного средства ххх под управлением Мирошник П.Н. Виновником ДТП является водитель ххх Мирошник П.Н. Гражданская ответственность Мирошник П.Н. застрахована на ххх в ООО СК «Согласие». На основании ст. 14.1. Федерального закона об ОСАГО истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление, признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 22 881 рубль 05 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к В.Н.Н. для расчета стоимости устранения повреждений. Согласно, экспертного заключения ххх от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 161 440 рублей 72 копейки. Недоплата страховой, компании составила 97 118 рублей 95 копеек.

В судебное заседание истец Соляниченко А.П. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Р.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, не сообщил.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд с согласия представителя истца Тимофеева Р.Е., счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание третье лицо Мирошник П.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица открытого акционерного общества СК «РОСНО» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей ххх под управлением Соляниченко А.П. и ххх под управлением Мирошник П.Н., транспортного средства ххх под управлением Мирошник П.Н.

Установлено, что виновником ДТП признан водитель ххх Мирошник П.Н., гражданская ответственность Мирошник П.Н. застрахована на аххх согласно полиса ххх в ОАО СК «РОСНО», на ТС ххх согласно полиса ххх в ООО СК «Согласие».

На основании статьи 14.1. Федерального закона об ОСАГО Соляниченко А.П. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление, признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 22 881рублей 05 копеек.

Не согласившись с данной суммой, истец Соляниченко А.П. обратился к В.Н.Н. для расчета стоимости устранения повреждений.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены расходы по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства в размере 2 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 00.00.0000.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости ремонта повреждений транспортного средства, по ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах» 00.00.0000 определением Энгельсского районного суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Лаборатории независимой судебной экспертизы» ххх от 00.00.0000 стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа) составляет 50 915 рублей 71 копейка, величина утраты товарной стоимости составляет 19 707 рублей 75 копеек. Не доверять этому заключению у суда нет оснований. Экспертиза была назначена судом, проведена с участием сторон.

По ходатайству представителя истца эксперты были приглашены в судебное заседание, где дали необходимые пояснения и ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе о примененных ими методах исследования, при этом неполноты или неясности выводов экспертов установлено не было. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 67,86 ГПК РФ суд признает заключение экспертизы ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» в качестве допустимого доказательства, исследуемого наряду с другими доказательствами по делу.

К отчету ххх от 00.00.0000 суд относится критически, поскольку выполнен специалистом, определенным самим истцом, автор отчета не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы, изложенные в отчете в части стоимости ремонта повреждений транспортного средства, отличаются от выводов судебного эксперта, которые судом признаны законными и обоснованными.

Суд считает, что требование истца о взыскании 2 500 рублей по оплате расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку не это доказательство положено в основу решения суда и суд не может признать эти расходы издержками, связанными с рассмотрением спора.

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 47 742 рубля 41 копейка.

На основании п. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 58 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 34, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 00.00.0000 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- моральный вред 5 000 рублей.

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно 26 371 рубль 21 копейка (47 742 рубля 41 копейка + 5 000 рублей = 52 742 рубля 41 копейка : 2 = 26 371 рубль 21 копейка).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из преамбулы ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 год «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда.

Согласно ст. 3 данного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившем в действие с 01.07.2003 года, установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: Г)реальный ущерб - 2)иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Согласно ст. 15 ГК РФ, реальным ущербом (как одной из форм убытков) являются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Соляниченко А.П. просит взыскать в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей разумным и справедливым. Данная сумма никак не отразится на финансовом положении ответчика и не приведет к обогащению истца с учетом размера его заработной платы.

Суд считает возможным удовлетворить данное требование.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу Соляниченко А.П. с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Соляниченко А.П. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы истца Соляниченко А.П. подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1 632 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 14, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Соляниченко А.П. возмещение ущерба 47 742 рубля 41 копейка, штраф в размере 26 371 рубль 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 82 113 (восемьдесят две тысячи сто тринадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 632 (одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: ....

....

....

....