Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1434/2013 ~ М-787/2013 от 19.09.2013

22 октября 2013 года г.Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Политовой Л.А., с участием представителя истца ТАА, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ДНВ к ГЯГ о государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка,

установил:

ДНВ обратился в суд с иском к ГЯГ о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на ? долю земельного участка площадью сумма квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца заявленное требование поддержал.

Третьи лица - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Х» просили рассмотреть дело без участия их представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной отделом ЗАГС <адрес> копии записи акта о смерти ГЯГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском и, соответственно, до возбуждения производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу, поскольку до подачи в суд искового заявления ДВН, указанная в нем в качестве ответчика ГЯГ умерла.

Оснований для приостановления производство по делу в соответствии со статьей 215 ГПК РФ не имеется, и противоречило бы вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Так, согласно статьям 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью (ДД.ММ.ГГГГ) и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к наследникам, принявшим наследство ГЯГ, а при отсутствии наследников – в порядке, указанном в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по настоящему гражданскому делу по иску ДНВ к ГЯГ о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на ? долю земельного участка площадью 900 квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи со смертью ответчика.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к наследникам, принявшим наследство ГЯГ

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М.Разяпова

копия верна: судья Е.М.Разяпова