Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2012 ~ М-820/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-980/12                                                                 31 октября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Штирц Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонконог Р.Н. к Пантелееву Д.Н,, ООО «***» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

    Тонконог Р.Н. обратился в суд с иском к Пантелееву Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...> и госпошлины <...> руб. <...> коп.; в ходе рассмотрения дела уточнил и увеличил размер исковых требований, предъявил иск ко второму ответчику ООО «***» и просил взыскать с ООО «***» в свою пользу страховое возмещение в сумме <...> и расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, с Пантелеева Д.Н. просил взыскать ущерб в сумме <...>, госпошлину возложить на ответчиков пропорционально. В обоснование иска в исковом заявлении указал, что <дата> на автодороге <...> произошло ДТП : водитель Пантелеев Д.Н., управляя автомобилем марка 1 № в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос влево, где и произошло столкновение с автомобилем марка 2 №, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик автогражданской ответственности Пантелеева Д.Н. признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...>, не согласовывая с истцом данную сумму. <дата> автомобиль истцом был эвакуирован в <...> для устранения повреждений. Согласно актам выполненных работ, приложенным к делу, истец оплатил ремонтной организации за ремонт автомобиля <...> руб., за эвакуацию автомобиля оплатил <...> руб., на поездки в <...> истец затратил <...> руб. За проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной по определению суда, истец оплатил <...> руб.; данная экспертиза определила величину утраты товарной стоимости его автомобиля в сумме <...> Поэтому истец просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме <...> <данные изъяты>, а также расходы по экспертизе <...> руб.; с Пантелеева Д.Н. просит взыскать ущерб <...> руб. <...> коп. <данные изъяты>; с ответчиков просит взыскать пропорционально судебные издержки по оплате госпошлины, которая согласно квитанции составляет <...> руб. <...> коп.; также просил предоставит ему отсрочку уплаты госпошлины по увеличенному иску до вынесения решения суда.

    В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, и с пояснением, что на уточненных исковых требованиях настаивает.

    Представитель истца по доверенности Ершов Е.В. уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчик Пантелеев Д.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности Чистякова С.В. исковые требования признала частично в сумме <...>. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа по заключению автотовароведческой экспертизы <...>, с иском в остальной части не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, приложенных к делу. Пояснила, что виновность в ДТП ответчиком не оспаривается.

    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, направил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором с иском не согласен в полном объеме, указывая на выполнение своих обязательств перед истцом путем выплаты ему суммы страхового возмещения <...> руб. <...> копеек.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из обстоятельств дела следует, что <дата> около <...> часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1 № под управлением собственника Пантелеева Д.Н. и автомобиля марка 2 № под управлением собственника Тонконог Р.Н. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной Межмуниципальным отделом МВД России «*», в действиях водителя Пантелеева Д.Н. выявлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Тонконог Р.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Вина в ДТП водителя Пантелеева Д.Н. подтверждается его объяснениями по факту ДТП №, где он указывает, что он двигался на своем автомобиле со скоростью 70 км/ч, машина съехала правыми колесами на обочину, машину занесло и выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца; схемой ДТП, справкой о ДТП. Таким образом, ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, свою вину в данном ДТП ответчик Пантелеев Д.Н. не оспаривает, признавая это обстоятельство, поэтому в силу ст.68 ГПК РФ оно не подлежит дальнейшему доказыванию.

    Гражданская ответственность водителя Пантелеева Д.Н. при использовании автомобиля марка 1 № была застрахована в ООО «***» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

    В соответствии со ст.931 п.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.ст.6, 7 ФЗ-40 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

    Согласно п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Поскольку размер страховой выплаты, произведенной страховщиком ООО «***» в сумме <...>., не был согласован с истцом, как того требует п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то его сомнения в правильности этой суммы следует признать обоснованными. Проведенной по определению Соликамского городского суда от <дата> в <данные изъяты> автотовароведческой экспертизой за № установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа <...> руб. <...> коп., без учета износа <...> руб. <...> коп., утрата товарной стоимости <...> руб. <...> коп. Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости и достоверности, не доверять ему у суда нет оснований, поэтому суд приходит к выводу, что выплаченное истцу ответчиком ООО «***» страховое возмещение является недостаточным, в связи с чем иск о взыскании страхового возмещения в сумме <...> подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО «***» расходов истца по оплате экспертизы, произведенной <данные изъяты> в сумме <...>., поскольку данные расходы предусмотрены п.61 Правил ОСАГО и подтверждены документально.

    Иск в части взыскания с ООО «***» утраты товарной стоимости в сумме <...> удовлетворению не подлежит, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, не является восстановительными расходами и выходит за пределы ответственности, установленной положениями об ОСАГО.

    Далее. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: а) в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повреждений вещи и т.п.); б) возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

    В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Свое транспортное средство истец восстановил, что подтверждает актами выполненных работ от <дата> на сумму <...> и от <дата> на сумму <...>., произведенными Обществом с ограниченной ответственностью «А», находящемся в <...>. Работы производились на основании заказов-нарядов, указанных в актах и квитанциях и полностью оплачены истцом на основании квитанций к приходным кассовым ордерам. Поэтому эти доказательства фактически произведенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля являются допустимыми и достоверными. Довод ответчика о несоответствии перечня выполненных работ в актах выполненных работ перечню повреждений автомобиля истца, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, несостоятелен, поскольку справка составлена инспектором ОГИБДД МО МВД России «*» и суду не представлено доказательств того, что это должностное лицо владеет специальными познаниями в автотехнике, имеет возможность и соответствующие полномочия непосредственно в день ДТП при наружном осмотре ТС зафиксировать в справке о ДТП абсолютно все имеющиеся на ТС повреждения.

    Таким образом, фактический размер затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля определяется суммой <...> и за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению в сумме <...>., размер ущерба истца, подлежащий взысканию с причинителя вреда Пантелеева Д.Н. составляет <...> руб. <...> коп. Также с Пантелеева Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <...>, затраченные истцом на эвакуацию ТС в <...> для производства ремонта, поскольку у истца имеется право выбора ремонтной организации, с которой он заключит договор на оказание услуг по ремонту ТС и так как ТС истца после ДТП было неисправно, то его расходы на эвакуацию в ремонтную организацию являются правомерными. При этом ссылка ответчика на подпункт «б» пункта 60 Правил ОСАГО несостоятельна, так как истец эвакуировал свое ТС не с места ДТП.

    Иск в части транспортных расходов в сумме <...> удовлетворению не подлежит в связи с его недоказанностью, поскольку приложенные к делу проездные документы (л.д.21,22) не содержат фамилии их приобретателя, а также не подтверждают цели поездки в <...> и обратно их владельца.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку процент взыскания с ООО «***» от общей суммы взыскания составляет 53%, а с Пантелеева Д.Н. 47 %, то судебные расходы истца, складывающиеся из оплаченной им госпошлины с учетом удовлетворенной части иска (<...>), подлежат распределению по ответчиками в связи с этими процентами, что составляет суммы соответственно <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> копеек. Кроме того, поскольку истцом при подаче уточненного иска не была оплачена госпошлина от требований по взысканию величины утраты товарной стоимости, то в силу ст.333.19 НК РФ с него подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «***» в пользу Тонконог Р.Н. страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, всего взыскать <...> рубля <...> копейки.

    Взыскать с Пантелеева Д.Н. в пользу Тонконог Р.Н. в возмещение ущерба <...> рубля <...> копеек, убытки <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рубля <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

    В удовлетворении иска Тонконог Р.Н. к ООО «***» о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме <...> и к Пантелееву Д.Н. о взыскании транспортных расходов в сумме <...>, отказать.

    Взыскать с Тонконог Р.Н. госпошлину в доход государства в сумме <...>.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 05.11.2012 года.

            Судья                                      Злобина Е.А.