Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2019 (2-8846/2018;) от 16.11.2018

Дело № 2-2067/2019 (2-8846/2018;) 033

24RS0060-01-2018-000126-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Красноярск 16 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.С.

с участием помощника прокурора района Якимова А.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело, по иску Евстигнеев В.Ю. к ООО ВЕЛЕССТРОЙ о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит:

1)     признать недействительным дополнительное соглашение от 1.6.2015 года к трудовому договору У от 21.2.2014 года

2)     обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности машиниста электростанции передвижной 7 разряда в участке эксплуатации механизации и транспорта

3)     взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

4)     взыскать расходы на юридическую помощь в размере 320000 руб.

Данные требования истец обосновывает тем, что изначально он был принят на работу к ответчику на постоянной основе, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору не законно, т.к. истец не понимал, что его переводят на срочный трудовой договор. Он полагал, что трудоустроен на постоянной основе. Трудовую книжку и приказ об увольнении он поучил в конце января 2018 года, по почте, после получения уведомления об увольнении и акта об окончании объема работ, выполняемых ответчиком.

Истец и его представитель – Рачицкий С.Ф. исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика не явился. Был уведомлен надлежаще. Согласно письменных возражений, с иском не согласен, т.к. трудовые отношения прекращены, ввиду окончания срока действия трудового договора, который был заключен на определенный срок, истец пропустил срок давности на обращение в суд за защитой права, т.к. истец уволен 9.1.2018 года, а с иском он обратился 25.9.2018 года

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации

Суд полагает признать ответчика надлежаще уведомленным, расценив действия ответчика, по неполучению судебного извещения на почте, как злоупотребление правами, т.к. из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания не были им получены и в связи с истечением срока хранения корреспонденции, возвращены в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил–

Как видно из трудового договора истца и ответчика, истец был трудоустроен к ответчику 21.2.2014 года на период строительно монтажных работ по объекту строительства ЯМАЛ СПГ, по должности машиниста. При этом в самом трудовом договоре указано, что он является срочным. В договоре прямо указан срок действия трудового договора (раздел 3) : работник принимается на работу на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы по занимаемой должности в рамках выполнения строительно монтажных работ по объекту строительства Ямал СПГ Этап 1. Трудовой договор подписан истцом лично. Он пояснил в суде что получил данный договор.

Согласно приказа о приеме на работу, истец был трудоустроен временно. С данным приказом истец ознакомлен лично согласно подписи.

В соответствии с дополнительным соглашением, подписанного истцом, к трудовому договору, от 1.6.2015 года, истец был принят на работу на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы по занимаемой должности в рамках выполнения строительно монтажных работ по проекту ЯМАЛ СПГ-Текнил.

Письмом от 20.12.2017 года, ответчик уведомил истца об окончании работ по проекту Ямал СПГ-Текнип, с прекращением трудового договора 9 января 2018 года. Данное письмо отправлено истцу почтой.

Приказом от 6.1.2018 года трудовой договор прекращен с истцом в связи с истечением срока трудового договора.

Из почтового идентификатора видно, что истец получил уведомление об увольнении и акт о приеме выполненных работ от истца в пользу ответчика, 4.1.2018 года.

Как видно из письма от 9.1.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о высылке ему трудовой книжки, ввиду его увольнения 9.1.2018 года.

Согласно электронной переписки, истец и ответчик 9.1.2018 года общались на предмет увольнения.

При этом в суде истце пояснил, что трудовую книжку и приказ об увольнении он получил в январе 2018 года.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходит из того, что заключив трудовой договор, которым устанавливался срок его действия, истец тем самым выразил согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, доказательств отсутствия согласия на заключение такого договора от истца, в материалах дела не имеется.

При этом, суд первой инстанции учитывает, что при подписании трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении, доказательств, подтверждающих, что срочный трудовой договор заключен работником вынужденно, суду не представлено. В силу ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание занимаемую истцом должность, суд пришел к выводу о том, что при заключении с истцом срочного трудового договора не требовалось мотивировать основания его заключения, поскольку он заключен по соглашению сторон, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Однако, при этом, суд полагает отметить, что в трудовом договоре и приказе о трудоустройстве, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 1.6.2015 года, прямо предусмотрено, что трудовые отношения действуют на период работ по проекту Ямал СПГ Текнил, т.е. работодатель также обосновал именно срочный трудовой договор с истцом, как работником.

Как следует из материалов дела, срочный трудовой договор был подписан истцом. При оформлении срочного трудового договора он согласился с условиями трудового договора, в том числе со срочным характером его работы, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; договор подписан истцом без замечаний и оговорок. В ходе судебного разбирательства, судом не установлено, что заключение истцом с ответчиком срочного трудового договора носило вынужденный характер. В период действия договора истец с заявлениями об изменении условия о срочном характере договора, к ответчику не обращался.

Порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены.

Довод истца, что он работал значительный период времени, что свидетельствует о его трудоустройстве на постоянной основе, суд полагает признать не состоятельным по следующим причинам-

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Поскольку стороной истца суду не было представлено доказательств того, что заключение оспариваемого трудового договора не являлось добровольным, состоялось под принуждением, то основания для заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренные ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации имелись.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал необходимость заключения с истцом срочного трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку сам по себе факт наличия подписей сторон в трудовом договоре уже предполагает, пока не доказано обратное, что в данном случае работник, с одной стороны и работодатель, с другой стороны пришли к соглашению о заключении срочного трудового договора. Доказательств того, что срочный трудовой договор заключен работником вынуждено, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает отказать истцу в иске и в силу пропуска им срока на обращение в суд, за защитой нарушенных трудовых прав.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, законодатель связал начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении не с моментом осведомленности работника об окончании трудовых отношений, а с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи ему трудовой книжки.

Поучив трудовую книжку по почте в январе 2018 года, что установил суд из пояснений истца, подписав дополнительное согалшенеи1.6.2015 года, истец подал настоящий иск 28.9.2018 года, согласно штампа суда.

В силу данного, суд полагает прийти к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец не предоставил.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представил.

Статья 237 ТК РФ предусматривает -Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Т.к. в судебном заседании суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, то суд полагает признать отсутствие оснований для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Евстигнеев В.Ю. к ООО ВЕЛЕССТРОЙ о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 16.4.2019 года