Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-49/2022 от 19.01.2022

№ 5-49/2022

66RS0001-01-2022-000330-24

Мотивированное постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2022 года                                  город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Клокунова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в УрГПУ преподавателем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, Клокунов А.С. 06 января 2022 года в период времени с 16:30-16:40, находясь в общественном месте, у памятника В.И. Ленину на площади 1905 года по адресу: <адрес>, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, проводимого в форме группового пикета, используя наглядную агитацию в виде бумажного плаката с надписью «Дед, уходи!», не выполнил законные требования сотрудников полиции УМВД России по городу Екатеринбургу о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, продолжал находиться на месте проведения указанного мероприятия, принимая в нем активное участие, демонстрируя плакат неограниченному кругу лиц.

Своими действиями Клокунов А.С. нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6, частей 1 и 1.2 статьи 7, частей 2 и 4 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», подпунктов 1, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в невыполнении законных требований сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии.

С протоколом об административном правонарушении Клокунов А.С. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись.

В судебном заседании Клокунов А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что не участвовал в публичном мероприятии, а выражал свое мнение по поводу событий, произошедших в Республике Казахстан, в связи с чем изготовил два плаката с надписями «Дед, уходи!» и «Несменяемость власти ведет к революции», один из которых впоследствии передал <ФИО>15

Защитник Тиунов С.Ю. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Клокунова А.С., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что публичное мероприятие не было согласованно с Министерством общественной безопасности Свердловской области. При этом не оспаривал, что публичное мероприятие не было согласовано с уполномоченным органом, поскольку Клокуновым А.С. было реализовано право на проведение спонтанного публичного мероприятия. Также представил письменные пояснения по делу, доводы которых поддержал в полном объеме.

Защитник Свечников А.М. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Клокунова А.С. состава административного правонарушения, поскольку сотрудники полиции не предъявляли требования о прекращении публичного мероприятия. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО>6, не измерял расстояние между участниками одиночного пикетирования. Кроме того, когда Клокунов А.С. и защитник <ФИО>7 знакомились с материалами дела, рапорта сотрудников полиции отсутствовали.

Защитники Рожков Д.А., Эпингер А.Н. в судебном заседании возражали против привлечения Клокунова А.С. к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях), в статье 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7 Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены статьей 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в частности, согласно пунктом 1 части 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Клокунов А.С. 06 января 2022 года в период с 16:30-16:40, находясь у памятника В.И. Ленину на площади 1905 года по адресу: <адрес>, принял участие в несогласнованному публичном мероприятии, проводимом в форме группового пикета, применив средства наглядной агитации – плакат с надписью «Дед, уходи!», требования о прекращении участия в таком мероприятии не выполнил, продолжил участие в нем.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 06 января 2022 года, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- рапортом полицейского ОБ ППСП ОПМ УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>10, из которого следует, что 06 января 2022 года около 16:25 у памятника <ФИО>3 по адресу: <адрес>, выявлена группа лиц из 8 человек, часть из которых держали в руках плакаты. После разъяснения положений части 1.1 статьи 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, Клокунов А.С. взял в руки плакат с надписью «Дед, уходи!», отошел на расстояние около 30 метров от другого участника пикетирования, после повторного предупреждения о недопустимости нарушения Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, Клокунов А.С. продолжил участие в несанкционированном публичном мероприятии;

- рапортами инспектора 5 роты полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу Свидетель №1, полицейского 5 роты полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>11, из которых следует, что 06 января 2022 года около 16:30 из дежурной части поступила информация о том, что на площади 1905 года около памятника <ФИО>3 группа лиц проводит несогласованный пикет, двое из числа указанных лиц держали в руках плакаты с надписями «Несменяемость власти ведет к революции» и «Дед, уходи!» и демонстрировали их неопределенному кругу лиц, при этом находились друг от друга на расстоянии 15 метров; протоколом изъятия от 06 января 2021 года, из которого следует, что у Клокунова А.С. был изъят плакат с надписью на белом фоне черными буквами «Дед», красными буквами «уходи» и восклицательным знаком черного цвета;

- рапортом врио заместителя начальника полиции УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>12, из которого следует, что 06 января 2022 года около 16:25 у памятника <ФИО>3 по адресу: <адрес>, сотрудниками ОБ ППСП ОПМ УМВД России по городу Екатеринбургу выявлена группа лиц из 8 человек, среди которых был Клокунов А.С., который держал в руках плакат «Дед, уходи!», демонстрируя его неограниченному кругу лиц, при этом содержание плакат совпадало по тематике с содержанием плаката другого участника несанкционированного публичного мероприятия, который держал в руках плакат с надписью «Несменяемость власти ведет к революции»;

- видеоматериалом, в том числе приобщенным к материалам дела по ходатайству защитника Тиунова С.Ю., усматривается, что расстояние между участниками пикетирования составляло менее 50 метров.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины Клокунова А.С. в совершении правонарушения, его действия подлежат квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения защитника Тиунова С.Ю. о недоказанности вины Клокунова А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также о спонтанности проведения указанного публичного мероприятия, не требующего уведомления о его проведении.

Приведенный стороной защиты довод о проведении Клокуновым А.С. одиночного пикетирования, в связи с чем уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требовалось, не может быть признан состоятельным ввиду его противоречия собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениями свидетеля <ФИО>6, из которых следует, что публичное мероприятие в форме группового пикетирования, в котором принимал участие <ФИО>1 не было согласовано с уполномоченным органом.

При этом суд критически относится к пояснениям свидетелей <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, поскольку они противоречат представленным материалам, кроме того, свидетель <ФИО>15 также являлся участником данного публичного мероприятия.

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований для признания рапортов инспектора 5 роты полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу Свидетель №1, полицейского 5 роты полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>11 недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они оформлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, задержали и доставили Клокунова А.С. в орган внутренних дел, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, составлены должностными лицами в рамках выполнения своих должностных обязанностей, по причине непосредственного выявления совершения административного правонарушения, порядок составления рапортов соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Клокунова А.С., защитника Тиунова С.Ю. о допущенных сотрудниками полиции при применении мер обеспечения нарушениях не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное задержание.

Исходя из части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанная мера обеспечения производства по рассматриваемому делу в отношении Клокунова А.С. не применялась, обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае правовые основания для применения к заявителю, совершившего административное правонарушение, такой меры как доставление в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении у сотрудников полиции имелись, поскольку вследствие проведения в общественном месте публичного мероприятия у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении Клокунова А.С. на месте выявления административного правонарушения.

При этом, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

В свою очередь, действия сотрудников полиции по прекращению данного публичного мероприятия были основаны на законодательстве Российской Федерации, с учетом того, что данное пикетирование проходило в центральной части города, в месте расположения значимого объекта и нахождения значительного скопления людей, были обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц, в том числе, права граждан на свободу передвижения, при этом, высказывания и содержание плакатов участников пикетирования могли создать серьезную напряженность и привести к беспорядкам.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 стать 11 Конвенция о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 статьи 17 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований вышеназванного Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, вопреки доводам Клокунова А.С., не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки доводам защитника Тиунова С.Ю. нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клокунова А.С. не было возбуждено по инициативе прокурора.

Вопреки доводам Клокунова А.С., из представленной видеозаписи следует, к материалам дела приобщен плакат с надписью «Дед, уходи!», изъятый у Клокунова А.С. в ходе производства по административному делу.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является тот факт, что ранее Клокунов А.С. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, имеет официальный источник дохода.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не установил.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает возможным применить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Клокунова Александра Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Плакат с надписью «Дед, уходи!» оставить в материалах дела об административном правонарушении в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                        Е.Ф. Гейгер