Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2021 ~ М-26/2021 от 21.01.2021

        УИД 66RS0046-01-2021-000043-36

Дело № 2–199/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         05 марта 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., при секретаре судебного заседания Батеневой А.Е., с участием представителя истца Золотовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересковой Н.А. к Соколову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Верескова Н.А. обратилась в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 270 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки <...>, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Соколову А.В. предоставлен заем в размере 270 000 руб. на срок до 15.12.2020, способом обеспечения исполнением обязательств заемщика является залог указанного транспортного средства.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что Соколов А.В. факт заключения договоров займа и залогов не оспаривает, принятые на себя обязательства не исполняет в связи с отсутствием денежных средств, транспортное средство <...>, и паспорт транспортного средства находится в пользовании ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца Вересковой Н.А. и ответчика Соколова А.В.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

            В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

            Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

            Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

            Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

            Как видно из материалов дела, 15.03.2019 между Вересковой Н.А. и Соколовым А.В. заключен договор займа, согласно которому Соколов А.В., заняв у Вересковой Н.А. деньги в сумме 270 000 руб., обязался возвратить долг в полном объеме 15.12.2020 (л.д. 34, 36).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком Соколовым А.В. доказательств уплаты суммы займа в размере 270 00 руб. суду не представлено, обязанность предоставления указанных доказательств была разъяснена ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком Соколовым А.В. обязательств по договору займа от 15.03.2019, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 270 000 руб.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

15.03.2019 между Вересковой Н.А (залогодержатель) и Соколовым А.В. (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является передача в залог залогодержателю автомобиль марки <...>, стоимостью 270 000 руб. Из п. 1.2 договора усматривается, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от 15.03.2019. Согласно п. п. 5.1 и 5.2 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по настоящему договору (л.д. 35).

            Как видно из карточки учета транспортного средства ответчику Соколову А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль марки <...> (л.д. 28).

            Судом установлено, что заемщик Соколов А.В. условия договора займа от 15.03.2019 не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением Соколовым А.В. принятых на себя обязательств по договору займа от 15.03.2019, а также с учетом выше приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Истец, согласно чеку-ордеру от 16.01.2021 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. (л.д. 9), которые с учетом принимаемого по делу решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Вересковой Н.А. к Соколову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

            Взыскать с Соколова А.В., <...> в пользу Вересковой Н.А., <...>, задолженность по договору займа от 15 марта 2019 года в размере 270 000 руб.

            Взыскать с Соколова А.В., <...> в пользу Вересковой Н.А., <...><...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <...>, путём продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                Судья            (подпись)

            Машинописный текст решения изготовлен судьей 15.03.2021.

            Судья     (подпись)

     Копия верна:

Судья                                                                            Д.А. Исаев