Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7167/2017 ~ М-5959/2017 от 18.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина Романа Владимировича к Акимову Александру Владимировичу о возврате доли земельного участка,

у с т а н о в и л:

Блохин Р.В. обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить истцу 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС. Свои требования истец обосновывает тем, что определением суда от 30.09.2016 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Блохиным Р.В. было признано право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка, установлено право требования на взыскание с Блохина Р.В. денежных средств в сумме 699 458 руб. 48 коп. и что в случае невыплаты долга в срок до 30.11.2016 г., право собственности на указанную долю земельного участка переходит к Акимову А.В. Ссылаясь на то, что при заключении мирового соглашения он (истец) не знал, что стоимость земельного участка составляет более 5 млн.руб, соответственно стоимость 1/2 доли превышает значительно сумму долга перед Акимовым А.В., в настоящее время он готов передать Акимову денежные средства в полном размере, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец не явился, извещение о слушании дела возвращено без получения адресатом.

В порядке ст.ст.113,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения, пояснив, что поскольку денежные средства по мировому соглашению не были переданы, Акимов исполнил определение суда и зарегистрировал право собственности на 1/2 долю спорного участка в счет исполнения обязательств Блохина Р.В., при этом по настоящее время Акимов готов получить денежные средства и передать долю земельного участка обратно Блохину. Также просил взыскать с истца судебные издержки.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Блохиной Т.В. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1010кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС приобретенный в период брака с Блохиным Р.В.

Определением Одинцовского горсуда от 30.09.2016 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по иску Акимова А.В. к Блохиным Р.В., ФИО о разделе имущества супругов, выделе доли должника в счет исполнения обязательств, в соответствии с условиями которого ответчики признали исковые требования полном объеме; ответчики согласились с разделом совместно нажитого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС признании за Блохиным Р.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка и погашении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО на 1/2 долю участка; ответчики признали требование о взыскании с Блохина Р.В. денежных средств в сумме 699 458 руб. 48 коп. и установили порядок оплаты: в полной сумме в срок не позднее 30.11.2016 г. В случае неисполнения условия об оплате истцу денежных средств в размере 699 458 руб., доля 1/2 Блохина Р.В. признается за Акимовым А.В.

Установлено, что условия о выплате долга в срок до 30.11.2016 г. Блохиным Р.В. не исполнены по настоящее время, доказательств обратному не представлено.

Из искового заявления усматривается, что истец просит возвратить ему 1/2 долю спорного земельного участка, поскольку его стоимость явно несоразмерна сумме долга.

Между тем из представленной кадастровой выписки усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 29.11.2013 г. составляла 2 213 142 руб. 30 коп.

Таким образом на момент заключения мирового соглашения истец не мог не знать о том, что кадастровая стоимость 1/2 доли земельного участка явно превышает размер задолженности перед Акимовым А.В.

Кроме того законом установлены конкретные формы защиты права, которые не предусматривают такой форма как возвращение доли земельного участка.

Принимая во внимание, что основанием к переходу права на долю земельного участка является вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, а не сделка, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате телеграмм о вызове истца на слушание дела на общую сумме 1 100 руб. 55 коп., также произведена оплату услуг представителя на сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца было отказано, учитывая категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон, а также учитывая принцип соразмерности требований, суд полагает заявление представителя ответчика о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Блохина Романа Владимировича к Акимову Александру Владимировичу о возврате 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС

взыскать с Блохина Романа Владимировича в пользу Акимова Александра Владимировича почтовые расходы в сумме 1100 руб. 55 коп., расходы за услуги представителя 20 000 руб., а всего 21 100 (двадцать одну тысячу сто) руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                             Судья: