Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2015 ~ М-1676/2015 от 23.04.2015

Гражданское дело № 2-2330/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Анастасии Дмитриевны к ФИО5» о признании незаконным удержания страховой премии, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Ершова обратилась в суд с вышеназванными требованиями к ФИО6», далее по тексту «банк»).

В исковом заявлении указано, что 12.04.2014 г. между сторонами заключён кредитный договор. При исполнении договора банк незаконно удержал с Ершовой 38 301 рубль в счёт оплаты страховой премии по договору, заключённому между Ершовой и ФИО7. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на действующее законодательство просит признать незаконным удержание 38 301 рубль в счёт платы за страхование, взыскать в свою пользу с банка 38 301 рубль в счёт незаконно удержанных денежных средств, 38 301 рублей в счёт неустойки, 3 897.13 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, суммы судебных расходов (л.д. 2-5).

Истец Ершова и её представитель в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 65-66).

Ответчик-банк, третье лицо ФИО8» своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому Ершовой получен кредит в сумме 199 501 рублей на срок 48 месяцев под 29.5 % годовых (л.д. 45-46, 50).

В обеспечение названного кредитного обязательства между Ершовой и ФИО9» заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 177 320 рублей на срок с 12.04.2014 по 12.04.2018 г. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая указана Ершова (л.д. 47-49).

Исходя из анкеты заявителя, отдельного заявления на страхование, Ершова была уведомлена о том, что заключение договора страхования не является условием для заключения кредитного договора (л.д. 43, 49).

     Кроме того, истцу было предложено право выбора - заключить договор страхования, поставив свою роспись в соответствующей графе, либо не заключать договор страхования, оставив графу пустой, либо заключить договор страхования с иным страховщиком по своему выбору (л.д. 43).

     Истец выразила своё желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, поставив свою подпись в соответствующей графе (л.д. 43).

     В случае заключения договора страхования Ершовой предложено право выбора оплаты страховой премии – за счёт собственных средств либо за счёт кредитных средств. Заёмщик выбрала заключить договор страхования за счёт кредитных средств, подтвердила свой выбор подписью в графах анкеты (л.д. 43).

     Во исполнение поручения заёмщика банк при выдаче кредита удержал с Ершовой 38 301 рубль в счёт уплаты страховой премии, последнюю в полном объёме перечислил страховщику, что подтверждается соответствующим платёжным поручением от 12.04.2014 г. № 16671635 (л.д. 57).

Учитывая изложенное, суд считает, что Ершова, заключая кредитный договор, имела возможность отказаться от страхования, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования.

     Истец реализовала своё право, заключила договор страхования с ФИО10», просила банк уплатить страховую премию за счёт кредитных средств.

     Таким образом, у суда нет оснований полагать, что при заключении кредитного договора ответчик навязал Ершовой заключение договора страхования и оплату страховой премии.

     В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении требований Ершовой о признании незаконным удержания 38 301 рубля в счёт оплаты страховой премии и взыскании 38 301 рублей в счёт её оплаты следует отказать.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Не может быть принят довод истца о том, что ему не было разъяснено право на заключение кредитного договора без заключения договора страхования.

Из отдельного заявления Ершовой на добровольное страхование, а также анкеты заёмщика следует, что истцу разъяснено, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита и не может повлиять на условия кредитования (л.д. 43-44, 49).

Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо из содержания анкеты следует, что Ершовой было разъяснено право заключить договор страхования с любой из компаний по своему усмотрению либо не заключать его вовсе. Ершова изъявила желание быть застрахованной в компании – ФИО11», заключила с ней отдельный договор (л.д. 47).

Несостоятелен довод о том, что до истца не была доведена информация о стоимости услуги банка при заключении договора страхования, а так же информация о размере страховой премии.

При заключении кредитного договора банк услугу по страхованию не оказывал, договор страхования заключён непосредственно между Ершовой и страховой компанией ФИО12». Вознаграждения, связанного с заключением договора страхования, банк не получил, а только перечислил страховую премию (38 301 рубль) на счёт страховщика (л.д. 57). Информация о размере страховой премии содержится в заявлении на страхование и договоре страхования (полисе страхования) (л.д. 47-49).

Не имеет правового значения довод об обременительном размере страховой премии, поскольку он носит субъективный, оценочный характер.

Поскольку оснований для признания незаконным удержания страховой премии и её взыскания не имеется, истцу следует отказать в удовлетворении производных требований - взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ершовой Анастасии Дмитриевны к ФИО13 о признании незаконным удержания страховой премии, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.