Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2019 ~ М-731/2019 от 13.02.2019

Дело №2-1917/2019 (25) 66RS0006-06-2019-001027-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года)

г. Екатеринбург 22 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Закирова М.Р. – Яшкина К.Э., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Марата Рашидовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров М.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15.12.2017 года в 13 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Заводская, д. 36 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Галикеева Р.М. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Шатерниковой Л.С. и под управлением Шатерникова А.А. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Галикеев Р.М., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения. 20.12.2017 года между Шатерниковой Л.С. и Закировым М.Р. заключен договор цессии по факту ДТП от 15.12.2017 года; за уступаемое право (требование) цессионарий выплатил цеденту вознаграждение в наличной форме, что подтверждается распиской, сделанной в договоре уступки прав требований от 20.12.2017 года, в которой указано «ущерб возмещен, а денежную сумму, указанную в п.3.1 получил», имеются подписи представителя цедента и цессионария; таким образом, цессионарий возместил цеденту вред от ДТП.

Истец самостоятельно возместил причиненный потерпевшему ущерб и одновременное приобрел право требования к страховой компании в полном объеме с соблюдением положений Федерального закона «Об ОСАГО», регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком; лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». 25.12.2017 года истец Закиров М.Р. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, однако выплат страхового возмещения не произведено, направление на восстановительный ремонт истцу выдано не было. 19.10.2018 года истец Закиров М.Р. обратился к ответчику с претензией, указав, что по факту ДТП от 15.12.2017 года ответчиком не выплачено страховое возмещение и не выдано направление на ремонт.06.11.2018 года истцом получен ответ на претензию в соответствии с которым ответчик ранее направлял истцу направление на ремонт, но данное обстоятельство не соответствует действительности и не находит своего подтверждения. Согласно расчету №3886-ВЧ стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 27380 рублей 00 копеек.

Истец Закиров М.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Закирова М.Р. – Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 27380 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 910 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседание просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля истца, данное направление почтой направлено истцу и потерпевшему, доводы представителя истца Закирова М.Р. полагает несостоятельными и подлежащими отклонению, направление на ремонт выдано в срок, предусмотренный положениями Федерального закона «Об ОСАГО». Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шатерникова Л.С., Шатерников А.А., Галикеев Р.М. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.12.2017 года в 13 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Заводская, д. 36 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Галикеева Р.М. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Шатерниковой Л.С. и под управлением Шатерникова А.А. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель Галикеев Р.М., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения.

20.12.2017 года между Шатерниковой Л.С. и Закировым М.Р. заключен договор цессии по факту ДТП от 15.12.2017 года.

25.12.2017 года истец Закиров М.Р. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, однако выплат страхового возмещения не произведено, направление на восстановительный ремонт истцу выдано не было.

19.10.2018 года истец Закиров М.Р. обратился к ответчику с претензией, указав, что по факту ДТП от 15.12.2017 года ответчиком не выплачено страховое возмещение и не выдано направление на ремонт.

06.11.2018 года истцом получен ответ на претензию в соответствии с которым ответчик ранее направлял истцу направление на ремонт, но данное обстоятельство не соответствует действительности и не находит своего подтверждения.

Согласно расчету №3886-ВЧ стоимость поврежденного автомобиля «<данные изъяты> составляет 27380 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что истец 25.12.2017 года обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов.

27.12.2017 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика в присутствии водителя автомобиля «БМВ» Шатерникова А.А., ответчиком выдано направление на ремонт от 29.12.2017 года на СТОА ООО «БВБ» (г.Екатеринбург, ул. Черепанова, д.9).

Потерпевшая Шатерникова Л.С. и истец были уведомлены о выдаче направления на ремонт посредством почтового направления по указанному истцом адресу с приложением реестров отправки корреспонденции 12.01.2018 года, указанные почтовые отправления были получены адресатами, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, отчетами о вручении почтовых отправлений, а поэтому к доводам истца и его представителя о неполучении направления на ремонт на СТОА суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

12.01.2018 года АО «АльфаСтрахование» была исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

На сегодняшний день транспортное средство на ремонт не предоставлено.

В настоящее время, истец Закиров М.Р., заявляя требования о взыскании страхового возмещения путем выплаты денежной суммы не указывает ни одного из оснований, предусмотренных ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения путем выдачи денежной суммы, ни одно из которых истец не заявляет и не указывает.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что согласно сведениям РСА страховой полис виновника ДТП был выдан 05.11.2017 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым введен приоритет ремонта транспортного средства потерпевшего как способа исполнения обязательства страховщика по возмещению ущерба.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Следовательно, такой способ защиты гражданских прав как возмещение причиненного вреда в натуре неразрывно связан с правом собственности на имущество гражданина, подлежащее восстановлению.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании всего изложенного, учитывая специфику гражданских правоотношений, субъектный состав участников, направленность положений ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» на возмещение вреда имуществу гражданина путем возмещения причиненного вреда в натуре, суд считает, что в данном случае заключения договора уступки права натурного требования (до момента обращения потерпевшего к страховщику) между потерпевшим и новым кредитором, право требования возмещения вреда в натуре не может трансформироваться в денежное и перейти к новому кредитору.

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на имущество передано от цедента к цессионарию.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 и установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя. Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что статья 383 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах, уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество до обращения к страховщику не может быть признана допустимой в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Законом об ОСАГО, влечет злоупотребление правами организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств и, по своей сути, является обходом закона, устанавливающего приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Кроме того, суд отмечает, что действия Шатерниковой Л.С. и Закирова М.Р. свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, направленном на преодоление установленного пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» порядка получения страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этом случае ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (статья 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел 15.12.2017 года, а договор цессии заключен 20.12.2017 года, то есть до истечения 20-дневного срока, предусмотренного положениями Федерального закона «Об ОСАГО» для выполнения обязательств страховщиком по наступившему страховому событию, истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания сумм страхового возмещения, неустойки, убытков с нарушением и в обход норм закона об ОСАГО.

Доводы истца Закирова М.Р. о том, что ответчик обязан возместить убытки истцу в связи с тем, что истец возместил убытки потерпевшему по договору цессии от 20.12.2017 года, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда, а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Потерпевший вправе заключить соглашение о компенсации только после истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение заявления и при уклонении страховщика от выдачи направления на ремонт.

В рассматриваемом случае договор цессии заключен между потерпевшим и истцом от 20.12.2017 года, то есть до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего; на момент заключения данного соглашения у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, права на возмещение убытков в денежном выражении у потерпевшего не возникло. Истец в силу изложенного, компенсировав потерпевшему вред, возникший в связи с повреждением ТС в результате страхового события, произошедшего 15.12.2017 года, права на взыскание со страховщика страхового возмещения в денежной форме не приобрел.

Заключение договора цессии от 20.12.2017 года является коммерческим риском истца, в связи с чем, само по себе заключение такого договора не является безусловным основанием для вывода о получении истцом соответствующего права требования к ответчику. Оценка данного обстоятельства должна осуществляться с учетом соблюдения положений Закона об ОСАГО, о чем прямо указано законодателем в пункте 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение определяется путем направления на ремонт, выданного страховщиком в предусмотренные законом сроки (обязательства страховщиком считаются исполненными перед истцом по данному страховому событию), в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств неисполнения СТОА своих обязательств по выданному страховщиком направлению, а также не представлено возражений относительно станции технического обслуживания, не имеется оснований выдачи суммы страховой выплаты, предусмотренных законом, исковые требования Закирова М.Р. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, как заявленные необоснованно.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец в настоящее время не лишен возможности восстановить поврежденное транспортное средство на основании выданного страховщиком направления на ремонт на СТОА, поскольку выданное направление полностью соответствует требованиям Положения Банка России №431-П от 19.09.2014 года, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Закирова Марата Рашидовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закирова Марата Рашидовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2019 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья