Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14632/2011 от 20.10.2011

Судья Власова А.С. Дело № 33-14632

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Горбатько Е.Н., Барановой Н.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО «ПИК - Регион» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Коломийцев С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 4 июня 2008 года с согласия ответчика между Коломийцевым С.П. и В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому В. передала истцу права требования и обязанности, основанные на договоре долевого участия в инвестиционной программе от 20.10.2005 года, в соответствии с которым ответчик обязался принять от В. денежные средства, направить их на строительства жилья в рамках своей инвестиционной программы и подобрать В. отдельное жилое помещение (квартиру), расположенное в г. Ростове-на-Дону. Согласно соглашению о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от 20 октября 2005 года дом-новостройка, в котором будет находиться 1-комнатная квартира, выбранная В., расположен по строительному адресу: (обезличен) (2-я очередь строительства), срок реализации проекта установлен 4 квартал 2006 года. На момент заключения между истцом и В. договора уступки права требования от 04.06.2008 года В. выполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, ответчик же свои обязательства не исполнил до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестиционной программе от 20 октября 2005 года за период с 4 июня 2008 года по 12 апреля 2011 года в сумме 237376,98 руб. и компенсацию морального вреда 100000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился.

15 июня 2011 года суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО «ПИК - Регион» в пользу Коломийцева С.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестиционной программе от 20.10.2005 года в размере 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с ЗАО «ПИК - Регион» в доход государства государственную пошлину в размере 2 800 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, по мнению кассатора, суд не учёл того, что договором от 20 октября 2005 года был установлен ориентировочный срок окончания строительства, срок передачи квартиры истцу не установлен.

Кроме того, застройщиком объекта по (адрес обезличен) является ООО «С», а ЗАО «ПИК-Регион» - генеральным инвестором, в настоящее время в арбитражном суде Ростовской области рассматривается иск к ООО «С» о банкротстве, строительство объекта ООО «С» не ведёт, в связи с чем будет рассмотрен вопрос о продлении сроков строительства объекта и о возможной замене застройщика.

Кассатор считает, что взысканная судом неустойка в размере 80000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ЗАО «ПИК-Регион».

По мнению кассатора, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, поэтому считает неправильным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Коломийцева С.П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2005 года между ЗАО «ПИК-Регион» и В. был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым В. обязалась в течение 3 банковских дней с момента заключения договора внести ЗАО «ПИК-Регион» 865918,01 руб., а ЗАО «ПИК-Регион» - принять указанные денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества, подобрать В. отдельное жилое помещение в г.Ростове-на-Дону, после подбора, оплаты В. долевого участия в строительстве жилья и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов провести юридические и иные действия по регистрации права собственности В. на квартиру.

20 октября 2005 года между ЗАО «ПИК-Регион» и В. заключено соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, в соответствии с которым определен предмет договора долевого участия в инвестиционной программе: 1-комнатная квартира площадью 37,56 кв.м, расположенная в доме-новостройке по строительному адресу: (обезличен) (2 очередь), установлен срок окончания строительства – 4 квартал 2006 года.

4 июня 2008 года между В. и Коломийцевым С.П. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым В. уступила Коломийцеву С.П.своё право требования по договору от 20 октября 2005 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Коломийцева С.П., суд руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 170, 333, 151 ГК РФ, ст.ст.15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что свои обязательства по договору от 20 октября 2005 года правопредшественник истца исполнил в полном объёме, ответчик же до настоящего времени дом не построил, квартиру в собственность истца не передал.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла и содержания договора и соглашения, заключенных между ЗАО «ПИК-Регион» и В. 20 октября 2005 года, ЗАО «ПИК-Регион» обязалось завершить строительно-монтажные работы по жилому дому в 4 квартале 2006 года, после чего передать в собственность В. квартиру, расположенную в этом доме.

Суд установил и ответчиком не оспаривается то, что до настоящего времени строительство дома по (адрес обезличен) не завершено, квартира истцу (с учетом договора об уступке права требования) в собственность не передана.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил нормы ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, оснований не согласиться с такими выводами суда, не имеется.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на стороне лежит обязанность представления доказательств в суд.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, никаких изменений в договор от 20 октября 2005 года, заключенный между ЗАО «ПИК-Регион» и В. (Коломийцевым С.П.), относительно обязательств ЗАО «ПИК-Регион», изменения сроков исполнения обязательств, ответственности общества перед дольщиком, до настоящего времени не вносилось.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представлял никаких доказательств, подтверждающих его взаимоотношения с ООО «С», ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что ни В., ни впоследствии Коломийцев С.П. в договорных отношениях с ООО «С» не состояли и не состоят.

На основании изложенного судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО «ПИК-Регион» в кассационной жалобе на то, что застройщиком объекта является ООО «С», в отношении которого ведётся процедура банкротства, после чего будет рассматриваться вопрос о продлении сроков строительства и о возможной замене застройщика.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решении, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учёл несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств того, что установленная судом с учётом этого неустойка в размере 80000 руб. не соответствует требованиям ст.333 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, ответчик не представил и в кассационной жалобе на такие доказательства не сослался.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика имело место нарушение прав ответчика, как потребителя, вытекающих из договора от 20 октября 2005 года. Результатом неправомерных действий ответчика, который с 2008 по 2011 год не передал истцу в собственность квартиру и даже не окончил строительством жилой дом, бесспорно явились нравственные страдания, переживания, неудобства у истца, которые подтверждаются фактическими обстоятельствами, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а доводы кассационной жалобы ЗАО «ПИК-Регион» в этой части нельзя признать состоятельными, заслуживающими внимание.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «ПИК-Регион» нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи