Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2017 от 22.05.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области                                                                   14 июля 2017 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием гос.обвинителя - ст.помощника Кировского межрайонного прокурора Бычковой А.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Щербакова В.С. и его защитника – адвоката Родина И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щербакова В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 15 июня 2017 года, судимого

- 29 мая 2013 года Кировским районным судом Калужской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Кировского районного суда Калужской области от 03 сентября 2014 года условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде 01 года лишения свободы постановлено исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Щербаков В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 10 марта 2016 года по 18 марта 2016 года Щербаков В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертые ворота проник во двор дома № по <адрес>.

Реализуя указанный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Щербаков В.С. тайно похитил находившиеся под навесом около гаража во дворе дома сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 4000 рублей и ручную электрическую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 2800 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом Щербаков В.С. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 6800 рублей.

Подсудимый Щербаков В.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что к совершению указанной кражи не причастен.

В судебном заседании подсудимый Щербаков В.С. показал, что хищение имущества ФИО1 он совершал ввиду того, что с 18 марта 2016 года по приговору мирового суда был взят под стражу и отбывал наказание в местах лишения свободы (от отбывания которого в связи с декриминализацией деяния был освобожден в ноябре 2016 года). Не отрицал, что в один из дней, предшествующих 18 марта 2016 года, он вдвоем со своим знакомым ФИО3 находился около дома ФИО1 на <адрес>. Он (Щербаков) зашел во двор к ФИО1 чтобы попросить у хозяев денег на спиртное, а ФИО3 остался ждать его снаружи. Во дворе дома никого не было, поэтому он (Щербаков) вышел со двора и вдвоем с ФИО3 они ушли в сторону АЗС. Какое-либо имущество он (Щербаков) у ФИО1 не похищал.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний Щербакова В.С. на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 14 марта 2017 года, 12 мая 2017 года и в ходе проверки его показаний на месте 12 мая 2017 года, а также при допросе в качестве обвиняемого 15 мая 2017 года, следует, что он, признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи, а также о своих мотивах, целях и конкретных действиях, выполненных им для совершения преступления.

Так, Щербаков В.С. указал, что 14-15 марта 2016 года, то есть за несколько дней до того, как он 18 марта 2016 года был осужден и взят под стражу приговором мирового суда, в вечернее время вместе с ФИО3 он находился на <адрес>. Проходя мимо расположенного на этой улице дома своего знакомого ФИО1, он (Щербаков) решил зайти к нему во двор и похитить оттуда какое-либо имущество. Находившегося рядом с ним ФИО3 он в известность о своих намерениях не поставил, попросил подождать снаружи. Сам он в это время через незапертые ворота вошел во двор дома ФИО1 и убедился, что за ним никто не наблюдает. Затем взял находившиеся под навесом шлифовальную машинку и сварочный аппарат, спрятал их себе под куртку, вынес со двора в сторону АЗС, где и продал незнакомому человеку. ФИО3 о похищенных вещах он (Щербаков) не рассказывал (л.д. 90-93, 96-100, 115-119).

Эти показания Щербаков В.С. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте происшествия – во дворе дома № по <адрес> (л.д. 101-108).

Изменение своих показаний подсудимый Щербаков В.С. в судебном заседании мотивированно не объяснил, кроме доводов о том, что на стадии предварительного следствия злоупотреблял спиртным и был введен в заблуждение сотрудником полиции, убедившим его дать такие показания.

Суд признает допустимыми показания Щербакова В.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14 марта 2017 года, 12 мая 2017 года и в ходе проверки его показаний на месте 12 мая 2017 года, а также в качестве обвиняемого 15 мая 2017 года, поскольку допросы Щербакова В.С. были проведены и протоколы следственных действий оформлены в соответствии с законом. Показания Щербакова В.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изобличал себя в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам и нашли свое объективное подтверждение в совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Щербаков В.С. был допрошен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо заявлений и ходатайств от него по процедуре допроса, а также после ознакомления с протоколами не поступало.

Виновность Щербакова В.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных доказательств:

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что у него в собственности находились сварочный аппарат «Ресанта», приобретенный за 6000 рублей и углошлифовальная машинка «Интерскол», приобретенная за 2100 рублей. Указанное имущество хранилось на полке под навесом во дворе его дома № по <адрес>. Последний раз он использовал указанные сварочный аппарат и шлифовальную машинку около 17 часов 10 марта 2016 года. В дальнейшем он этим инструментом не пользовался и, когда через несколько дней заметил пропажу сварочного аппарата и шлифовальной машинки, подумал, что их взял его сын – ФИО2 Когда от ФИО2 узнал, что тот инструмент не брал – то сразу обратился в полицию с заявлением о краже сварочного аппарата и шлифовальной машинки.

Согласно письменному заявлению ФИО1 от 02 апреля 2016 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу его сварочного аппарата и шлифовальной машинки (л.д. 24).

Согласно выданной ИП «Аброськина Н.С.» справке стоимость сварочного аппарата «Ресанта» составляет 4000 рублей, стоимость углошлифовальной машинки «Интерскол» - 2800 рублей (л.д. 37, 66).

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями его сына – свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что во дворе своего дома ФИО1 хранил электрооборудование, в том числе сварочный аппарат и шлифовальную машинку. 02 апреля 2016 года он (ФИО2) от своего отца ФИО1 узнал о пропаже сварочного аппарата и шлифовальной машинки. Вдвоем они осмотрели двор, и после того как ничего не обнаружили, ФИО1 сообщил в полицию о краже. Точное время, когда он (ФИО2) или его отец в последний раз видели указанное имущество, неизвестно, поскольку электрооборудованием длительное время никто не пользовался, и пропажа обнаружилась только тогда, когда в нем возникла необходимость.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что в вечернее время, в один из дней марта 2016 года, он вместе со своим знакомым Щербаковым В.С. проходил по <адрес> мимо дома ФИО1 Затем Щербаков В.С. сказал, что ему нужно поговорить с ФИО1, после чего вошел во двор указанного дома через приоткрытые ворота, а его (ФИО3) попросил подождать снаружи. Через несколько минут Щербаков В.С. вышел на улицу и пошел в сторону автозаправочной станции, расположенной неподалеку. Он (ФИО3) пошел вслед за Щербаковым и заметил, что Щербаков под курткой что-то держит. Он (ФИО3) по просьбе Щербакова В.С. остался ждать его около территории АЗС, а когда Щербаков В.С. вернулся от АЗС, под его курткой ничего не было. О том, что происходило во дворе дома ФИО1 и что было под курткой – Щербаков В.С. ему (ФИО3) не рассказывал.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая действия подсудимого, суд установил, что Щербаков В.С. со двора дома ФИО1 тайно похитил находившиеся под навесом сварочный аппарат и ручную шлифовальную машинку.

В связи с этим суд исключает из квалификации действий Щербакова В.С. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

При определении ущерба, причиненного потерпевшему хищением принадлежащего ему имущества, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Действия подсудимого Щербакова В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает подсудимому явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Щербаков В.С. добровольно сообщил факты и информацию о совершенной им краже, которые не были известны следственным органам, но необходимы для раскрытия преступления, а в ходе предварительного следствия давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признал свою вину в краже и раскаялся в содеянном.

Поскольку Щербаков В.С. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Кировского районного суда Калужской области от 29 мая 2013 года, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ находит в его действиях рецидив преступлений. В связи с этим суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает подсудимому Щербакову В.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Щербаковым В.С. преступления и обстоятельства его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, все данные, характеризующие личность Щербакова В.С., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Щербакова В.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимому Щербакову В.С. наказание в виде реального лишения свободы.

Возможности замены назначенного Щербакову В.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания и применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает все данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства.

Также суд назначает Щербакову В.С. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Щербакову В.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Установлено, что подсудимый Щербаков В.С. содержался под стражей с 15 июня 2017 года по 13 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Щербакова В.С. под стражей суд засчитывает в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественных доказательств в деле нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Щербакова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Щербакову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Щербакову В.С. исчислять с 14 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Щербаковым В.С. время его содержания под стражей в период с 15 июня 2017 года по 13 июля 2017 года.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий                                           П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья                                                П.Д. Скрабачев