Решение по делу № 2-794/2012 ~ М-686/2012 от 12.04.2012

Решение.

Именем Российской Федерации.

20 сентября 2012 года                         г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Столповской Д.И.,

с участием:

представителя ответчика Шелепинь Д.В.- ПО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/12 по иску Морозовой Т.Б. к Шелепинь Д.В., Залевской О.Е., Голышеву Р.В. о признании ничтожными договора купли-продажи земельного участка заключенного **/**/**** между Морозовой Т.Б. и Шелепинь Д.В.; договора купли-продажи земельного участка заключенного **/**/**** между Шелепинь Д.В. и Залевской О. Е.; договора купли-продажи земельного участка, заключенного **/**/**** между Залевской О. Е. и Голышевым Р.В.; об истребовании из чужого незаконного владения Голышева Р.В. земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шелепинь Д.В., Залевской О.Е., Голышеву Р.В. о признании о признании ничтожными: договора купли-продажи земельного участка заключенного **/**/**** между Морозовой Т.Б. и Шелепинь Д.В.; договора купли-продажи земельного участка заключенного **/**/**** между Шелепинь Д.В. и Залевской О. Е.; договора купли-продажи земельного участка заключенного **/**/**** между Залевской О. Е. и Голышевым Р.В.; об истребовании из чужого незаконного владения Голышева Р.В. земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что **/**/**** между нею и Шелепинь Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Цена продаваемого земельного участка в соответствии с условиями Договора составляла 1 000 000 руб.

**/**/**** Истец и Ответчик заключили Соглашение о расторжении договора купли-продажи от **/**/****, по условиям которого, Истец возвращает Ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

В подтверждение Соглашения Ответчик выдал расписку от **/**/****, в которой подтверждается получение от Истца ранее полученных денежных средств по всем ранее выданным ею распискам, и подтверждает отсутствие задолженности перед ним. Учитывая полное погашение заемных обязательств, Ответчик обязался возвратить Истцу следующее заложенное имущество - земельный участок площадью 5 000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу ...., участок №, данный земельный участок выступает предметом договора купли-продажи от **/**/****.

Исходя из содержания и сущности Договора и Соглашения, можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи от **/**/**** является притворной сделкой, т.е. совершен для прикрытия другой сделки, а именно договора залога, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Притворная сделка притворна в момент ее совершения, соответственно, цели и мотивы такой сделки, равно как и планируемое сторонами существо хозяйственных и финансовых операций и их результат (цель сделки) должны оцениваться только по состоянию на этот момент. На момент заключения договора купли-продажи от **/**/**** стороны прикрывали залоговые обязательства Истца перед Ответчиком, что подтверждается Соглашением и Распиской от **/**/****.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При наличии выданной расписки от **/**/****, в которой Ответчик обязуется возвратить Истцу земельный участок площадью 5 000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу ...., участок №, он в нарушении обязательств **/**/**** заключил договор купли-продажи с Залевской О.Е., которой продает земельный участок по цене 1 000 000 руб.

В договоре купли-продажи земельного участка от **/**/**** Ответчик гарантирует покупателю, что земельный участок в споре не состоит и свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, что не соответствует действительности, поскольку согласно расписке от **/**/**** Ответчик обязуется возвратить земельный участок Истцу.

Залевская О.Е. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку знала о правах Истца на земельный участок, т.к. являлась сожительницей Ответчика.

Для придания чистоты сделки Залевская О.Е. **/**/**** совершила перепродажу земельного участка Голышеву Р.В. по цене 1 000 000 руб. С экономической стороны данная сделка не имеет никакого смысла, поскольку цена продажи земельного участка равняется цене покупки. Данная сделка совершалась лишь для придания чистоты сделки, так как лица, участвовавшие в ней знали о правах Истца на земельный участок.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Земельный участок площадью 5 000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу ...., участок № выбыл из владения Истца на основании притворного договора купли-продажи от **/**/****. Ответчик не вправе был отчуждать указанное спорное имущество, поскольку залоговые обязательства Истца перед Ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от **/**/****.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

В судебное заседание истица Морозова Т.Б. не явилась; согласно телефонограмме- находится в другом городе, просила отложить судебное заседание.

С учетом мнения представителя ответчика Шелепинь Д.В.- ПО., возражающего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется, так как Морозовой Т.Б. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание. Учитывая сроки рассмотрения дела, поведение истицы, ни разу не явившейся в судебное заседание, суд считает, что Морозова Т.Б. злоупотребляет принадлежащими ей процессуальными правами, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд признает причины неявки истицы неуважительными.

Ответчик Шелепинь Д.В. в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие ; ранее пояснял, что представленные Морозовой Т.Б. расписку от **/**/****, соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, акт приема-передачи от **/**/**** он не подписывал.

Ответчик Залевская ОЕ в судебное заседание не явилась; согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Голышев Р.В. в судебное заседание не явился; об отложении судебного заседания суд не просил. Ранее суду был представлен отзыв на исковые требования, из которого следует, что с требованиями Морозовой Голышев не согласен; Морозовой не представлено доказательств, какой договор залога был прикрыт договором купли-продажи. Голышев является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Шелепинь Д.В.-ПО. исковые требования не признал и суду пояснил, что **/**/**** между Морозовой Т.Б. и Шелепинь Д.В. был заключен договор купли- продажи земельного участка, находящегося по адресу: ...., р....., уч.№. Факт передачи денег подтверждается актом приема-передачи.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка и подачи документов на регистрацию стороны договора купли-продажи оговорили все условия, Шелепинь ознакомился с состоянием земельного участка. Морозова Т.Б. сама подписывала договор купли-продажи в присутствии специалистов Росреестра. Морозова Т.Б. имеет высшее юридическое образование и большой опыт работы по специальности, соответственно, может различать договор купли-продажи от договора залога. Земельный участок, находящийся по адресу: ...., уч.№, никогда не был предметом залога между Морозовой Т.Б. и Шелепинь Д.В. Морозова даже отдала Шелепинь свои документы на земельный участок: старое свидетельство и договор купли-продажи.

Предоставленные Морозовой Т.Б. акт приема-передачи от **/**/****, соглашение о расторжения договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, расписку от **/**/**** Шелепинь Д.В. не подписывал.

Считает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ Морозовой Т.Б. пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Соответственно, **/**/**** истек срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Управление Росреестра по .... в судебное заседание не явилось; извещены были надлежащим образом. Ранее суду был представлен отзыв, из которого следует, что все сделки переход права собственности были зарегистрированы в соответствии с требованиями Федерального закона № 122-ФЗ.

Выслушав представителя ответчика Шелепинь Д.В.- ПО., изучив и оцени в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование притворности сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, прикрывает иную волю участников сделки.

Истицей, заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, в обоснование данного требования указано, что сделка прикрывала иную сделку- договор залога, так как ранее был заключен займ.

Для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, **/**/**** между Морозовой Т.Б. и Шелепинь Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу- .... участок №.

Договор сторонами сделки исполнен, переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Каких-либо сведений свидетельствующих о заключении договора займа в договоре купли-продажи не содержится, документов, подтверждающих реальную передачу денег по договору займа, а также возврат денежных средств займодавцу, истцом в суд не представлено.

Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она не имела намерений продать спорный земельный участок Шелепинь Д.В., как не представлено и доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения.

Истицей в подтверждение заявленных требований были представлены: соглашение о расторжении договора купли-продажи, акт приема-передачи ( возврата) от **/**/****, расписка от **/**/****

Однако указанные соглашение, расписку, акт приема-передачи подлежат из числа допустимых доказательств, поскольку согласно заключению комиссионной почерковедческой экспертизы подпись выполнена не Шелепинь Д.В.

    Так, согласно заключению экспертов Ш.. и Г.,

подпись от имени Шелепинь Д.В., расположенная в соглашении о расторжении договора купли- продажи земельного участка от **/**/**** после слов «Покупатель», выполнена с применением технических средств - комбинированным способом: копированием с какой-то оригинальной подписи Шелепинь Д.В.(на просвет, с предварительной тренировкой) и вероятно с применением компьютерного монтажа. Расшифровка подписи в соглашении о расторжении договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** после слов «Покупатель» от имени Шелепинь Д.В. выполнена не Шелепинь Д.В., а другим лицом с подражанием его почерку.

Подпись от имени Шелепинь Д.В., расположенная в акте приема - передачи (возврата) от **/**/****, после слов «Покупатель» от имени Шелепинь Д.В., выполнена с применением технических средств - комбинированным способом: копированием с какой-то оригинальной подписи Шелепинь Д.В.(на просвет; с предварительной тренировкой) и вероятно с применением компьютерного монтажа.

Расшифровка подписи в акте приема - передачи (возврата) от **/**/**** после слов «Покупатель» от имени Шелепинь Д.В. выполнена не Шелепинь Д.В., а другим лицом с подражанием его почерку.

Подпись в расписке от **/**/**** ниже текста расписки перед «Шелепинь», выполнена с применением технических средств - комбинированным способом: копированием с какой-то оригинальной подписи Шелепинь Д.В.(на просвет; с предварительной тренировкой) и вероятно с применением компьютерного монтажа.

        Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как в заключении приведено полное исследование, приведены совпадающие признаки почерка Шелепинь Д.В., выводы достаточно полные и мотивированные; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой, прикрывающий другой договор.

    Суд соглашается с тем, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенной **/**/**** между Морозовой Т.Б. и Шелепинь Д.В.; с заявлением о восстановлении данного процессуального срока истец не обращалась, доказательств уважительности его пропуска, в ходе рассмотрения дела, представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Морозова Т.Б. обратилась в суд с требованиями о признании сделки недействительной по истечении 3 лет с момента исполнения договора купли-продажи, то есть по истечение срока давности, установленного ст. 181 п. 1 ГК РФ. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой Т.Б. не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой Т.Б. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенной **/**/**** между Морозовой Т.Б. и Шелепинь Д.В., исковые требования о признании ничтожными договора купли-продажи земельного участка заключенного **/**/**** между Шелепинь Д.В. и Залевской О. Е.; договора купли-продажи земельного участка заключенного **/**/**** между Залевской О. Е. и Голышевым Р.В.; об истребовании из чужого незаконного владения Голышева Р.В. земельного участка, не могут быть удовлетворены, так как они производны от требований об оспаривании сделки, совершенной **/**/**** между Морозовой Т.Б. и Шелепинь Д.В.

    Ходатайство Голышева Р.В. о пропуске срока исковой давности не может быть удовлетворено, так как по оспариваемой сделке, по которой заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, Голышев Р.В. стороной не является, соответственно, не является надлежащим ответчиком, тогда как ходатайство о пропуске срока исковой давности может быть заявлено ответчиком.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

    исковые требования Морозовой Т.Б. к Шелепинь Д.В., Залевской О.Е., Голышеву Р.В. о признании ничтожными договора купли-продажи земельного участка заключенного **/**/**** между Морозовой Т.Б. и Шелепинь Д.В.; договора купли-продажи земельного участка заключенного **/**/**** между Шелепинь Д.В. и Залевской О. Е.; договора купли-продажи земельного участка, заключенного **/**/**** между Залевской О. Е. и Голышевым Р.В.; об истребовании из чужого незаконного владения Голышева Р.В. земельного участка площадь. 5000 кв.м., расположенного по адресу- .... участок №, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****

    Судья: Н.В.Лозневая.