Решение по делу № 2-1198/2016 ~ М-652/2016 от 04.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                              ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре судебного заседания Лысиковой А.Ю.,

с участием представителя истца Грининой Н.М., действующей на основании доверенности от 25.09.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ершова С.Н. к Харитонову М.Ю., Маврину К.В. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Харитонову М.Ю., Маврину К.В. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, по адресу <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Маврин К.В. управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Харитонову М.Ю., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Ершова С.Н., принадлежащем истцу на праве собственности. Виновником ДТП является Маврин К.В., который нарушил пункты 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления. Вина истца, как второго участника ДТП, отсутствует. В результате ДТП у принадлежащего Ершову С.Н. автомобиля были повреждены: левые двери, крыша, капот, лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, левая боковая фара, переднее левое колесо, левый порог, левое зеркало, стекло в левой передней двери.

После ДТП истец обратился в страховую компанию "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована его автогражданская ответственность, для прямого возмещения вреда, однако получил отказ, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом. Для определения размера ущерба причиненного автомобилю истца, он обратился к ИП Акимов В.В. для проведения экспертизы, для чего заключил с ним договор № 957 от 7 августа 2015 года. Стоимость работ по проведению экспертизы, в соответствии с договором составила 8 000 руб. Согласно экспертному заключению № 957 от 12 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП истцу Ершову С.Н. были причинены телесные повреждения, а именно: рваная рана левого уха, ушибы головы, ушиб левого колена и левой голени, с которыми он был направлен сначала в ОКБ г. Рязани, где ему сделали рентген головы, а затем в больницу №11 г. Рязани, где истцу зашили рваную рану уха, после чего он наблюдался и лечился у хирурга в поликлинике Завода «Красное знамя». Рана мочки левого уха относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Незаконными действиями виновника истцу Ершову С.Н. были причинены физические и нравственные страдания. Наложение истцу нескольких швов в области уха причинило ему значительные физические страдания, он испытывал боль в момент получения травмы, в момент наложения швов, а также в период заживления раны. Ежедневные перевязки также приносили истцу болезненные ощущения. Кроме того, истцу были причинены и нравственные страдания, ответчики не извинились за произошедшее, не оказали никакой помощи. Ершов С.Н. длительное время не мог отремонтировать свой автомобиль, поскольку в выплате страхового возмещения ему было отказано из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. После проведенного лечения, он вынужден был из г. Рязани добираться до места работы в г. Рыбное на общественном транспорте. Ответчики Маврин К.В. и Харитонов М.Ю. после ДТП не интересовались состоянием здоровья истца, не принесли свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты>. Непосредственным причинителем вреда является Маврин К.В. и, соответственно, он несет ответственность по возмещению причиненного истцу вреда наравне с собственником автомобиля. Маврин К.В. не имел право на управление транспортным средством, не имел полиса ОСАГО, находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, на котором было совершено ДТП не мог перейти к нему во владение на законном основании и, следовательно, оставался во владении собственника Харитонова М.Ю. Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред несут в солидарном порядке как причинитель вреда Маврин К.В., так и собственник транспортного средства Харитонов М.Ю., который передал ТС нетрезвому человеку, лишенному права управления транспортным средством.

Просит суд взыскать солидарно с Харитонова М.Ю. и Маврина К.В. в пользу Ершова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной технической экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за отправку телеграммы, уведомляющей ответчиков о проведении осмотра ТС, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Ершов С.Н., прокурор Московского района г. Рязани в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Интересы истца представляет Гринина Н.М. по доверенности от 25.09.2015 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Харитонов М.Ю., Маврин К.В. неоднократно извещались по адресам регистрации по месту жительства, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Направленные телеграммы о вызове в судебное заседание на 26.07.2016 года на 12 часов вернулись с отметкой «телеграмма не доставлена. Квартира закрыта. Адресат за извещением не является».

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованному гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу вышеуказанной нормы закона суд признает ответчиков Харитонова М.Ю. и Маврина К.В. извещенным надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Гринина Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени материальный и моральный вред, причиненные истцу Ершову С.Н. в результате наезда автомобиля под управлением Маврина К.В. ему не возмещен. Собственником указанного автомобиля является Харитонов М.Ю. Маврин К.В. управлял автомобилем без законных оснований, в связи с этим полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Харитонова М.Ю.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, по адресу <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Маврин К.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Харитонову М.Ю., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца Ершова С.Н., принадлежащем истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Ершов С.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался со стороны 3 км автодороги Рыбное-Константиново в сторону ул. Вокзальной со скоростью примерно 50 км/час ближе к правому краю проезжей части. Проезжая мимо дома 80 по ул. Садовой г. Рыбное, из-за поворота, со встречной полосы, на полосу встречного движения выехал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Харитонову М.Ю., под управлением Маврина К.В., в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП у принадлежащего Ершову С.Н. автомобиля были повреждены: левые двери, крыша, капот, лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, левая боковая фара, переднее левое колесо, левый порог, левое зеркало, стекло в левой передней двери.

Водитель Маврин К.В. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, выехав на сторону встречного движения. Таким образом виновником ДТП является Маврин К.В..

После ДТП истец обратился в страховую компанию "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована его автогражданская ответственность, для прямого возмещения вреда, однако получил отказ, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю истца, истец обратился к ИП Акимов В.В. для проведения экспертизы, для чего заключил с ним договор № 957 от 07 августа 2015 года. Стоимость работ по проведению экспертизы, в соответствии с договором составила <данные изъяты>.

Согласно досудебному экспертному заключению № 957 от 12 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102900 рублей.

Суд принимает заключение досудебной экспертизы № 60/15 от 28 мая 2015 года как достоверное, эксперт имеет достаточную квалификацию, в заключении приведены необходимые сведения, на основании которых эксперт сделал соответствующие выводы, оснований не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Объем повреждений и размер ущерба в судебном заседании оспорен не был.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства 62 ХII 291014 от 08 февраля 2012 года, материалом проверки по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются, в том числе справка о ДТП от 17 июля 2015 года, схема места совершения административного правонарушения, объяснения Ершова С.Н., Маврина К.В. от 18 июля 2015 года и от 20 июля 2015 года, протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району ст. лейтенанта полиции Аникина В.А. от 18 января 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП истцу Ершову С.Н. были причинены телесные повреждения, а именно: рана мочки левого уха (диагностированная врачами как рваная), травматический отек мягких тканей левого коленного сустава.

В предоставленных медицинских документах лечащими врачами характер раны (края, концы, дно) не описан, в связи с чем, достоверно определить механизм и давность возникновения данной раны не представляется возможным. Лечащими врачами данные рана была расценена как «рваная», что не исключает механизм её образования от воздействия твердого тупого предмета и по своему характеру не противоречит возможности её возникновения в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в определении.

Травматический отек мягких тканей левого коленного сустава не является опасным для жизни повреждением, по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н.

Рана мочки левого уха, не является опасным для жизни повреждением, по характеру своему влечет кратковременное расстройство здоровья человека, в связи с чем, относится к категории лёгкого вреда, причинённого здоровью человека, в соответствии с пунктами 8, 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, по признаку кратковременного (не свыше 21 дня) расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1370 от 20 января 2015 года.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вследствие нарушения Мавриным К.В. при управлении источником повышенной опасности Правил дорожного движения РФ здоровью Ершова С.Н. был причинен легкий вред, что является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда.

Свидетель Ершова Н.В. в судебном заседании пояснила, что является матерью Ершова С.Н.. В результате ДТП ее сыну были причинены телесные повреждения -рваная рана уха, левого колена. Он длительное время хромал, левое колено было опухшим. Приблизительно через две недели после получения травмы, он вышел на работу в магазин «Дикси», где работает водителем. Ему было тяжело работать. Ершов С.Н. принимал обезболивающие средства. В связи с полученными травмами испытывал боль, находился в унынии, испытывал сильный стресс.

Свидетель Ершова К.Н. в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП, её бывшему мужу Ершову С.Н. были причинены телесные повреждения, в том числе рваная рана левого уха, ушиб колена, бедра. В области уха Ершову С.Н. в больнице №11 г. Рязани наложено 9 швов Он длительное время находился на лечении, не мог спать на левой стороне из-за травмы уха. Ершов С.Н. принимал антибиотики, обезболивающие средства. Противовоспалительные мази. Ершов С.Н. в связи с полученными травмами испытывал физические и нравственные страдания.

Суд принимает показания данных свидетелей, так как они согласованы, логически связаны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, суд учитывает, что в отношении Маврина К.В. 18 июля 2015 года ИДПС ГИБДД УМВД по Рыбновскому району Прохоровым С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что водитель Маврин К.В. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Также 18 июля 2015 года Маврин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что он управлял ТС, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов ДТП, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности Харитонову М.Ю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Маврин К.В. при совершении столкновения с автомобилем Ершова С.Н., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не на законных основаниях, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Маврин К.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Харитоновым М.Ю. не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по компенсации причиненного истцу Ершову С.Н. материального и морального вреда на собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Харитонова М.Ю., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая характер нравственных страданий, перенесенных истцом Ершовым С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленных причинением легкого вреда здоровью и нахождением на амбулаторном лечении, судом усматриваются основания для определения суммы компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. Данный размер определен с учетом требований закона о разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования Ершова С.Н. к Харитонову М.Ю. и Маврину К.В. о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично, отказав в удовлетворении исковых требований Ершова С.Н. к Маврину К.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с Харитонова М.Ю. в пользу Ершова С.Н. судебные расходы, понесенные им за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на выполнение услуг от 07.08.2015 года, квитанцией на сумму <данные изъяты>. от 07.08.2015 г. Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец не смог обратиться в суд за защитой своего права.

Кроме того, истец понес расходы в связи с направлением ответчику Харитонову М.Ю. телеграммы о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. На сумму <данные изъяты>. Указанные расходы суд относит к судебным и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Харитонова М.Ю.

Также с ответчика Харитонова М.Ю. в пользу истца Ершова С.Н. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты>. Факт уплаты подтвержден квитанцией от 21.09.2015 года.

С ответчика Харитонова М.Ю. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> по требованию неимущественного характера от уплаты которой на основании ст. 103 ГПК РФ был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░