Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-397/2021 (2-2938/2020;) ~ М-2734/2020 от 09.11.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-2114/2021

    УИД 36RS0005-01-2019-001078-16

Строка № 116 г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года                                             г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-397/2021 по иску Дроздовой Ирины Николаевны, Пронина Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об обязании принять меры по исполнению предписания отдела надзорной деятельности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Альянс»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 года

(судья Куприна В.Б.)

УСТАНОВИЛА:

    Дроздова И.Н. и Пронин А.А. обратились в суд к ООО «Альянс» с вышеуказанным иском и с учётом уточненных требований просили обязать ООО «Альянс» принять меры по исполнению предписания ОНД и ПР по Советскому району г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно:

- оборудовать поэтажные тамбуры АУПС;

- привести в соответствие объемно-планировочное, конструктивное и инженерно-техническое решения тамбура и кладовых проекту, разработанному в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденному в установленном порядке;

- взыскать с ООО «Альянс» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей каждому.

В обоснование требований истцы указали, что они являются долевыми собственниками <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№ управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Альянс».

Управляющей компанией допущены нарушения норм пожарной безопасности, а именно: установлена с нарушениями, частично не исправна АУПС; на этажах жилого дома оборудованы кладовые и подсобные помещения между лифтовым холлом и переходным балконом, в которых установлены металлические двери за счет собственников жилых помещений. Внеочередным общим собранием собственников жилья от 03.04.2020 принято решение о сохранении сложившегося порядка пользования помещениями общего пользования. Однако ранее решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.07.2019 было установлено, что наличие дверей в вышеуказанных помещениях не предусмотрено проектной документацией дома и нарушают нормы законодательства.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Альянс», ОНД и ПР по Советскому району г. Воронежа было вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№ с привлечением виновного лица к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Между тем, до настоящего времени требования указанного предписания не исполнены, что явилось причиной для обращения в суд.

    26.01.2021 решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

            - исковые требования Дроздовой Ирины Николаевны, Пронина Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об обязании принять меры по исполнению предписания ОНД и ПР об оборудовании поэтажных тамбуров АУПС и приведении тамбуров и кладовых в соответствие с проектом, разработанным с учетом действующих нормативных документов по пожарной безопасности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части;

           - обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» исполнить предписание ОНД и ПР по Советскому району г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 01.03.2021 года;

           - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Дроздовой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

         - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Пронина Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

          - в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать;

          - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей (л.д.91, 92-96).

          В апелляционной жалобе представитель ООО «Альянс» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что контроль за выполнением предписания, возложен на орган его выдавший, а не на собственников помещений многоквартирного дома. Истцы не входят в круг лиц, которые могут обратиться с требованиями о возложении обязанности исполнить предписание. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив их в большем размере, чем просили истцы. Истцы просили суд: обязать ответчика принять меры по исполнению предписания ОНД и ПР по Советскому району г. Воронежа от 22.07.2020г. №, а именно: оборудовать поэтажные тамбуры АУПС; привести в соответствие объемно-планировочное, конструктивное и инженерно-техническое решения тамбура и кладовых проекту, разработанному в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденному в установленном порядке, то есть исполнить пункты 1,3 предписания. Однако суд принял решение о возложении на ответчика обязанности по исполнению предписания ОНД и ПР по Советскому району г. Воронежа от 22.07.2020г. № в полном объеме.

Помимо изложенного, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: пункт 23 «к», п.п. «в» п. 40 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», который утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034 (ред. от 19.12.2020) "О признании утратившими силу нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых актов Российской Федерации, об отмене актов федеральных органов исполнительной власти содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного пожарного надзора и лицензионного контроля в области пожарной безопасности, федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, государственного надзора за пользованием маломерными судами, базами (сооружениями) для их стоянок во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации».

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества. Установка металлических дверей в местах общего пользования была произведена не ответчиком, а собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Ответчиком к материалам дела был приобщен список почтовых отправлений от 29.09.2020 о направлении предписаний собственникам жилых помещений о демонтаже металлических дверей в кладовых, расположенных в местах общего пользования, в целях исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование истцов о приведении в соответствие объемно-планировочных, конструктивных решений тамбуров и кладовых в местах общего пользования проекту, в том числе путем демонтажа металлических дверей за счет ответчика, не соответствует действующему законодательству.

Помимо изложенного, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 03.04.2020 принято решение о сохранении сложившегося порядка пользования собственниками квартир многоквартирного дома помещениями общего пользования (в качестве кладовых), расположенными между лифтовым холлом и переходным балконом на каждом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Указанное выше решение общего собрания не обжаловано в судебном порядке, распространяется на всех собственников. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле всех собственников многоквартирного дома судом не рассмотрено, мотивы отказа в его удовлетворении в решении не указаны. Решением суда на ответчика фактически возложена обязанность исполнить выданное предписание, в том числе, демонтировать металлические двери в кладовые, которые ответчик не устанавливал (л.д.101-103).

     В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дроздова И.Н. и Пронин А.А. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывают, что факт наличия нарушения норм пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> доказан и влечёт для ООО «Альянс», как для управляющей компании, осуществляющей обслуживание жилого дома обязанность их устранить; выданное ответчику предписание не оспорено; факт наличия нарушения норм пожарной безопасности в жилом доме установлен. Факт отмены Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» не влияет на право истца обратиться в суд с иском к управляющей организации и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калинин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что 26.03.2021 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Альянс», которой не установлен факт невыполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Истец ФИО2 в судебном заседании письменные возражения на жалобу поддержала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                              о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции                      не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 предусмотрено, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

В указанном выше многоквартирном доме проживают истцы, которым на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.

04.07.2019 решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску ООО «Альянс» к Дроздовой Ирине Николаевне о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную металлическую дверь постановлено обязать Дроздову И.Н. в течение 10 дней со дня вступления решения в силу за счет собственных средств демонтировать незаконно установленную на девятом этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> в помещении общего пользования под № металлическую дверь.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес><адрес> осуществляет ответчик ООО «Альянс».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение о сохранении сложившегося порядка пользования помещениями общего пользования и сохранении металлических дверей между лифтовым холлом и переходным балконом, при условии соблюдения пожарных норм лицами, использующими данные помещения (л.д. 16-17).

На основании заявления Дроздовой И.Н. от 23.06.2020 о проведении внеплановой выездной проверки, было вынесено распоряжение органа государственного контроля ГУ МЧС России по Воронежской области № 26 от 14.07.2020 о проведении внеплановой выездной проверки, на основании чего вынесено мотивированное предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с прокуратурой Советского района г. Воронежа, о назначении проведения внеплановой проверки, в период с 20.07.2020 по 22.07.2020 (л.д.56-61), на что Дроздовой И.Н. дан ответ по результатам проверки заявления и проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Альянс» (л.д. 68-69).

Согласно акту проверки ОНД и ПР по Советскому району г. Воронежа от 22.07.2020, в многоквартирном <адрес> было выявлено, что не все помещения оборудованы АУПС (тамбур входной группы, поэтажные тамбуры); не обозначено направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимися источником противопожарного водоснабжения; на этажах допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (обустройство тамбуров, кладовых); не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по ФИО3<адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы в адрес ООО «Альянс» выдано предписание № об устранении вышеуказанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «Альянс» от 21.09.2020, срок устранения выявленных нарушений продлён до 01.03.2021, поскольку ООО «Альянс» необходимо было уведомить 170 собственников помещений о необходимости произвести демонтаж несогласованных тамбурных дверей в местах общего пользования, а также провести тендер по выбору подрядной организации, произвести согласование изменения проектной документации.

Вышеуказанное предписание частично исполнено, что в суде первой инстанции не оспаривалось (л.д.32-36, 42-44).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, п. 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, установив, что предписание выданное ответчику отделом надзорной деятельности в полном объеме не исполнено, ссылаясь на Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, утратившие силу с 01.01.2021, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика исполнить вышеуказанное предписание, выданное ООО «Альянс» отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району ГУ МЧС России по Воронежской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы, а также взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о правомерности требований истцов о возложении на ответчика обязанности принять меры по исполнению предписания ОНД и ПР по Советскому району г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ№ в неисполненном размере, взыскании компенсации морального вреда связаны с неправильным применением норм материального права, при этом исходит из следующего.

         Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 №644,

Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с пп.17 п.4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Согласно п.21 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», органами государственного пожарного надзора являются: структурное подразделение центрального аппарата федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора; территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации, либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных им в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора. Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке установленном законодательством РФ, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане также обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Истцом Дроздовой И.Н. в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» получена информации по вопросам пожарной безопасности в вышеуказанном многоквартирном доме в установленном порядке.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

    В соответствии с п. 67 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 №644, юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении нарушения и/ или по устранению несоответствия.

В соответствии с п. 5 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 №644, предметом федерального государственного пожарного надзора является выполнение предписаний органов ГПН.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что тамбуры (кладовые) в многоквартирном <адрес> оборудованы и/или находятся во владении, пользовании ответчика.

Напротив, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> следует, что кладовые, расположенные между лифтовым холлом и переходным балконом; металлические двери, установленные в данных помещениях, используются и установлены самими собственниками помещений многоквартирного дома. В связи с изложенными обстоятельствами, ответчиком, во исполнение полученного предписания ОНД и ПР приняты меры путём направления предписания собственникам помещений многоквартирного дома о демонтаже несогласованных тамбурных дверей в местах общего пользования, приведении имущества общего пользования в первоначальное состояние (л.д.44-49). Как следует из содержания искового заявления, исковые требования Дроздовой И.Н. и Пронина А.А., предъявленные к ООО «Альянс», основаны на неисполнении последним требований предписания, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району ГУ МЧС России по Воронежской области, срок исполнения которого был продлён уполномоченным органом и к моменту принятия судебного решения (26.01.2021) не истёк.

          В соответствии со ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечёт наложение административного штрафа.

Какие - либо основания, определяющие в данном конкретном случае наличие у истцов полномочий требовать от ответчика в порядке гражданского судопроизводства исполнение предписания, выданного ему отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району ГУ МЧС России по Воронежской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы №26/1/1 от 22.07.2020, судом первой инстанции фактически не приведены, в материалах дела отсутствуют. Поскольку требования истцов о компенсации им морального вреда производны от их требований о возложении на ответчика обязанности исполнить вышеуказанное предписание отдела надзорной деятельности, то оснований для их удовлетворения также не имелось. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 года – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дроздовой Ирины Николаевны, Пронина Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возложении обязанности принять меры по исполнению предписания, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району ГУ МЧС России по Воронежской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: