Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2017 ~ М-2495/2017 от 17.07.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года

(с учётом выходных дней)

Дело № 2-2650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца                 Мориной Э.Б.,

представителя ответчика ГОБУ «МФЦ МО»          Бахматова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест» к ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», Малютиной Г.Н., Бледных В.В. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, взыскании имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Инвест» обратилось в суд с иском к ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», Малютиной Г.Н., Бледных В.В. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, взыскании имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 февраля 2017 года по делу № признаны недействительными сделками: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 13 апреля 2016 года, заключенный между Бледных В.В. и Малютиной Г.Н.; муниципальный контракт № на приобретение однокомнатной квартиры в Ленинском или Октябрьском административном округе города Мурманска для нужд муниципального образования город Мурманск с целью обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения от 27 июня 2016 года, заключенный между ООО «Инвест», действующим от своего имени и за счет Малютиной Г.Н., и Комитетом имущественных отношений города Мурманска. Также постановлено истребовать у муниципального образования город Мурманска и возвратить в собственность Бледных В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать с ООО «Инвест» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 1 543 879 рублей 50 копеек.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что договор № от 10.05.2016, заключённый между ООО «Инвест» и Малютиной Г.Н., по своей природе является сделкой купли-продажи, в связи с чем последствия недействительности сделки от 13.04.2016 в виде взыскания денежных средств применены именно в отношении ООО «Инвест».

Полагает, что с учётом признания судом договора № от 10.05.2016 ООО «Инвест» является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> по указанному договору.

При этом указывает на то, что при заключении договора от 10.05.2016 общество действовало разумно и предусмотрительно. Продавцом в адрес ООО «Инвест» при заключении сделки были представлены следующие документы: паспорт, который не значился в базе данных утраченных паспортов; оригинал свидетельства о государственной регистрации права Малютиной Г.Н. на указанную квартиру; оригинал договора купли-продажи указанной квартиры от 13.04.2016, заключённого с Бледных В.В., с отметкой о его государственной регистрации; справка ГОБУ «МФЦ МО» формы 9 от 12.04.2016, согласно которой Бледных В.В. зарегистрирован в спорной квартире; справка ГОБУ «МФЦ МО» формы 9 от 05.05.2016, согласно которой лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не имеется. Таким образом, представленный Малютиной Г.Н. пакет документов свидетельствовал о том, что она является собственницей указанной квартиры.

Во исполнение условий договора от 10.05.2016 в адрес Малютиной Г.Н. обществом перечислены денежные средства всего в сумме 980 000 рублей.

В дальнейшем, в том числе – при заключении муниципального контракта № от 27 июня 2016 года между ООО «Инвест» и Комитетом имущественных отношений города Мурманска, каких-либо притязаний на указанную квартиру никем не заявлялось.

Вместе с тем, впоследствии по обращению Бледных В.В. ГОБУ «МФЦ МО» восстановлены сведения о его регистрации по месту жительства в спорной квартире, впоследствии указанным выше решением Ленинского районного суда г.Мурманска сделка купли-продажи спорной квартиры между Бледных В.В. и Малютиной Г.Н. признана недействительной, жилое помещение возвращено в собственность Бледных В.В.

Полагает, что в результате действий Бледных В.В., Малютиной Г.Н., а также сотрудников ГОБУ «МФЦ МО» истцу причинены убытки на сумму 1 543 879 рублей 50 копеек.

Просит признать ООО «Инвест» добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> по договору № от 10 мая 2016 года, заключённому между ООО «Инвест» и Малютиной Г.Н.; а также взыскать с ответчиков в пользу ООО «Инвест» убытки в сумме 1 543 879 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Морина Э.Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что виновные действия сотрудников ГОБУ «МФЦ МО» заключаются в нарушении порядка предоставления информации, повлекшем оформление нескольких справок ф.9 в отношении спорной квартиры, содержащих взаимоисключающие сведения. Указанные действия способствовали введению ООО «Инвест» в заблуждения относительно того, кто именно является собственником спорной квартиры и имеются ли на неё притязания со стороны Бледных В.В. Кроме того, несмотря на то, что приём документов на регистрацию сделок с недвижимостью осуществляется на основании документа, удостоверяющего личность заявителя, сотрудниками МФЦ были приняты документы на регистрацию сделки купли-продажи спорной квартиры от Бледных В.В. к Малютиной Г.Н., подписанные не Бледных В.В., а иным лицом, что установлено решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 февраля 2017 года по делу №. Дополнительно указала, что заявленная ко взысканию сумма убытков рассчитана обществом, исходя из суммы, перечисленной в адрес Малютиной Г.Н. по договору от 10.05.2016 всего в сумме 980 000 рублей; а также стоимости произведённого ООО «Инвест» ремонта указанной квартиры, оценка в полном объеме которой истцом не производилась.

Представитель ответчика ГОБУ «МФЦ МО» Бахматов Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что причинная связь между действиями (либо бездействием) сотрудников ГОБУ «МФЦ МО» и понесёнными ООО «Инвест» расходами на выплату Малютиной Г.Н. средств по договору от 10.05.2016, а также на ремонт спорной квартиры отсутствует. Кроме того, указал на то, что доказательств несения истцом расходов на ремонт квартиры, в том числе – в указанной в иске сумме, в материалы дела не представлено. Просил в удовлетворении требований, предъявленных к ГОБУ «МФЦ МО», отказать.

Ответчик Бледных В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что намерения продавать квартиру не имел, с регистрационного учета из жилого помещения не снимался. Когда узнал, что его пытаются в судебном порядке признать утратившим право пользования жилым помещением обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительной сделкой. Просил в иске отказать.

Ответчик Малютина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на заявленные требования не представила.

Представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений г.Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, ссылаясь на то, что законные интересы МО г.Мурманск в полном объёме восстановлены решением суда от 17.02.2017 по делу №.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В представленном письменном отзыве полагал, что по смыслу ст.302 ГК РФ лицо может быть признано добросовестным приобретателем при условии, что сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела ОП №1 УМВД России по г.Мурманску №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.549-550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Бледных В.В. являлся собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено Бледных В.В. на основании договора купли-продажи от 07.02.2004, государственная регистрация сделки и права собственности произведена 27.02.2004 (л.д.168-175).

На основании договора купли-продажи квартиры от 13.04.2016, заключенного между Бледных В.В. (продавцом) и Малютиной Г.Н. (покупателем), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Малютиной Г.Н. за <данные изъяты>.

19.04.2016 Отделением ГОБУ «МФЦ МО» по Ленинскому административному округу г.Мурманска были приняты заявления Бледных В.В. и Малютиной Г.Н. о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности соответственно, а также заявление Бледных В.В. об отмене ранее поданного заявления о запрете регистрационных действий.

04.05.2016 произведена государственная регистрация права собственности Малютиной Г.Н. на вышеуказанное имущество, право собственности Бледных В.В. на спорную квартиру прекращено (л.д.127-136).

10.05.2016 года между Малютиной Г.Н. (принципалом) и ООО «Инвест» (агентом) заключен договор №, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от имени и за счет принципала за обусловленное договором вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Принципал поручает агенту продать объект за цену не ниже 980 000 рублей (п.5).

Агент самостоятельно участвует в расчетах по договору купли-продажи и вправе получать денежные средства от покупателя объекта, в том числе путем зачисления денежных средств на его расчетный счет (п.6).

При этом агент выплачивает принципалу в счет причитающихся расчетов за проданный объект при подписании настоящего договора сумму в размере 330 000 рублей. Сумму в размере 650000 рублей агент обязуется выплатить принципалу в срок до 10.06.2016 путем безналичного перевода денежных средств на предоставленный принципалом расчетный счет, но не ранее исполнения принципалом следующих условий: снятие с учета всех зарегистрированных в указанном объекте лиц с предоставлением в подтверждение справки - форма 9, освобождение объекта от принадлежащего принципалу имущества, передачи ключей и оплаты всех причитающихся с принципала платежей по коммунальным услугам, и представление агенту соответствующих оплаченных квитанций по содержанию указанного объекта (п.12 договора, л.д.46-47).

Из представленных ООО «Инвест» документов следует, что 10.05.2016 Малютина Г.Н. получила от ООО «Инвест» за спорное жилое помещение 330000 рублей наличными по расходному кассовому ордеру №. Оставшиеся денежные средства в размере 450000 и 200000 рублей переведены Малютиной Г.Н. 06.06.2016 и 10.06.2016, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № и № (л.д.50-52).

27.06.2016 между КИО г. Мурманска (муниципальным заказчиком) и ООО «Инвест» (продавцом), действующим от своего имени и за счет Малютиной Г.Н. на основании договора от 10.05.2016 №, и в соответствии с доверенностью от 10.05.2016, удостоверенной нотариусом ФИО2, заключен муниципальный контракт № на приобретение однокомнатной квартиры в Ленинском или Октябрьском административном округе города Мурманска для нужд муниципального образования город Мурманск с целью обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения. По условиям данного муниципального контракта, заключенного в электронной форме на приобретение однокомнатной квартиры в Ленинском или Октябрьском административном округе г. Мурманска, продавец продает, а покупатель покупает в муниципальную собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Малютиной Г.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 13.04.2016. Согласно пункту 1.4 муниципального контракта, указанная квартира продается за 1 543 879 рублей 50 копеек (л.д.156-166).

На основании акта приема-передачи № от 13.07.2016 квартира по адресу: <адрес>, передана продавцом – ООО «Инвест» заказчику - КИО г. Мурманска.

14.07.2016 и 15.07.2016 КИО г. Мурманска во исполнение условий муниципального контракта перечислило ООО «Инвест» денежные средства за жилое помещение в общей сумме 1 543 879 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 14.07.2016 и № от 15.07.2016.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2016 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г.Мурманск на вышеуказанное жилое помещение, право собственности Малютиной Г.Н. на спорную квартиру прекращено (л.д.143).

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 15.02.2017 постановлено признать недействительными сделками: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 13 апреля 2016 года, заключенный между Бледных В.В и Малютиной Г.Н.; а также муниципальный контракт № на приобретение однокомнатной квартиры в Ленинском или Октябрьском административном округе города Мурманска для нужд муниципального образования город Мурманск с целью обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения от 27 июня 2016 года, заключенный между ООО «Инвест», действующим от своего имени и за счет Малютиной Г.Н., и КИО г.Мурманска.

Также постановлено истребовать у муниципального образования город Мурманск и возвратить в собственность Бледных В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Инвест» в пользу КИО г.Мурманска, в размере 1 543 879 рублей 50 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами гражданского дела № и не оспариваются сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий Бледных В.В., Малютиной Г.Н., а также сотрудников ГОБУ «МФЦ МО» истцу, по его мнению, причинён имущественный ущерб в сумме 1 543 879 рублей 50 копеек, взысканных с истца в пользу КИО г.Мурманска решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 15.02.2017.

С указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Так, истцом указано, что в период оформления сделок со спорной квартирой ГОБУ «МФЦ МО» 12.04.2016, 05.05.2016, 31.05.2016, 12.07.2016, 17.08.2016 выданы 6 справок ф.9 в отношении указанной квартиры, содержащих различные сведения относительно лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении. В частности, в справках от 05.05.2016 и 31.05.2016 указано на отсутствие зарегистрированных в жилом помещении лиц. Как установлено решением суда от 15.02.2017, данные сведения в указанных справках являются ошибочными, поскольку согласно ответу ГОБУ «МФЦ МО» от 07.09.2016, в ходе служебной проверки, проведенной ГОБУ «МФЦ МО», установлено, что 29.04.2016 в автоматизированную информационную систему «МФЦ МО» работниками ГОБУ «МФЦ МО» были ошибочно внесены сведения о снятии с регистрационного учета Бледных В.В. с 25.04.2016 по адресу: <адрес>. После обнаружения ошибки 08.07.2016 в АИС «МФЦ МО» данные регистрационного учета Бледных В.В. были откорректированы (Дело № л.д. 31 т.1).

Указанные обстоятельства, а также наличие сговора между Бледных В.В. и Малютиной Г.Н., по мнению истца, повлекли государственную регистрацию права собственности Малютиной Г.Н. на спорную квартиру, а также последующее заключение договора купли-продажи между истцом и Малютиной Г.Н. и причинение истцу убытков.

Между тем, указанные доводы не основаны на законе и материалах дела.

Так, несмотря на то, что факт выдачи ГОБУ «МФЦ МО» некорректных справок ф.9 от 05.05.2016 и 31.05.2016 в отношении спорной квартиры нашел свое подтверждение в судебном заседании, по мнению суда причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и какими-либо убытками истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

В производстве СО ОП №1 УМВД России по г.Мурманску находится уголовное дело №, возбуждённое в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, а именно мошеннических действий при оформлении сделок купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

В рамках указанного дела по заявлению руководителя ГОБУ «МФЦ МО» также проводилась процессуальная проверка по факту действий сотрудников ГОБУ «МФЦ МО» при оформлении сделок купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Бледных В.В.

Между тем, постановлением следователя от 14.04.2017 производство по указанному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Бледных В.В., Малютиной Г.Н. или сотрудниками ГОБУ «МФЦ МО» виновных действий (бездействия), повлекших причинение истцу имущественного ущерба, материалы указанного уголовного дела не содержат.

Доводы истца о наличии оснований для признания его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> по договору № от 10.05.2016, заключённому между ООО «Инвест» и Малютиной Г.Н. суд также находит ошибочными и основанными на неверном толковании закона.

Согласно ст.301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в силу указанных положений закона добросовестным приобретателем может быть признано лицо, во владение которого на основании сделки перешло спорное имущество.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания договора № от 10.05.2016, заключённого между ООО «Инвест» и Малютиной Г.Н., в рамках указанного договора ООО «Инвест» обязалось по поручению Малютиной Г.Н. от её имени и за её счет за обусловленное договором вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1 договора).

Агент самостоятельно участвует в расчетах по договору купли-продажи и вправе получать денежные средства от покупателя объекта, в том числе путем зачисления денежных средств на его расчетный счет (п.6).

Принципал поручает агенту продать объект за цену не ниже 980 000 рублей (п.5).

При этом агент выплачивает принципалу в счет причитающихся расчетов за проданный объект при подписании настоящего договора сумму в размере 330 000 рублей. Сумму в размере 650000 рублей агент обязуется выплатить принципалу в срок до 10.06.2016 путем безналичного перевода денежных средств на предоставленный принципалом расчетный счет, но не ранее исполнения принципалом следующих условий: снятие с учета всех зарегистрированных в указанном объекте лиц с предоставлением в подтверждение справки - форма 9, освобождение объекта от принадлежащего принципалу имущества, передачи ключей и оплаты всех причитающихся с принципала платежей по коммунальным услугам, и представление агенту соответствующих оплаченных квитанций по содержанию указанного объекта (п.12 договора, л.д.46-47).

В соответствии п.7 Договора вознаграждение ООО «Инвест» составляет: 80 000 рублей, которые Малютина Г.Н. обязалась оплатить при подписании данного договора в качестве расчёта за правовое, организационное и информационное сопровождение продажи жилого помещения (п.7.1); разницу между ценой объекта, указанной в п.5 настоящего договора и ценой объекта, указанной в договоре купли-продажи, заключенном при содействии агента, при условии, что объект продан за цену не менее цены, указанной в п.5 договора, которую агент вправе удержать из денежной суммы, полученной от имени принципала в качестве расчёта за продаваемый объект по предварительному договору (о намерениях), договору задатка или договору купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение условий агентского договора, оснований полагать его договором купли-продажи суд не усматривает. При этом суд учитывает, что условий о переходе товара (отчуждаемой Малютиной Г.Н. квартиры) в собственность ООО «Инвест» данный договор не предусматривает, равно как и не свидетельствует о том, что уплаченные в её пользу денежные средства являются оплатой за отчуждение квартиры в пользу ООО «Инвест». Напротив, как следует из договора, ООО «Инвест» обязалось от имени Малютиной Г.Н. продать указанную квартиру, перечислив Малютиной Г.Н. от покупателя не менее 980 000 рублей.

По мнению суда, уплата обществом Малютиной Г.Н. денежных средств до фактического отчуждения квартиры и получения её выкупной цены от покупателя сама по себе не свидетельствует о приобретении обществом прав на спорную квартиру и не противоречит требованиям закона, поскольку такой порядок расчётов предусмотрен условиями договора и не нарушает прав его сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что последствия недействительности сделки по муниципальному контракту № от 27.06.2016 в виде взыскания с общества выкупной цены квартиры применены именно к ООО «Инвест», правового значения не имеют и не свидетельствуют о приобретении ООО «Инвест» спорной квартиры. В данном случае последствия недействительности сделки применены именно к обществу ввиду того, что выкупная цена квартиры в размере, согласованном обществом с Малютиной Г.Н. была ранее перечислена ей обществом. В дальнейшем, действуя на стороне продавца по муниципальному контракту № от 27.06.2016, общество являлось получателем денежных средств в сумме 1 543 879 рублей 50 копеек в силу предоставленных ему Малютиной Г.Н. полномочий, в связи с чем после признания муниципального контракта № от 27.06.2016 недействительной сделкой последствия недействительности данной сделки в части взыскания денежных средств были применены именно к обществу, чему в решении суда от 17.02.2017 имеется подробное обоснование.

При таких обстоятельствах оснований для признания ООО «Инвест» добросовестным приобретателем спорной квартиры суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для отнесения разницы между перечисленными истцом Малютиной Г.Н. денежными средствами по договору (980 000 рублей) и полученной от КИО г.Мурманска выкупной ценой квартиры (1 543 879 рублей 50 копеек), то есть средств в сумме 563 879 рублей 50 копеек упущенной выгодой истца.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст.15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная сумма соответствует доходу, который был бы получен ООО «Инвест» при обычных условиях гражданского оборота. Суд учитывает, что согласно представленным КИО г.Мурманска документам, в том числе - муниципальному контракту № от 27.06.2016, а также документам, связанным с проведением соответствующих торгов, выкупная цена спорной квартиры представляет собой заранее объявленную начальную (максимальную) цену муниципального контракта. При этом оценка фактической рыночной стоимости спорной квартиры на момент совершения спорных сделок не производилась. В этой связи, оснований для признания указанной разницы неполученным доходом истца, в том числе – с учётом разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда не имеется.

С учётом изложенного каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инвест» к Бледных В.В., Малютиной Г.Н. или ГОБУ «МФЦ МО» по указанным в иске доводам суд не находит.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, во исполнение условий договора № от 10.05.2016, заключённого между ООО «Инвест» и Малютиной Г.Н., обществом в адрес Малютиной Г.Н. перечислены денежные средства в счёт оплаты выкупной цены отчуждаемой ею квартиры по адресу: <адрес> всего в сумме 980 000 рублей.

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 17.02.2017, спорное жилое помещение выбыло из владения Бледных В.В. помимо его воли, в связи с чем, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 13.04.2016 купли-продажи спорной квартиры, оформленный между Бледных В.В. и Малютиной Г.Н., в связи с его недействительностью не влечет юридических последствий, связанных с переходом покупателю права собственности на указанное недвижимое имущество.

Следовательно, право собственности на спорную квартиру у Малютиной Г.Н. не возникло, а ООО «Инвест», действующее на основании договора № от 10.05.2016 в интересах Малютиной Г.Н., не вправе было осуществлять отчуждение данного жилого помещение КИО г.Мурманска на основании муниципального контракта № от 27.06.2016, поскольку Малютина Г.Н., в силу недействительности договора купли-продажи от 13.04.2016, не обладала полномочиями собственника квартиры.

С учётом указанных обстоятельств, по мнению суда, полномочий на заключение договора с ООО «Инвест» от 10.05.2016 Малютина Г.Н., не являющаяся собственником спорной квартиры, не имела. В этой связи получение Малютиной Г.Н. от ООО «Инвест» денежных средств в сумме 980 000 рублей в счёт выкупной цены спорной квартиры суд считает неосновательным применительно к требованиям ст.1102 ГК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Малютиной Г.Н. в пользу ООО «Инвест» в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что после уплаты денежных средств Малютиной Г.Н. обществом производился ремонт квартиры по адресу: <адрес>, по мнению суда, не могут послужить основаниями для взыскания с ответчиков убытков в какой-либо сумме, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов, а также в подтверждение размера понесённых на ремонт расходов истцом не представлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика Малютиной Г.Н. в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 10 105 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 980 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 105 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 990 105 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 980 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░